Suchergebnisse

El concepto de representación revela una paradoja ineludible: principio fundador de la democracia es, a la vez, su punto débil. No existe ya una sola forma de representación, la establecida por el sufragio universal. Sin duda, ésta es la forma institucional que genera obediencia y legitima a la democracia. No obstante, el concepto de representación se ha extendido y se proyecta en otras formas de expresión ciudadanas, que ejercen una función de representación. Acontece también una virtualización de la política a partir de una revolución comunicacional que ha redefinido las fronteras del espacio público. Así, en este artículo analizamos y reflexionamos acerca de las mutaciones de la democracia y sus incertidumbres a través de un recorrido histórico del concepto de representación.

El artículo es la reescritura, corregida y ampliada, de un anterior escrito homenaje dedicado a Ricardo M. Falcón. El autor, amigo y compañero de travesía en la experiencia del exilio en Europa y del retorno a la Argentina luego de la última dictadura cívico-militar, se propone presentar la trayectoria política e intelectual de Falcón y la va enlazando con una empresa también compartida durante la transición democrática, la que los vincula a la reconstrucción de la vida académica en las universidades argentinas y, en especial, en la Universidad Nacional de Rosario. ; The article is a corrected and broadened rewriting of an earlier text, a homage to Ricardo M. Falcón. The author, a friend and journey partner in the experience of exile in Europe and of return to Argentina after the last dictatorship, intends to present Falcón's political and intellectual trajectory and ties it to a shared enterprise during the transition to democracy, which links them to the reconstruction of academic life in Argentinian universities and the Universidad Nacional de Rosario in particular. ; Fil: Quiroga, Hugo. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales; Argentina.

We are living in an era of volatility that generates disruptive processes in the democratic forms and political systems. This time is marked by bewilderment and disturbance. The unexpected global crises due to COVID-19 has disrupted our lives and societies, extending this uncertain present and accelerating even more the fear to the future. This pandemic has made the public liberal political order malfunctions more visible. These malfunctions refer to the crisis of the parties systems, the dissolution of the massive political identities, the fluctuation of the vote, the new types of leaderships- frequently with some decisionist and authoritative features- and the multiple and persistent inequalities. These components reveal a democratic fatigue with institutional degradations. Ultimately, we assist to an anti-liberal generalized uncertainty, fundamentally in politics, mainly in Europe and in the Donald Trump's US. ; Vivimos en una era de volatilidad que genera procesos disruptivos en las formas democráticas y en los sistemas políticos. Un tiempo marcado por el desconcierto y la perturbación. La inesperada crisis global del COVID-19 ha trastocado nuestras vidas y sociedades, extendiendo nuestro presente incierto y acelerando aún más el temor al futuro. La pandemia hizo más visibles las disfunciones del orden político liberal. Esas disfunciones remiten a la crisis del sistema de partidos, a la disolución de las identidades políticas masivas, a la fluctuación del voto, a los liderazgos de nuevo tipo –de manera frecuente con rasgos decisionistas o autoritarios–, a las desigualdades persistentes y múltiples, componentes que revelan una fatiga democrática, con degradaciones institucionales. En definitiva, asistimos a una generalizada deriva antiliberal, fundamentalmente política, especialmente en Europa y en los Estados Unidos de Donald Trump.

Con el siglo XXI ha nacido una época con señales inquietantes, que resulta a veces difícil de comprender y explicar. Vivimos en una era de volatilidad que ha generado procesos disruptivos en las formas democráticas y en los sistemas políticos. El ascenso del populismo, los avances de la extrema derecha, el resurgimiento del nacionalismo extremo, la xenofobia, aparecen justamente en los déficits de la democracia liberal. A medida que ésta decepciona, crece el antiliberalismo. En este complejo contexto, la inesperada crisis global del coronavirus ha trastocado nuestras vidas, extendiendo nuestro presente incierto, y acelerando aún más el temor al futuro. La pandemia hizo más visibles las disfunciones del orden político liberal. Esas disfunciones remiten a la crisis del sistema de partidos, a la disolución de las identidades políticas masivas, a la fluctuación del voto, a los liderazgos de nuevo tipo -de manera frecuente con rasgos decisionistas o autoritarios-, a las desigualdades persistentes y múltiples, componentes que revelan una fatiga democrática, con degradaciones institucionales. En este artículo buscamos explicitar los cambios y posibles transformaciones que esta tragedia ha colocado en un estado de indefensión al mundo. Asoma hoy lo que tiene la apariencia de un cambio societal sistémico que no se puede vislumbrar tan fácilmente, y que permite intuir que el mundo será otro, distinto, que despliega ahora un nuevo movimiento de interrogantes. Una especie de sociedad pospandémica que supuestamente nos introducirá en una nueva era realmente desconocida, en el orden social, político, económico, cultural. ; Fil: Quiroga, Hugo. Universidad Nacional de Rosario. Consejo de Investigaciones. Rosario; Argentina

La inesperada crisis global del coronavirus, que ha acelerado aún más el temor al futuro, ha trastocado nuestras vidas. El aluvión de incertidumbre, la ausencia de certezas, le proporciona espesor y novedades de última hora a lo que ya se sabía. Los cambios de una nueva época provocados por los avances de la derecha radical, los populismos de rostros variados, de izquierda o de derecha, la xenofobia, aparecen justamente en los quebrantos de la democracia liberal. Crece el antiliberalismo como fuerza política y como clima cultural. El bien común y los derechos humanos deben guiar la intervención internacional para preservar la vida y la libertad, para superar las visiones individualistas y egoístas de algunos Estados y la lógica capitalista; para estar presentes además cuando se apliquen regímenes de emergencia. Cuatro condiciones son, al menos, necesarias: la existencia de un espíritu de solidaridad global, esto es, una ética del bien común; fortalecer la legitimidad de las políticas estatales interconectadas; la reunión de líderes políticos mundiales equilibrados, con capacidad y valor, respetuosos del saber de los otros para orientar su acción; el control de la ciudadanía sobre los que mandan. Esto es lo que hoy nos conmueve y preocupa. ; publishedVersion ; Fil: Quiroga, Hugo. Universidad Nacional de Rosario; Argentina.

Since 1989, Argentinian democracy could not forego the exercise of the exceptional powers and separated from that concept that proclaims the division between the powers and mutual controls, that examines the possible arbitrariness of the current governments. When the executive power is reinforced, the parliament loses power and the capacity to control. We are talking about a true governmental practice called democratic decisiveness. Indeed, it is a mode of government without the central support of the Parliament, as it has resigned attributions in certain matters through the legislative delegation. The question that triggers and thrills the content of the article is whether government can be exercised without democratic decisiveness. The uninterrupted extension of this emergency situation is of structural character. This reflects a change in the power basis. Thus, the permanent emergency- support to the democratic decisiveness- rules the most varied topics of collective life. The democratic decisiveness matrix is not explained, thus, the structural connection of the three powers of the State is missing. ; Desde 1989 la democracia argentina no pudo prescindir del ejercicio de los poderes excepcionales y se alejó de aquella concepción que proclama la separación de poderes y los controles mutuos, que examina las posibles arbitrariedades de los gobiernos de turno. Cuando se refuerza al ejecutivo, el parlamento pierde poder y capacidad de control. Se trata de una verdadera práctica de gobierno denominada decisionismo democrático. En los hechos, es un medio para gobernar sin el respaldo central del Parlamento, que ya ha resignado atribuciones en determinadas materias mediante la delegación legislativa. El interrogante que conmueve y que atraviesa el contenido del artículo es saber si en la Argentina se puede gobernar sin acudir al decisionismo democrático. La prórroga ininterrumpida de la situación de emergencia la enviste de un carácter estructural, lo que refleja un cambio en la base del poder. En consecuencia, la emergencia permanente –soporte del decisionismo democrático- domina los asuntos más variados de la vida colectiva. La matriz del decisionismo democrático no se explica, entonces, sin la conexión estructural de los tres poderes del Estado. [.]

Este artículo analiza la democracia argentina en su trama de corrupción, con todo lo que tiene de común –y de distinto– con respecto a otros regímenes democráticos de Latinoamérica y Europa. Las respuestas nos llevan a pensar el presente desde viejas y nuevas categorías. En el trasfondo de esta discusión asoman ciertos nudos teóricos y prácticos con los que enfrentamos al problema democrático arraigado en la corrupción. Desde la instauración democrática en 1983 se pueden distinguir dos formas diferentes de corrupción en la cumbre del poder. El gobierno de Carlos Menem, de diez años de duración, y los gobiernos del matrimonio Kirchner, que permanecieron 12 años en el poder. De estas dos experiencias distintas pondremos el acento en ese entramado de corrupción institucional que llamamos Estado faccioso. ; This article is intended to analyse Argentinian democracy in its corruption, taking into account everything that it has in common– and all its differences– regarding other democratic regimes in Latin America and Europe. The answers lead us to think about the present from both old and new categories. Deep inside this discussion some theoretical and practicalissues can be spotted with which we have to face the democratic problem linked to corruption. Since the democratic establishment in 1983 two different forms of corruption can be distinguished in the highest positions of power. For instance the government of Carlos Menem, which was as long as ten years of duration and the governments of the Kirchner couple, who were on power for twelve years. From these two different experiences we will make emphasis on the institutional corruption that we call factious State.