Suchergebnisse

Fünfzig Jahre nach Gründung der Europäischen Gemeinschaft ist der Gemeinsame Markt für Versicherungen immer noch nicht Wirklichkeit geworden. Obwohl durch die drei Richtliniengenerationen im Bereich der Schadens- und Lebensversicherung die Voraussetzung für die Ausübung der Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit geschaffen wurden, sind Versicherungsunternehmen nicht in nennenswerter Weise grenzüberschreitend tätig. Ursache dafür ist die fehlende Harmonisierung des materiellen Versicherungsvertragsrechts, die Anfang der achtziger Jahre unter anderem an der angeblich unterschiedlichen Ausgestaltung der Obliegenheiten des Versicherungsnehmers in den Rechtsordnungen des Common Law auf der einen Seite und den Rechtsordnungen des Civil Law auf der anderen Seite scheiterte. Um den Weg für die Verwirklichung des europäischen Binnenmarktes für Versicherungen zu bereiten, unterzieht Giesela Rühl die Obliegenheiten des Versicherungsnehmers einer eingehenden rechtsvergleichenden Untersuchung und erarbeitet darauf aufbauend Empfehlungen für ihre Ausgestaltung in einem harmonisierten europäischen Versicherungsvertragsrecht.

AbstractJudicial cooperation in civil and commercial matters is generally perceived to be of a rather 'specialist and technical nature'. However, for the many UK and EU citizens, families and businesses who work, live, travel and do business abroad, the current European framework for choice of law, jurisdiction and recognition and enforcement is of paramount importance. The article, therefore, explores how that framework might look like after Brexit and explores the merits and demerits of the various ways forward. It argues that the best option for both the UK and the EU would be to agree on the continued application of the existing EU instruments or to strive for conclusion of a new agreement that closely replicates these instruments. If no such agreement can be reached the UK should decide to apply the Rome I and Rome II Regulations unilaterally and sign the Lugano Convention of 2007 as well as the Hague Convention on Choice of Court Agreements of 2005.

Abstract: Private international law and comparative have a particularly intimate relationship. This is because comparative law is both a method of studying choice of law rules as well as an essential instrument for their interpretation and application. However, the recent large-scale unification of European private international law has jammed a wedge between the former 'allies'. In fact, when analysing current court practice and academic discourse relating to European private international law one cannot help but notice a striking lack of interest in comparative analyses. The following article sheds light on this development and argues that courts and scholars should resort to comparative analyses more often and more consistently in order to avoid the pitfalls of unification. At the same time the article provides insights into the (side) effects of the large-scale unification of an entire legal field. Résumé: Le droit international privé et le droit comparé sont traditionellement très spécialement liés. C'est comme cela car le droit comparé est une méthode d'étudier des règles de conflit ainsi qu'un moyen essentiel pour leur interprétation et application. Cependant, la récente unification massive du droit international privé européen a semé la zizanie entre les anciens « alliés ». En fait, dans l'analyse de la pratique actuelle des tribunaux et du discours académique concernant le droit international privé européen, on ne peut s'empêcher de noter un manque d'intérêt d'une analyse comparative. L'article suivant se focalise sur ce développement et propose que les tribunaux et les juristes universitaires doivent avoir recours aux analyses comparatives plus souvent et plus systématiquement pour que des pièges de l'unification soient évités. En même temps, l'article fournit un aperçu des effets (secondaires) de l'unification à grande échelle d'un domaine juridique entier.