Suchergebnisse

"Dieser Artikel kontrastiert das gegenwärtige, individualrechtsbasierte Paradigma von Privatheit mit einem alternativen Paradigma, welches auf den sozialen Wert und Nutzen von Privatheit abstellt. Die Folgen des ersten kritisierend, dieses aber nicht ablehnend, zielt der Beitrag auf eine bessere Fundierung und Rechtfertigung des zweiten Paradigmas mittels einer Verortung von Privatheit innerhalb komplexer sozialer Beziehungen sowie einer spezifischen Konzeption des öffentlichen Interesses, das solch ein Ansatz von Privatheit aufrechtzuerhalten hilft. Dabei unterscheidet er, basierend auf einer Auswahl von diese Position bekräftigender Literatur aus Philosophie und Sozialwissenschaft, zwischen auf sozialen Wert und Nutzen fokussierenden und kommunitarischen Ansätzen, bevor die Beiträge verschiedener Autoren hinsichtlich ihrer Erkenntnis zum Wert und der Arbeitsweise von Privatheit untersucht werden. Der Artikel schließt mit einer Diskussion einiger PolicyImplikationen eines auf sozialen Wert und Nutzen zentrierten Verständnisses von Privatheit." (Autorenreferat)

AbstractRegulating personal information processing to protect privacy in the face of strong threats occurs at many jurisdictional levels. Recent efforts among data protection authorities (DPAs) have emphasised the need for transborder collaboration in enforcement and other tasks, and they have organised themselves to undertake this work. Network and group formation and activity among DPAs has increased at global and subglobal levels, aimed at concerting regulatory practices and principles as well as at developing institutionalised infrastructures for greater continuity and effectiveness. This article identifies and describes the many cross‐cutting associations through which this activity takes place at the subglobal level as they interact with wider global efforts in this field, and briefly assesses the prospects for further development.Policy Implications

 Global threats to information privacy should be mitigated by the further development of institutions and instruments for data protection at the global level.
 Subglobal developments in data protection will remain important to this, in providing arenas for practical cooperation among data protection authorities, and should be encouraged.
 Organisational development beyond current networks and groups at both global and subglobal levels will require permanent institutional machinery and resources.
 The value of regulation beyond individual jurisdictional boundaries will depend on achievements more than on the further promulgation of resolutions and declarations, although the latter can be instrumental for the former.

Raab critiques David Marsh & Martin J. Smith's (2001) dialectical analysis of policy networks that focuses on the interplay between structure & agency. He deems their approach overly schematic &, at times, only crudely dialectical; further, it is not unprecedented in policy network studies. He also argues that they misconstrue Raab & McPherson's "anthropological" approach as excessively privileging agency over structure. He defends his & McPherson's methodology, pointing out specific aspects wherein their study did integrate larger structural patterns with consideration of individual agency. He concludes by implying that Marsh & Smith's model is at once reductive & ambiguous. 15 References. K. Coddon