Suchergebnisse

Delincuencia y menores de edad son dos categorías con intensas relaciones en la realidad colombiana del presente. La problemática criminal que padece la sociedad colombiana implica muy habitualmente la acción de menores de edad, niños en muchos casos, como herramientas en manos de los distintos grupos criminales que realizan sus actividades delincuenciales en Colombia. Nuestro país es también, y desde la Constitución de 1991, uno de los países con un mayor número de instrumentos participativos. El presente artículo busca exponer la regulación penal del menor en Colombia y plantear el posible desarrollo y reforma a través de los mecanismos de democracia participativa que existen en Colombia. Se tratará de evaluar la utilidad de dichos mecanismos para mejorar la regulación penal del menor, ayudando con ello a mejorar la integración en la sociedad del menor delincuente.

Criminality and minors are two categories with intense relations on the present Colombian reality. The criminal problematic that suffers the Colombian society implies very often the action of minors, children in many cases, as tools in the hands of the different criminal gangs that do their criminal activities at Colombia. Colombia is also, and from the Constitution of 1991, one the countries with a bigger number of participatory tools. This paper aims to show the minor Colombian penal regulation and set out its possible development and reform through the participatory democracy mechanisms that exist at Colombia. It will be tried to check the utility of those mechanisms to improve the minor law regulation, helping with that to improve the integration in the society of the minor delinquent. ; Delincuencia y menores de edad son dos categorías con intensas relaciones en la realidad colombiana del presente. La problemática criminal que padece la sociedad colombiana implica muy habitualmente la acción de menores de edad, niños en muchos casos, como herramientas en manos de los distintos grupos criminales que realizan sus actividades delincuenciales en Colombia. Nuestro país es también, y desde la Constitución de 1991, uno de los países con un mayor número de instrumentos participativos. El presente artículo busca exponer la regulación penal del menor en Colombia y plantear el posible desarrollo y reforma a través de los mecanismos de democracia participativa que existen en Colombia. Se tratará de evaluar la utilidad de dichos mecanismos para mejorar la regulación penal del menor, ayudando con ello a mejorar la integración en la sociedad del menor delincuente.

Este artículo propone una definición de populismo a partir de la diferenciación hecha por Karl R. Popper entre los conceptos de sociedad abierta y sociedad cerrada, y considera la globalización como una nueva formulación de la sociedad abierta y el populismo como una nueva reacción de la sociedad cerrada. Popper concibe la sociedad abierta como aquella tolerante y pluralista, mientras que la sociedad cerrada es lo contrario y tiende a darse como respuesta a la primera. Para Popper, la sociedad cerrada ha adoptado diversas formas a lo largo de la historia, incluyendo tanto la reacción aristocrática platónica a la democracia ateniense como el totalitarismo nazi a la democracia de Weimar. Se argumenta aquí que es posible definir el populismo según los tres elementos que caracterizan a las sociedades cerradas según Popper: historicismo, colectivismo y antirracionalismo. El populismo puede entenderse como una ideología política opuesta a la democracia liberal, que surge como respuesta a algunas consecuencias del desarrollo de las sociedades demócrata liberales contemporáneas, especialmente como reacción al fenómeno de la globalización. Tomando la globalización como la sociedad abierta contemporánea, el populismo puede ser definido como la actual sociedad cerrada. ; This paper proposes a definition of populism from the distinction made by Karl R. Popper between the concepts of open and closed society, considering globalization as a new formulation of the open society and populism as a new reaction to the closed society. Popper conceives the open society as a tolerant and pluralist one, whereas the closed society is the opposite and tends to take place as a response to the first one. For Popper, the closed society has taken various forms throughout history, including both the platonic aristocratic reaction to the Athenian democracy and the Nazi totalitarianism reaction to Weimar democracy. It is here argued that it is possible to define populism based on the three elements that characterize closed societies according to Popper: historicism, collectivism and anti-rationalism. Populism can be understood as a political ideology opposed to liberal democracy, which arises as a response to some consequences of the development of contemporary liberal democratic societies, particularly as a reaction to the phenomenon of globalization. Taking globalization as the contemporary open society, populism can thus be defined as the current closed society.

La democracia participativa es una de las áreas más destacadas del Derecho en el presente. Su estudio comparado es de gran importancia para la comprensión de las instituciones de las que se compone en cada país. El presente texto analiza la regulación, principal jurisprudencia y fundamental práctica de la democracia participativa en Colombia y España desde la aprobación de sus Constituciones de 1991 y 1978. El objetivo es determinar los puntos en común y las diferencias entre ambos países y exponer los motivos de los mismos. Se concluye que, si bien la regulación colombiana es notablemente más rica que la española, sin embargo, la práctica de ambos países es igualmente escasa, siendo los motivos similares en algunos casos (regulación exigente) y distintos en otros (situación sociopolítica).Participatory democracy is one of the most outstanding Law areas nowadays. Its compared study has a special relevance for the better understanding of the institutions that has in each country. This paper analyses on that way the regulation, main jurisprudence and essential practice of the participatory democracy both in Colombia and Spain from the approval of their Constitutions of 1991 and 1978. The objective is to determinate the points in common, as well as the differences between both countries and to expose the reasons. It is concluded that, if Colombian regulation is notably richer than the Spanish one, however, the practice in both countries is equally limited, being the reasons similar in some cases (exigent regulation) and different in others (socio-politic situation).

<p>El Nuevo Constitucionalismo Latinoamericano (NCL) es uno de los fenómenos más interesantes del Derecho constitucional comparado actual. Uno de sus rasgos es la incorporación a las Constituciones de una amplia carta de instrumentos participativos que contiene las novedades de la democracia participativa, lo que convierte estos textos en algunos de los más desarrollados del mundo en esta materia. La pregunta es si esta incorporación de instrumentos participativos mejora la democracia o la empeora, si logra sus objetivos participativos o si la democracia participativa acaba diluida en el modelo representativo, o convertida en herramienta en manos de gobernantes que desean fortalecer su poder al debilitar los otros poderes del Estado. ¿Produce la democracia participativa del NCL una mejora o un empeoramiento democrático? Este artículo, mediante el método analítico-sintético y mediante el estudio comparado de la doctrina y la legislación más relevante, trata de aportar una respuesta para concluir que, si bien los instrumentos participativos son en sí neutros y dependerá de la voluntad del actor que los active que sean positivos o negativos, la democracia participativa supone la introducción de una cuña de participación directa en un modelo esencialmente representativo, lo que puede ser fuente de desequilibrios.</p>

La revocatoria de mandato es una instrumento jurídico propio de la democracia participativa, bien conocida en diversos países de América, pero inexistente en España, que permite a los ciudadanos pronunciarse mediante una votación sobre la continuidad o terminación del mandato de un gobernante elegido previamente por ellos. La revocatoria se constituye así en un mecanismo de control que la ciudadanía ejerce sobre sus gobernantes en modelos presidencialistas que no prevén la moción de censura parlamentaria sobre dichos gobernantes al haber sido elegidos estos no por una asamblea representativa, sino por los ciudadanos. Partiendo del conocimiento del concepto de la revocatoria de mandato, así como del ejemplo de la regulación y práctica de la revocatoria de mandato en dos países, Colombia y Venezuela, resulta de interés plantearse las posibilidades de regular y aplicar esta institución en España. Esto es, si sería posible aplicarla, cómo sería posible hacerlo, qué modificaciones sería necesario practicar, en su caso, en el ordenamiento español y, particularmente, si supondría una mejora en el modelo democrático español o si, por el contrario, no supondría mejora alguna, o incluso, si supondría un empeoramiento del modelo de control español sobre los gobernantes. El modelo de control español, de tipo parlamentario, concibe la moción de censura como instrumento esencial para que la asamblea representativa controle al gobernante elegido previamente por ella. ¿En qué modo sería posible introducir en un modelo de este tipo un instrumento como la revocatoria de mandato? Posiblemente, el modo más sencillo sería modificando el modelo y haciéndolo presidencialista para que sean los ciudadanos los que elijan al gobernante y, por ello, puedan eventualmente deponerlo mediante la revocatoria. ¿Supondría eso una mejora en el modelo o simplemente un cambio de modelo desde el parlamentario al presidencialista? En los actuales momentos, en los que no son pocas las voces que plantean y solicitan cambios en el sistema político español, resulta de especial interés reflexionar sobre un instrumento jurídico como la revocatoria de mandato y su posible introducción en España, exponiendo sus potenciales ventajas de mejora y profundización democrática, pero también sus posibles problemas de populismo y simplificación del discurso político.The recall is a legal tool that belongs to participatory democracy, well known at many countries of Amercia, but non-existent at Spain, that allows citizens to decide through a votation on the continuity or ending of the mandate of a governor previously elected by them. Recall is in this way a control mechanism that citizenship has over their rulers on presidential models that don´t foresee the parliamentary censure over those rulers because of have been elected not by a representative assembly but by citizens. Starting from the knowledge of the recall concept, as well as of the example of the regulation and practice of recall in two countries, Colombia and Venezuela, it is interesting to think on the chances to regulate and apply this institution on Spain. This is, if it would be posible to apply it, how would be posible to do it, what modifications would be necessary to practice in the spanish regulation or, conversely, it would not mean any improvement, or even, if it would suppose a worsening of the spanish control model over rulers. The spanish control model, parliamentary kind, has the parliamentary censure as essential tool to allow the representative assembly to control the previously chosen ruler. How would be possible to introduce in a model like this a tool as recall? Possibly, the easiest way would be by modifying the model and changing it into a presidential one to allow citizens to choose the president and, therefore, they can eventually to depose him through the recall. Would suppose that an improvement of the model or simply a change of model from the parlamentary one to the presidential one? Nowadays, when not only a few voices suggest and ask changes in the spanish political system, it is of special interest to meditate on a legal tool as recall as its possible introduction in Spain, showing its potential advantages of improvement and democratic deepening, but also its possible problems of populism and simplification of the political discourse.

Desde hace dos décadas en Latinoamérica y en los últimos años en Europa, se vive un auge de partidos y movimientos políticos populistas que apoyan una reformulación diversa de las reglas de la democracia liberal. Uno de los elementos más característicos del populismo es su concepción fuerte del poder ejecutivo, al que se considera como interlocutor y representante necesario de un poder constituyente a cuya acción constante se confía el deseado cambio político. El presidente, ya de la República, ya del gobierno populista adquiere un poder especialmente relevante que le lleva a imponerse a los restantes poderes del Estado. Es un líder carismático que establece una relación mesiánica con el pueblo al que se pasa a ver como un todo uniforme de cuya voluntad el presidente es el único intérprete válido. En el presente artículo, y mediante un método inductivo-deductivo, se trata de aportar una explicación tanto al populismo como ideología, como a la trascendental importancia que se da a la figura del presidente. Se concluye que el populismo es una reformulación del totalitarismo de corte schmittiano y que el rol protagónico dado al presidente procede de una concepción premoderna y primitivista de la política.

The New Latin American Constitutionalism (NLAC) is one of the most interesting phenomena of the present compared constitutional Law. One of its features is the incorporation to the Constitutions of a wide carte of participatory tools that contain the last news of participatory democracy converting those texts in some of the most developed ones in this area. The question is if this incorporation of participatory tools improves democracy or worsens it, if achieves its participatory objectives or if participatory democracy ends or diluted in the representative model or becoming a tool in the hands of rulers that want to strengthen their power weakening the other powers of the State. Does the participatory democracy of the NLAC make a democratic improvement or worsening? This paper, by the analytic-synthetic method and through the compared study of the most relevant doctrine and legislation, tries to give an answer concluding that, although the participatory tools themselves are neutral and it will depend of the will of the actor that active them that they will be positive or negative, participatory democracy means the introduction of a direct participation wedge in a essentially representative model and can be source of imbalances. ; El Nuevo Constitucionalismo Latinoamericano (NCL) es uno de los fenómenos más interesantes del Derecho constitucional comparado actual. Uno de sus rasgos es la incorporación a las Constituciones de una amplia carta de instrumentos participativos que contiene las novedades de la democracia participativa, lo que convierte estos textos en algunos de los más desarrollados del mundo en esta materia. La pregunta es si esta incorporación de instrumentos participativos mejora la democracia o la empeora, si logra sus objetivos participativos o si la democracia participativa acaba diluida en el modelo representativo, o convertida en herramienta en manos de gobernantes que desean fortalecer su poder al debilitar los otros poderes del Estado. ¿Produce la democracia participativa del NCL una mejora o un empeoramiento democrático? Este artículo, mediante el método analítico-sintético y mediante el estudio comparado de la doctrina y la legislación más relevante, trata de aportar una respuesta para concluir que, si bien los instrumentos participativos son en sí neutros y dependerá de la voluntad del actor que los active que sean positivos o negativos, la democracia participativa supone la introducción de una cuña de participación directa en un modelo esencialmente representativo, lo que puede ser fuente de desequilibrios.

La democracia participativa es una de las más importantes vías de evolución que la democracia tiene en el presente. El conocimiento de su regulación y práctica en el Derecho Comparado resulta de especial importancia para cualquier valoración que se quiera hacer del propio ordenamiento nacional. En el presente artículo se estudia la regulación y práctica de la democracia participativa en Francia, Reino Unido y Finlandia para comprender cómo se entiende la democracia participativa en distintos modelos jurídicos y poder extraer conclusiones aplicables al modelo de democracia participativa existente en Colombia, concluyendo que, si bien la introducción de herramientas participativas es esencial en cualquier democracia moderna, esto no puede hacerse a costa de debilitar el núcleo y la esencia representativa que la democracia del presente ha de tener necesariamente.

Abstract,Nowadays, and in countries as Spain, the critic to the representative democracy as it is conceived in the present seems to go beyond the usual thought about the representation crisis to reach amendment to the whole levels where it is not any more asked to reform specific aspects of the representative model, but to rethink the whole model. It is not proposed a different political model than democratic one, but it is proposed a different democracy that, specially and together with the reform of the more characteristic representative institutions and elements (being the political parties the axis of these reforms), looks for a bigger participation of the citizens in public life in general and in the political decision making in particular finding in participatory democracy one of the pillars of the new proposed democratic model. The question arises when posing if this bigger citizens´ participation is compatible with the representative model and can contribute to change it improving it or if, conversely, a bigger citizens´ political participation can lead to pernicious effects, both involuntary and caused by material limitations of participatory tools, both voluntary wished by rulers and political operators than, in the name of a political improvement materialized through a bigger participation, don´t look for another thing but to reach, to keep and to increase their power even at the cost of a democratic weakening materialized in a worsening of the quality of the representative institutions of the State. It is, therefore, relevant to pose if a bigger participatory democracy necessarily leads to a better democracy, or if contrary happens. On this paper, starting from the role of participatory democracy as possible complement that helps to the improving of representative democracy, the critics to the participatory democracy are exposed and it is tried to give a proposal of answer to the question if a bigger participation is compatible with a better democracy, proposing that no necessarily and this compatibility will depend in a great way not so much on the tools themselves, but on the political subjects that activate them and on the will and political intentions that they have. ; Resumen,En el presente, y en países como España, la crítica a la democracia representativa tal y como ésta se concibe actualmente parece ir más allá de la recurrente reflexión sobre la crisis de la representación para alcanzar niveles de enmienda a la totalidad en los que se aboga no ya por reformar aspectos concretos del modelo representativo, sino por replantear el modelo en su conjunto. No se propone un modelo político distinto que el democrático, pero sí se plantea una democracia distinta que, especialmente, y junto con la reforma de las instituciones y elementos representativos más característicos (siendo los partidos políticos el eje de estas reformas), busque una mayor participación de los ciudadanos en la vida pública en general y en la toma de decisiones políticas en particular encontrando en la democracia participativa uno de los pilares del nuevo modelo democrático propuesto. La cuestión surge al plantear si esta mayor participación de los ciudadanos es compatible con el modelo representativo y puede contribuir a cambiarlo mejorándolo o si, por el contrario, una mayor participación política de los ciudadanos puede conllevar efectos perniciosos, ya sean estos involuntarios y causados por limitaciones materiales de los instrumentos participativos, ya sean estos voluntariamente buscados por gobernantes y operadores políticos que, en nombre de una mejora democrática materializada mediante una mayor participación, no busquen otra cosa que alcanzar, mantener y aumentar su poder aun y a costa de un debilitamiento democrático materializado en un empeoramiento de la calidad de las instituciones representativas del Estado. Resulta, por tanto, relevante plantear si una mayor democracia participativa lleva necesariamente a una mejor democracia, o si sucede lo contrario. En este artículo, partiendo del rol de la democracia participativa como posible complemento que ayude a la mejora de la democracia representativa, se plantean las críticas a la democracia participativa y se trata de aportar una propuesta de respuesta a la pregunta de si una mayor participación es compatible con una mejor democracia, proponiéndose que no necesariamente y que dicha compatibilidad dependerá en gran medida no tanto de los instrumentos participativos en sí, sino de los sujetos políticos que los activen y de la voluntad e intenciones políticas que los mismos tengan. Abstract,Nowadays, and in countries as Spain, the critic to the representative democracy as it is conceived in the present seems to go beyond the usual thought about the representation crisis to reach amendment to the whole levels where it is not any more asked to reform specific aspects of the representative model, but to rethink the whole model. It is not proposed a different political model than democratic one, but it is proposed a different democracy that, specially and together with the reform of the more characteristic representative institutions and elements (being the political parties the axis of these reforms), looks for a bigger participation of the citizens in public life in general and in the political decision making in particular finding in participatory democracy one of the pillars of the new proposed democratic model. The question arises when posing if this bigger citizens´ participation is compatible with the representative model and can contribute to change it improving it or if, conversely, a bigger citizens´ political participation can lead to pernicious effects, both involuntary and caused by material limitations of participatory tools, both voluntary wished by rulers and political operators than, in the name of a political improvement materialized through a bigger participation, don´t look for another thing but to reach, to keep and to increase their power even at the cost of a democratic weakening materialized in a worsening of the quality of the representative institutions of the State. It is, therefore, relevant to pose if a bigger participatory democracy necessarily leads to a better democracy, or if contrary happens. On this paper, starting from the role of participatory democracy as possible complement that helps to the improving of representative democracy, the critics to the participatory democracy are exposed and it is tried to give a proposal of answer to the question if a bigger participation is compatible with a better democracy, proposing that no necessarily and this compatibility will depend in a great way not so much on the tools themselves, but on the political subjects that activate them and on the will and political intentions that they have.