Suchergebnisse

If the Red Scare of 1919/20 in the USA was a reaction to the Russian Revolution of 1917, this transnational dimension played a minor role in stirring up the infamous anti-communist furore. More immediately, the politics of the Red Scare emerged from a broad variety of more intrinsically American problems. Firstly, the First World War had left American society with repressive institutions and laws which derived from the wartime nationalism. Second, there was the impact of an overhasty demobilisation on returning veterans. Furthermore, hundreds of race riots testified to racism in American society. It was here that the influence of the Bolshevik Revolution became evident as African Americans turned to communism in response to the Jim Crow Laws. Third, there was an unprecedented wave of strikes, which gave an industrial dimension to the Red Scare. Finally, aspects of the Red Scare prevailed into the 1920s while, on the other hand, anti-communism was to some extent mitigated by citizens participation in sending humanitarian aid to Soviet Russia during the famine of 1921/23. In short, the Red Scare offers insights into the division in American society of the time. ; Die Red Scare lässt sich erstens als Relikt des Ersten Weltkriegs verstehen, als Anzeichen für einen weit über das Kriegsende vom Winter 1918 hinausreichenden, aggressiven Kriegsnationalismus, der die US-Demokratie mit der massiven Einschränkung individueller Grundrechte und mit perfektionierten Techniken politischer Investigation repressiv verformte. Zweitens erscheint die Red Scare als Ausdruck massiver Brutalisierung und Radikalisierung der US-amerikanischen Zivilgesellschaft. Besonders die Rassenunruhen erwiesen sich als Krisensymptome der rassistischen und demobilisierten US-Gesellschaft. Es gab dabei auch eine Art russischen Impuls infolge der Oktoberrevolution und ihrer Rezeption speziell durch die »African Americans«, jene Afroamerikaner die nach der Rückkehr aus dem Ersten Weltkrieg in ihre seggregierte Heimatgesellschaft emanzipatorisches Potenzial in der kommunistischen Ideologie erkannten. Als alleinige Initialzündung für die massiven Aufstände wird man diesen amerikanischen Bezug auf die Oktoberrevolution aber kaum sehen können. Drittens bildete die Red Scare den Kulminationspunkt der Arbeiterunruhen. Denn die Streikwelle zeugte von einer neuen Entschlossenheit der Gewerkschaften und der amerikanischen Linken, nach einer Art zivilgesellschaftlichen Kriegsdividende für ihre Konsensbereitschaft während des Krieges zu verlangen. Der US-Kommunismus blieb allerdings zu zersplittert und zu uneigenständig, um dabei eine revolutionäre Größe darzustellen. Viertens behielt die Red Scare dessen ungeachtet eine starke Beharrungskraft noch weit über ihr formales Ende 1920 hinaus: Anfänge einer wirtschaftlichen Kooperation mit Russland, der US-amerikanische Wirtschaftsboom der frühen 1920er-Jahre und ein neuer strategischer Humanitarismus angesichts der russischen Hungerkatastrophe zwischen 1921 und 1923 beschwichtigten und überlagerten sie. Die während der Streiks und damit einhergehenden Unruhen vorgebrachten Konfliktpunkte blieben mittelfristig allerdings ungelöst. In diesem Sinne erwies sich die Red Scare als Offen barungseid einer weiterhin hochgradig binnenfraktionierten US-amerikanischen Demokratie.

Academic entanglements as political intervention and strategic internationalism. Why U.S. Big Foundations invested in European science and scientific infrastructure during the 1920s Against the background of military, political and economic supremacy of the U.S. after the Great War, the Rockefeller Foundation and the Carnegie Endowment for International Peace began investing in European science and academic infrastructures. As they promoted modern scientific knowledge to further postwar European reconstruction, Scientific Philanthropy became a transatlantic key moment of strategic political intervention. From the outset, their agenda went far beyond mere academic networking. First, while Republican U.S. government policies kept aloof from internationalist committments, the Philanthropists ventured to experiment with an internationalist alternative. Academic entanglement became their tool for approaching the cloud of international experts in the environs of the newly established League of Nations. Second, Philanthropists persued their innermost goals of interfering in contemporary European academic knowledge orders. They left an imprint by financing prestigious reconstruction work such as the rebuilding of the Louvain Library in Belgium. Moreover they focused on supporting carefully selected disciplinary fields of knowledge with a distinct focus: Carnegie representatives concentrated on international law while Rockefeller officers leant towards funding what was rated as political science expertise with the prospect of stabilizing especially the postwar German Republic. Ultimately, Philanthropy was not of one piece nor were smooth processes of American knowledge exports to Europe guaranteed. It rather turned out to materialize as an experimental series of transnational intellectual cooperations with debatable half-lifes

The Carnegie Report on the Balkan Wars could neither pacify the regional conflicts nor ban future ethnic violence. Yet it signifies a highly symptomatic moment in early 2 0th-century US Big Philanthropy. In order to assess its historical relevance, this article traces the report's historical setting in contemporary US American political and legal debates from 1 910 to the early 1920s. Two major features stand out: First, the report testifies to the contemporary programmatic creed and political leanings of its most renowned trustees – such as Elihu Root, James T. Shotwell, James Brown Scott and Nicholas Murray Butler – who envisioned an international world order based on increasingly professionalized international law. Most of them judicial experts, some of them staunch republican foreign policy elites, others more progressive intellectuals,they felt authorized to scientifically analyse and advise international diplomacy. Second, however, the Carnegie Men's emphasis on law-based internationalism was no static endeavour. It rather succumbed to the turmoils of their time. Under the unfavourable auspices of World War I since 1914 and, even more so with the United States entering the war in 1 917 and during the complicated peace negotiations in 1 918/19, the philanthropic experiment of propagating a law-based vision of the world order was gradually transformed into a new version of conciliarist internationalism based on close cooperation with the new League of Nations in the early 1920s.

AbstractIn large parts of late 19th-century Europe, monumental landscapes in the metropoles appear as public platforms where national realms of the pasts were invented. Public statues installed in Paris, Berlin and London would hardly express coherent national mentalities. They rather symbolize their initiator's propagandist attempts at defining the nation while they could be perceived quite controversially. Beyond state-dominated images of the nation in Berlin, there were attempts at referring to more liberal demands in the German national movement. In London, the seemingly consensual recourse to British Monarchy testifies to the fact that monument committees transformed the concept of monarchy into a common reference point of civic patriotism while public reference to the highly non-egalitarian social order was ignored. In Paris, the placement of national cult figures was even more part of a controversial process and hardly exemplified a constantly assured French nation. A comparative analysis of rhetorical strategies and their repercussions upon the public could add to a pluralistic European history of resilient nationalistic rhetorics and their questionable success in each case.

Die Amerikanisierung nach 1945 lässt sich in doppeltem Sinne als europäisch beschreiben. Kontext- und zeitbedingt im Detail unterschiedlich prägte sie zum einen die unmittelbare Nachkriegskultur in ganz Westeuropa und wies zum anderen ein beachtliches Maß an kreativer europäischer Beteiligung auf. Einzelaspekte der kulturellen Amerikanisierung werden als das symptomatischste Feld der USA-Kontakte Westdeutschlands, Frankreichs und Großbritanniens in den 1950er Jahren herausgegriffen. Dabei wird exemplarisch verdeutlicht, dass sich die westeuropäischen Nachkriegsgesellschaften aktiv mit strategischen Eigeninteressen und geschickten Aneigungsstrategien an der Amerikanisierung beteiligt haben. (ICE2)

Die Amerikanisierung nach 1945 lässt sich in doppeltem Sinne als europäisch beschreiben. Kontext- und zeitbedingt im Detail unterschiedlich prägte sie zum einen die unmittelbare Nachkriegskultur in ganz Westeuropa und wies zum anderen ein beachtliches Maß an kreativer europäischer Beteiligung auf. Einzelaspekte der kulturellen Amerikanisierung werden als das symptomatischste Feld der USA-Kontakte Westdeutschlands, Frankreichs und Großbritanniens in den 1950er Jahren herausgegriffen. Dabei wird exemplarisch verdeutlicht, dass sich die westeuropäischen Nachkriegsgesellschaften aktiv mit strategischen Eigeninteressen und geschickten Aneigungsstrategien an der Amerikanisierung beteiligt haben. (ICE2)

The genesis and development of Western European nationalism is widely connected to the notion of the nation as emerged from war. This paper focuses on that cultural combination in terms of the symbols and programmatic rhetoric employed in commemorative rituals surrounding public statues—mainly in honour of military personnel—in late nineteenth-century Paris, London and Berlin. As the experience of a total war lay still ahead, the national heroes elevated on plinths besides existing war memorials were not intended to express personal mourning or to manage bereavement. They were erected as morally charged expressions of specific national ideals. Based on a sample of some twenty public statues in Paris, London and Berlin, this paper identifies three strategies of intentional manipulation: compensating for military defeat by alternative interpretive patterns in France, overwriting the competing claims of different conceptions of nationhood in Prussia-Germany, and legitimising the nationstate on an imperial scale in Britain. Comparison of these three cases substantiates the claim that there were three 'special paths' for legitimising the nation through war, each dependent on historical contingencies (such as the trauma of defeat or experiences of victory). In all three cases, however, the experience of war served as a means of justifying national claims to power while omitting all reference to the inner make-up of each nation. At the same time, adequate historical assessment of metropolitan public statuary requires that public reception as well as official symbolism and rhetoric be taken into account. Responses to the statues indicate that the widespread popular appeal of national war myths was far from automatically achieved. Instead of fostering cohesion, the reception of cult figures occasionally came up against political controversies that served as factors limiting national propaganda.

Die europäischen Hauptstädte als favorisiertes Terrain machtstaatlicher und schrittweise auch partikularer gesellschaftlicher Repräsentation entwickelten sich über die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts hinaus zu einer pluralen Verweisungslandschaft auf die Nation als Sinnkonstrukt. Dabei gingen die Nationsbildentwürfe im Umfeld der öffentlichen Denkmäler häufig mit dem Ziel einher, staatliche Herrschaft zu legitimieren. Die europäische Geschichte der Stiftung eines politischen Nationalgedächtnisses blieb aber ausgerechnet in Frankreich häufig umstritten. Das lässt sich am gescheiterten Pariser Denkmalprojekt für Alphonse Baudin von 1868 illustrieren. Zum symbolischen Protagonisten einer umstrittenen Erinnerungsgeschichte wurde Baudin posthum im Gefolge dreier Schlüsselszenen. Die allmählich demokratisierte und diskursiv beteiligte französische Öffentlichkeit ließ sich dabei ihr Kollektivgedächtnis nicht uneingeschränkt hegemonial verordnen. Daher erschöpfte sich der Prozess der Memoria-Bildung gerade nicht in eingleisigen Deklarationen. Auch Kritiker offiziöser Sinnstiftungen beteiligten sich zusehends an der Definition des nationalen Kollektivgedächtnisses. En homogenes Nationalgedächtnis als Sinnstiftung staatlicher Machthaber konnte unter diesen Bedingungen kaum mehr erzwungen werden. Im republikanischen Frankreich war das nationale Kollektivgedächtnis im westeuropäischn Vergleich besonders pluralisiert.