Suchergebnisse

Transnational Lawmaking Coalitions is the first comprehensive analysis of the role and impact of informal collaborations in the UN human rights treaty bodies. Issues as central to international human rights as the right to water, abortion, torture, and hate speech are often only clarified through the instrument of treaty interpretations. This book dives beneath the surface of the formal access, procedures, and actors of the UN treaty body system to reveal how the experts and external collaborators play a key role in the development of human rights. Nina Reiners introduces the concept of 'Transnational Lawmaking Coalitions' within a novel theoretical framework and draws on a number of detailed case studies and original data. This study makes a significant contribution to the scholarship on human rights, transnational actors, and international organizations, and contributes to broader debates in international relations and international law.

This article further develops and illustrates the argument that relationships between individuals help to explain the success of human rights advocacy in international institutions. Drawing from advocacy theory and socio-legal studies, I shift the attention from collective forms of advocacy to the importance of interpersonal relationships of advocates with individuals in international institutions to influence the development of human rights. I introduce a framework consisting of three analytical steps – mapping the key actors in a network, process-tracing, and biographical research – and apply the framework to three cases of norm development by a United Nations human rights treaty body. My findings highlight the power of interpersonal relationships for the making of human rights, and they inform scholarship on transnational elites, human rights advocacy, and the politics of international law.

AbstractThis article further develops and illustrates the argument that relationships between individuals help to explain the success of human rights advocacy in international institutions. Drawing from advocacy theory and socio-legal studies, I shift the attention from collective forms of advocacy to the importance of interpersonal relationships of advocates with individuals in international institutions to influence the development of human rights. I introduce a framework consisting of three analytical steps – mapping the key actors in a network, process-tracing, and biographical research – and apply the framework to three cases of norm development by a United Nations human rights treaty body. My findings highlight the power of interpersonal relationships for the making of human rights, and they inform scholarship on transnational elites, human rights advocacy, and the politics of international law.

Linda Martina Mülli: Privileged Precarities: An Organizational Ethnography of Early Career Workers at the United Nations. Frankfurt am Main / New York: Campus 2021. 978-3-593-51389-8

SARS-CoV-2-Antikörpertests sind deswegen von Bedeutung, weil damit insbesondere die Ausbreitung des Virus exakt nachverfolgt und politische Maßnahmen und Einschränkungen angepasst werden können. Zum Antikörpernachweis werden hauptsächlich das Spike und das Nukleo-Protein als Fängerprotein verwendet. Ausgangspunkt für die vorliegenden Studie war die Beobachtung, dass Covid-positive Seren, die in S-Protein basierten Antikörpertests stark reagiert hatten, teilweise im N-Protein-Tests gar nicht reagierten und umgekehrt. Daraufhin stellte sich die Frage, wie sich die Kombination der Nukleo- und Spike-Proteine in einem Kombinations-Test, im Vergleich zu einem Test mit dem Nukleo-Protein und dem Spike-Protein allein, auf die Sensitivität und Spezifität auswirkt. So entstand die Idee, die beiden Proteine in einem gemeinsamen Test zu kombinieren, um einerseits die Sensitivität zu verbessern, ohne aber gleichzeitig eine Verschlechterung der Spezifität in Kauf nehmen zu müssen. Um diese Arbeitshypothese optimal untersuchen zu können, wurde ein eigener S-Protein-ELISA und ein Kombinatios-ELISA, der das Spike und das Nukleo-Protein als Fängerprotein benutzt, etabliert und mit dem bereits von Frau Schnurra etablierten N-Protein-ELISA verglichen. Untersucht wurde die Hypothese mithilfe der drei ELISA-Antikörpertests, in denen 123 Covidseren von 2020 und 180 Blutbankseren und Plasmen von vor 2019 miteinander verglichen wurden. Der N-Protein-ELISA, der S-Protein-ELISA und der Kombinations-ELISA folgten dabei einem fast identischen Protokoll. Somit wurde garantiert, dass ausschließlich die Auswirkung der Proteine und Proteinkombinationen verglichen wurden und Sensitivitäten und Spezifitäten nicht wegen verschiedener Testqualitäten oder verwendeter Substanzen schwankten. Um den optimalen Vergleich der ELISA ermöglichen zu können, wurde die Spezifität der drei Tests mithilfe der ROC-Analyse auf 98,33 % angeglichen. Im Vergleich der Sensitivitäten der drei Tests ist zu sehen, dass die Sensitivität tatsächlich gesteigert werden kann, wenn das S- und das N-Protein miteinander kombiniert werden. Der N-Protein-ELISA hat mit 82,9 % (CI: 75,1% - 89,1%) die geringste Sensitivität, gefolgt von dem S-Protein-ELISA mit 93,5 % (CI: 87,6% - 97,2%). Die höchste Sensitivität hat der ELISA, der die beiden Proteine kombiniert mit 95,9 % (CI 90,8% - 98,7%). Werden die AUC's der drei Tests berechnet, die die Genauigkeit eines Tests angeben, wie zum Beispiel die Unterscheidung der diagnostischen Gruppe in krank und gesund, schneidet auch hier der Kombinationstest mit 0,986 (CI: 0,965 – 0,996) am besten ab. Auf dem zweiten Platz landet der S-Protein-ELISA mit 0,985 (CI: 0,964- 0,995) und auf dem dritten Platz der N-Protein-ELISA mit 0,96 (CI: 0,931 – 0,979). Wird die Spezifität der drei Tests bei einem Cut-off von 1 miteinander verglichen, ist deutlich, dass sich die Spezifität durch die Kombination der beiden Proteine verschlechtert. Von 180 Seren und Plasmen, die vor 2019 abgenommen wurden, wird im N-Protein-ELISA ein Serum als falsch positiv erkannt, im S-Protein-ELISA ein Serum und ein Plasma. Im Kombinations-ELISA werden jeweils die beiden zuvor genannten Seren und das Plasma als falsch positiv erkannt. Eine zusätzliche Überprüfung ist hierbei erforderlich, indem noch mehr Covid-negative Seren untersucht werden. Zur praktischen Nutzung der Ergebnisse kommen folgende Möglichkeiten in Frage: Wird ein besonders sensitiver Test benötigt, wie es zum Beispiel der Fall ist, wenn eine große Bevölkerung auf ihre Durchseuchung untersuchen werden soll, könnte ein ELISA benutzt werden, der beide Proteine kombiniert. Anschließend müssten die positiven Seren in einem hoch spezifischen Test, wie zum Beispiel dem Siemens-Test, nachgetestet werden. Das hätte den Vorteil, dass mit einem relativ günstigen ELISA die größte Anzahl an Seren aussortiert werden könnte. Daraufhin müsste dann nur noch eine kleine Gruppe an Seren mit dem teureren Antikörpertest, in diesem Falle dem Siemens-Test, nachgetestet werden. Wird primär ein besonders spezifischer ELISA benötigt, könnte das N-Protein wieder allein verwendet werden. :Inhaltsverzeichnis ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS III 1 EINFÜHRUNG 1 1.1 Besonderheiten des SARS-Coronavirus-2 1 1.1.1 Aufbau des SARS-CoV-2 3 1.1.2 Antikörperantwort auf SARS-CoV-2 5 1.2 SARS-CoV-2 Diagnostik 7 1.2.1 SARS-CoV-2 Akutdiagnostik/ Direkter Erregernachweis 8 1.2.2 SARS-CoV-2-Antikörpertests/ Indirekter Erregernachweis 9 1.2.2.1 Die Bedeutung von SARS-CoV-2 Antikörpertests 10 1.3 Aufgabenstellung 11 2 MATERIAL UND METHODEN 12 2.1 Materialien 12 2.1.1 Blutproben 12 2.1.2 Herstellung des RBD-Bestandteils des S1-Proteins 12 2.2 Methoden 13 2.2.1 Allgemeines ELISA-Protokoll 13 2.2.2 Datenanalyse 14 3 ERGEBNISSE 15 3.1 Entwicklung des ELISA-Protokolls 15 3.1.1 Antigenbeschichtungslösung 15 3.1.2 Antigenbeschichtungskonzentration 16 3.1.3 Vergleich verschiedener Entwicklungszeiten 19 3.1.4 Versuch der Reduktion falsch positiver Ergebnisse 24 3.1.5 Herstellung des Calibrators 29 3.1.6 Herstellung des Standardserums 32 3.1.7 Finales Elisa Protokoll 36 3.2 Stabilisierung des ELISAs 36 3.2.1 Stabilisierung der Beschichtung 36 3.2.2 Stabilisierung von Positiv-/ Negativkontrolle und Calibrator 39 3.3 Vergleich der Sensitivitäten und Spezifitäten der verschiedenen ELISA 39 3.3.1 Sensitivitäten der Antikörpertests bei einem Cut-off von 1 40 3.3.1.1 Aufschlüsselung der Testergebnisse der Sensitivität 42 3.3.2 Spezifitäten der Antikörpertests 43 3.3.2.1 Aufschlüsselung der Testergebnisse der Spezifität 44 3.3.3 Angleichung der Spezifität zum Vergleich der drei ELISA 45 3.3.3.1 Angleichung der Spezifität auf 99,4% 45 3.3.3.2 Angleichung der Spezifität auf 98,3 % 47 3.4 Vergleich der Flächen unter den ROC-Kurven 50 4 DISKUSSION 51 5 ZUSAMMENFASSUNG DER ARBEIT 58 6 LITERATURVERZEICHNIS 61 7 ANHANG 68 8 ERKLÄRUNG ÜBER DIE EIGENSTÄNDIGE ABFASSUNG DER ARBEIT 69 9 LEBENSLAUF 70 10 PUBLIKATIONEN 71 11 DANKSAGUNG 72

AbstractThe United Nations treaty bodies were established to monitor the implementation of human rights by states parties. Through 'General Comments' – legally non-binding clarifications of treaty obligations – they have also influenced the development of international human rights law – for example, on the right to life and climate impacts. We address this phenomenon by establishing a twofold argument. First, we argue that General Comments are used by the committees to informally shape international law. They deliberately act as human rights law-makers, knowing that international institutions, organizations and professionals in their network will subsequently refer to such instruments. Second, we argue that treaty bodies not only rely on their network once they have adopted their outcome, but the experts' personal networks also shape the drafting process of General Comments. We develop and illustrate an analytical framework with two case studies of General Comments on the human right to water and the torture prohibition. The analysis demonstrates the need for external knowledge of both technical and legal aspects of the norms being interpreted. By addressing pressing human rights challenges, expert committees can shape the law in times of stagnation and resist contestation even from powerful states.

The recent debate on administrative bodies in international organizations has brought forward multiple theoretical perspectives, analytical frameworks, and methodological approaches. Despite these efforts to advance knowledge on these actors, the research program on international public administrations (IPAs) has missed out on two important opportunities: reflection on scholarship in international relations (IR) and public administration and synergies between these disciplinary perspectives. Against this backdrop, the essay is a discussion of the literature on IPAs in IR and public administration. We found influence, authority, and autonomy of international bureaucracies have been widely addressed and helped to better understand the agency of such non-state actors in global policy-making. Less attention has been given to the crucial macro-level context of politics for administrative bodies, despite the importance in IR and public administration scholarship. We propose a focus on agency and politics as future avenues for a comprehensive, joint research agenda for international bureaucracies.