Suchergebnisse

ZusammenfassungWozu sind wir verpflichtet – und was geht gegebenenfalls darüber hinaus? Das ist eine der Grundfragen der Supererogationsdebatte. Welchen Grenzen unterliegt unsere Pflichterfüllung? Welche Handlungen müssen wir als (moralisch) außergewöhnlich betrachten? Seit der Veröffentlichung von James O. Urmsons Aufsatz "Saints and Heroes" im Jahr 1958 gibt es eine rege Debatte um Fragen der Definition, der Rechtfertigung und der möglichen Anwendung der Kategorie der Supererogation auf konkrete moralische Probleme. Eine der Kerneinsichten feministischer Philosophie aber, dass hinsichtlich der Frage, welche Handlungen wir als Pflicht oder als darüberhinausgehend betrachten, keine 'Genderneutralität' herrscht, hat innerhalb der Supererogationsdebatte wenig Aufmerksamkeit erfahren: Es fehlt bislang eine systematische Untersuchung, welche Implikationen dieser Befund für die Kategorie der Supererogation hat. Insbesondere bei den Zuschreibungen von Heldenhaftigkeit und Heiligkeit, die Urmson zu den paradigmatischen Fällen von Supererogation zählt, ist der Einfluss von Genderrollen besonders auffällig und bedarf einer genaueren Analyse. Diese Beobachtung nimmt der Beitrag zum Ausgangspunkt, um zu zeigen, dass in der Supererogationsdebatte verwendete Beispiele oft mit (impliziten) Annahmen darüber verwoben sind, wer die Akteur:innen sind, die diese Handlungen vollführen – und dass diese Annahmen in hohem Maße an konventionelle und stereotype Geschlechterrollen gebunden sind. Darüber hinaus werden in dieser Debatte die Leistungen von Frauen* im Besonderen oft naturalisiert und marginalisiert. Schließlich ist die Kategorie der Supererogation bis heute häufig mit normierenden Vorstellungen darüber verbunden, was von jemandem erwartet werden kann und was nicht. Ich werde ausgehend von Urmsons einschlägigem Aufsatz eine feministische Analyse der verwendeten Beispiele vornehmen und deren Implikationen für die Kategorie der Supererogation herausarbeiten.

AbstractDue to the extensive progress of research in artificial intelligence (AI) as well as its deployment and application, the public debate on AI systems has also gained momentum in recent years. With the publication of the Ethics Guidelines for Trustworthy AI (2019), notions of trust and trustworthiness gained particular attention within AI ethics-debates; despite an apparent consensus that AI should be trustworthy, it is less clear what trust and trustworthiness entail in the field of AI. In this paper, I give a detailed overview on the notion of trust employed in AI Ethics Guidelines thus far. Based on that, I assess their overlaps and their omissions from the perspective of practical philosophy. I argue that, currently, AI ethics tends to overload the notion of trustworthiness. It thus runs the risk of becoming a buzzword that cannot be operationalized into a working concept for AI research. What is needed, however, is an approach that is also informed with findings of the research on trust in other fields, for instance, in social sciences and humanities, especially in the field of practical philosophy. This paper is intended as a step in this direction.

Diversity matters – theoretically and practically, within philosophy and beyond. It is less clear, however, how we are to conceive of diversity. In current debates it is quite common to discuss diversity as a diversity of social identities. In this paper, I will raise five major concerns with regard to this approach from a philosophical perspective. All of them cast doubt on the flexibility and openness to ambiguity of identity-based concepts of diversity. Contrary to an identity-based concept of diversity, I will propose a perspective that stresses ambiguity and fluidity. In pursuing my argument, I will, after an introduction in §1, outline in §2 how the term 'diversity' is commonly used and how social identities come into the picture. In §3, I describe the dangers of an identity-based diversity concept. In my critique I will build on Adorno's thoughts on the formation of concepts and on Appiah's reflections on identity. I will illustrate my critique with examples from a growing field of Applied Ethics, data ethics. In §4, I will sketch an alternative understanding of human diversity, taking up considerations by Thomas Bauer on ambiguity and ambiguity tolerance.