Suchergebnisse

Este artículo aborda las tres décadas de transición a la democracia desde las perspectivas conceptuales de Max Weber y de Pierre Bourdieu. El autor considera que los habitus creados durante la república militar (1930-83) constituyen una cultura política que obstaculiza un normal desarrollo político. Se dividen dos etapas. Durante la primera se observa la formación de un campo político y de una clase política que entraron en colapso con las protestas de 2001. En la siguiente, se inició una aguda crisis de los partidos políticos que hoy plantea serios interrogantes sobre el futuro de las instituciones. ; This article discusses the three decades of transition to democracy from the conceptual perspectives of Max Weber and Pierre Bourdieu. The author considers that the habitus created during the military Republic (1930-83) constitute a political culture that hinders normal political development. Two stages are divided. During the first is observed the formation of a political field and a political class that entered into collapse with the protests of 2001. In the following, started an acute crisis of political parties which today raises serious questions about the future of the institutions. ; Fil: Sidicaro, Ricardo David. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

¿Cuáles fueron los factores que se combinaron entre 1983 y 2012 para asegurar la continuidad del régimen democrático argentino? Las respuestas que propondremos remitirán a varios recortes analíticos distintos pero complementarios: comenzaremos con el cambio en la cultura política expresado en el consenso antimilitarista surgido a finales de la dictadura procesista; luego abordaremos la conformación del nuevo campo político y la creación de una clase política; después nos referiremos a la rebelión de los profanos de 2001; para finalizar con las características de la democracia a partir de 2003, etapa caracterizada por la desarticulación del campo político y los fragmentos de la anterior clase política libraron luchas personalistas en condiciones en las que con el retroceso de las deliberaciones, el régimen democrático se definió sobre todo por los procedimientos electorales, en el sentido de Schumpeter. ; Fil: Sidicaro, Ricardo David. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

Desde la óptica conceptual durkheimniana, François Simiand planteó en 1898 las razones por las que la revista L`Année sociologique no tenía una sección dedicada a la sociología política diciendo que "los hechos de gobierno eran demasiado complejos, particulares y muy poco científicamente conocidos como para ser utilizables por la sociología"1, sin embargo, no descartó la posibilidad de encontrar categorías de hechos susceptibles de ser analizados de un modo sistemático. Cinco años más tarde, Èmile Durkheim y Paul Fauconnet retomaron el tema y diferenciaron lo que hoy denominamos procesos de coyuntura de los de estructura. Entre los primeros mencionaron las guerras, las intrigas de cortes o de asamblea y los actos de las personalidades, cuyas "combinaciones, (.) nunca son semejantes a sí mismas, si bien se las puede narrar y, con razón o sin ella, no parecen proceder de ninguna ley definida (.) Por el contrario, las instituciones, aun cuando evolucionan, conservan sus rasgos esenciales durante largos períodos y a veces durante toda la continuidad de una misma existencia colectiva puesto que expresan aquello que existe como lo más profundamente constitutivo de toda organización social. Además, una vez despojadas del revestimiento de hechos particulares que disimulaba su estructura interna, se constató que ésta, aunque variando más o menos de un país a otro, presentaba, sin embargo, similitudes notables en sociedades diferentes (.)"2. Sirvan estas breves referencias clásicas para anunciar los encuadres y límites de las consideraciones sociológicas que desarrollaremos sobre el actual proceso argentino de transición a la democracia ; Fil: Sidicaro, Ricardo David. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Universidad de Buenos Aires; Argentina

Las perspectivas de Durkheim y Weber sobre los análisis históricos remitían a aspectos centrales de sus teorías de la acción social, el objeto de análisis específico que aquí ocupa nuestra atención presenta dificultades para ser acotado. Por otra parte, no se trató de debates académicos en los que se confrontaban sólo opiniones epistemológicas, sino que ambos sociólogos, más allá de sus diferencias, habían construido sus teorías e investigaban acordando un lugar central a las comparaciones históricas en tanto recurso de experimentación racional, razón por la cual los modos de construir conocimientos de los historiadores y sus resultados no les eran indiferentes. Además, preocupados por la vida política de sus sociedades, prestaban atención a los efectos ideológicos de las interpretaciones históricas ya que los modos de presentar a los protagonistas y a las relaciones del pasado incidían en las ideas sobre el presente. ; Émile Durkheim and Max Weber believed that the antagonism between sociological analysis and historical analysis does not exist. However, the two founders of sociology were very critical of historians in the conceptual and epistemologi-cal aspects. The conceptual paradigms proposed by Durkheim and Weber made from historical comparisons provided important knowledge to formulate new hypotheses and research. For Weber, Sociology and History were empirical sciences of action whose research should provi-de knowledge contrary to the views of common sense. According to the author, the subject of this article is relevant to the Argentine case, in which the political and social crises adversely affected many sociological and historical studies of the twentieth century whose arguments and conclusions did not differ from the illusions of common sense and tended to identify with the values of the actors. ; Fil: Sidicaro, Ricardo David. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina

Written in 1817, this famous treatise lays the groundwork for the principles of the market economy. It established the guiding ideas behind the economic concepts of diminishing returns and economic rent. As a leading master of economic principles of his time, Ricardo developed the theories now identified as distribution theory and international trade theory, or comparative advantage