Suchergebnisse

AbstractThis article deals with the possibility of ascribing passions to states in Thomas Hobbes's political theory. According to Hobbes, the condition of sovereign states vis-à-vis one another is comparable to that of individuals in the state of nature, namely, a state of war. Consequently, the three causes of war (competition, diffidence, and glory) identified in chapter 13 of Leviathan could also be relevant to interstate relations. Since these war triggers are mainly passions, one could presume that state action is motivated by passions as well. Some argue that it is just a figurative way of speaking. Others claim that the passions of war affect only sovereign rulers. I explore an alternative answer based on the ability of sovereigns to direct the preexisting passions of their people.

En este artículo nos dedicaremos a examinar un problema hermenéutico que suscita el capítulo XI del Leviatán de Hobbes. A saber: ¿Por qué el autor desiste de calificar el atentado de los senadores liderados por Bruto contra Julio César como el resultado de una conspiración? ¿Por qué en lugar de hablar de la acción colectiva de un grupo organizado se refiere a una "multitud de acciones realizadas por una multitud de hombres"? Con el fin de desentrañar esta paradoja, analizaremos la categoría de "facción" desarrollada por Hobbes. Tras constatar que la conspiración republicana se explica con facilidad mediante dicho concepto y que se adecúa mal a la de una multitud irregular, pasaremos a indagar si la clave de esa lectura puede encontrarse en sus fuentes. Mientras que Plutarco es inequívoco respecto del estatuto conspirador del grupo, Shakespeare sí problematiza el asunto. En correspondencia, argüiremos que Hobbes pudo haber tenido en consideración el tratamiento de Shakespeare para negar el carácter colectivo de la acción conspiradora contra César.

In this article, we will examine a hermeneutical problem raised in Chapter XI of Hobbes's Leviathan. Namely: Why does the author refrain from describing the attack led by Brutus against Julius Caesar as the result of a conspiracy? Why instead of talking about the collective action of an organized group does he refer to a "multitude of actions performed by a multitude of men"? In order to unravel this paradox, we will analyze the category of "faction" developed by Hobbes. After confirming that the republican conspiracy is easily explained by this concept and that it adapts poorly to that of an irregular crowd, we shall inquire if the key to this curious reading can be found in Hobbes's sources. While Plutarch is unequivocal about the conspiratorial status of the group, Shakespeare does indeed problematize the matter. Correspondingly, we will argue that Hobbes may have taken into account Shakespeare's treatment for his denial of the collective nature of the organized action against Caesar. ; En este artículo nos dedicaremos a examinar un problema hermenéutico que suscita el capítulo XI del Leviatán de Hobbes. A saber: ¿Por qué el autor desiste de calificar el atentado de los senadores liderados por Bruto contra Julio César como el resultado de una conspiración? ¿Por qué en lugar de hablar de la acción colectiva de un grupo organizado se refiere a una "multitud de acciones realizadas por una multitud de hombres"? Con el fin de desentrañar esta paradoja, analizaremos la categoría de "facción" desarrollada por Hobbes. Tras constatar que la conspiración republicana se explica con facilidad mediante dicho concepto y que se adecúa mal a la de una multitud irregular, pasaremos a indagar si la clave de esa lectura puede encontrarse en sus fuentes. Mientras que Plutarco es inequívoco respecto del estatuto conspirador del grupo, Shakespeare sí problematiza el asunto. En correspondencia, argüiremos que Hobbes pudo haber tenido en consideración el tratamiento de Shakespeare para negar el carácter colectivo de la acción conspiradora contra César.

The article addresses Hobbes' political project in the light of Kant's critique as set forth in Theory and Praxis. Specifically, it carries out a detailed discussion of the objection to despotic government, in which the sovereign establishes the happiness of the people as the main objective of the State and, consequently, ends up involuntarily fostering rebellion. In this respect, the article argues that Hobbes' formulation in Leviathan manages to circumvent Kant's reproaches precisely because its peculiar notion of happiness prevents it from being construed as the objective of political society. Likewise, we argue that there is a significant modification of terminology with respect to De Cive, which leads us to consider the possibility that Hobbes may have anticipated the objections discussed. ; En el presente trabajo se aborda el proyecto político hobbesiano a la luz de las críticas realizadas por Kant en Teoría y praxis. Específicamente, se considera en detalle la objeción contra el Gobierno despótico, según la cual, el soberano sitúa la felicidad del pueblo como la principal finalidad del Estado y, por ello, acaba fomentando involuntariamente la rebelión. Al respecto, se sostendrá que el planteamiento de Hobbes en el Leviatán evade el foco de los reproches kantianos, justamente porque su particular noción de felicidad impide que esta pueda ser constituida como el objetivo de la sociedad política. A su vez, se arguye que existe una sugestiva modificación terminológica con relación al De Cive, que lleva a considerar la posibilidad de que Hobbes haya prefigurado las críticas reseñadas.

El propósito del presente trabajo consiste en explicar por qué Hobbes adopta una perspectiva corporativista para dar cuenta de la dinámica social y política que opera al interior del Leviatán. En concreto, intentaremos demostrar cómo el ordenamiento de la sociedad política en sistemas conducidos por representantes le permite a Hobbes establecer ciertas pautas en el desenvolvimiento de los conflictos públicos, fundamentalmente, la asignación de responsabilidades. A su vez, como hipótesis subsidiaria, argüiremos que el rol de la teoría de la representación es central en la medida en que Hobbes no pretende eliminar la disputa política como tal, sino tan sólo deshacerse de su modalidad irregular. ; This paper intends to explain why Hobbes adopts a corporatist perspective in order to account for the social and political dynamics of the Leviathan. Specifically, we will attempt to demonstrate that the ordering of the political society in the form of systems conducted by representatives enables Hobbes to establish certain rules in the development of public conflicts. That is to say, in essence, the ascription of accountability. Furthermore, as a subsidiary hypothesis, it will be argued that the centrality of the theory of representation is a result of Hobbes' aim to erase, not political conflict as such, but only its irregular setup.

El presente trabajo tiene como propósito demostrar, en la teoría política de Hobbes, la existencia de límites que constriñen a la autoridad soberana absoluta en el ejercicio de su poder. En particular, identificaremos al honor como la instancia antonomástica de esa limitación. El plano de las manifestaciones de valor, mantendremos, opera sobre codificaciones paralelas (a veces, coincidentes, otras divergentes) a las del Estado y acaba engendrando autoridades que gozan de grados considerables de autonomía. Desde luego, el soberano podrá interceder en ese plano, cohonestándolo o combatiéndolo, pero no podrá eliminar definitivamente las renuencias y limitaciones que impone. ; This work intends to demonstrate the existence of limits that hinder the absolute authority of the sovereign in Hobbes's political theory. Particularly, I will try to identify the concept of honor as the paradigm of this limitation. The field of the manifestations of worth —it will be argued— operates within a logic that runs parallel (sometimes convergently, others divergently) to that of the State. Moreover, it engenders authorities with high degree of autonomy. To be sure, the sovereign power can intervene in this field by means of persuasion and coercion, but it will never be able to erase the resistances and limitations imposed by signs of honor.

El libro a reseñar cuenta con dieciocho capítulos divididos en cuatro partes. Como lo indica su título, el propósito del texto consiste en la exposición de una reflexión en torno a los Principios de la Filosofía del Derecho de Hegel . Específicamente, los tópicos tratados son: el Estado como realización de la libertad, la distinción entre la sociedad civil burguesa y la sociedad política, el concepto del mal y el concepto de democracia. ; Departamento de Filosofía