Suchergebnisse

En noviembre de 2007, la Allainza Nazionalle de Gianfranco Fini se unió a la agrupación Forza Italia del ex Primer Ministro Silvio Berlusconi. De la mencionada unión nacía la fuerza política "Il popolo della Libertà", un grupo de centro derecha que lucharía por el poder contra l'Unione del Primer Ministro Romano Prodi.Tras la caída de L'Unione de Prodi, se llamó a elecciones generales, siendo ganador el ex premier Berlusconi con su nueva agrupación Il popolo della Libertà, un grupo heterogéneo que colisionaba aproximadamente 16 grupos que iban desde la "Derecha Liberal Italiana" hasta los llamados "Socialistas reformistas".De esta forma, Silvio Berlusconi asumía por segunda vez como jefe de gobierno bajo el ala de su nueva agrupación. Una agrupación que había ganado con 37.4%, una importante mayoría en el siempre dividido escenario político italiano. Sin embargo, la heterogeneidad de la coalición hacía perfectamente posible la ruptura de un clásico matrimonio político por conveniencia.Tras dos años de gobierno el acuerdo empezó a agrietarse, y las notorias diferencias entre Il cavagliere y su compañero Gianfranco Fini se fueron no solo acentuando sino que también haciendo cada vez mas públicas. Berlusconi y Fini están separados por dos cuestiones claves. La primera es la falta de apoyo de Fini a la llamada "ley mordaza" propuesta por Berlusconi para reducir la utilización de micrófonos ambientales y escuchas telefónicas en casos judiciales.El otro punto que separó a ambos líderes fueron las investigaciones sobre una supuesta asociación secreta para condicionar los nombramientos de los jueces del Consejo Superior de la Magistratura y de tribunales clave para los juicios al entorno de Berlusconi.Sin embargo, la división ya planeaba antes de estos choques, con la acción de Fini. Este, que preside la cámara de diputados, venía reprobando el frecuente recurso a mociones de confianza y decretos ley, instrumentos ampliamente utilizados por el Gobierno para saltarse los trámites parlamentarios. El 22 de abril, los dirigentes tuvieron una discusión televisada en la dirección de su Partido, Il Popolo della Libertà, en la cual Fini provocó a Berlusconi a que lo echase de lo que llamó "su propio partido". Sin más, el jefe de Gobierno italiano a fines de julio reunió a la cúpula directiva de su partido y redactó un documento de expulsión a Fini.De esta forma, como pasa asiduamente en el país de la azzurra, el escenario político tambalea por un oficialismo incompleto. Tras la ruptura, Fini formó su propio grupo parlamentario, dejando al gobierno sin mayorías. De esta forma se oficializó la batalla mediática entre los dos ex compañeros que se baten entre acusaciones recíprocas en una escena política notoriamente agitada.Frente a esto, comenzaron a correrse rumores y suposiciones (lógicas) de elecciones adelantadas ante la posible caída del gobierno de Berlusconi. Posibilidad que negó rotundamente, entrando en escena, el Jefe del Estado italiano Giorgio Napolitano en declaraciones al diario L' Unità.El mismo declaró que "por el interés del país, debe rebajarse el tono, deben detenerse las campañas venenosas y las instituciones deben dedicarse a consolidar la recuperación económica". Con esto Giorgio Napolitno aduce que no es buen momento para adentrarse en una elección cuando el país está recién saliendo de una crisis económica. La responsable palabra del jefe de estado deja de lado los problemas políticos circunstanciales y se pone por encima del problema temporal, pensando en lo mejor para el Estado y la institucionalidad.De esta forma podemos ver claramente la diferencia entre los jefes de Estado y de gobierno en países como Italia, que retoman la separación que existe en las monarquías parlamentarias como la inglesa, española u holandesa.El jefe de gobierno es un personaje que va y viene. Se encarga de gobernar el país y lidiar con los problemas políticamente cotidianos de una Estado. Por otro lado, el jefe de Estado marca la continuidad y estabilidad del país. Frente a los avatares políticos que puedan amenazar con socavar la integridad institucional de una nación, el jefe de Estado sea Rey, Reina o Presidente, se planta ante las amenazas y ahuyenta todo tipo de fantasma.El jefe de Estado puede parecer una figura meramente simbólica, y lo es cuando las cosas van bien. Pero cuando van mal, es la figura que muestra la continuidad institucional y la estabilidad de la democracia de estos regímenes. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay.

El pasado 6 de mayo tuvieron lugar las elecciones en Reino Unido, celebrándose la fiesta de uno de los sistemas democráticos más viejos de la tierra. Los resultados dieron lugar a ciertas interrogantes porque plantean un escenario de coalición completamente nuevo. El Reino Unido se define como una Monarquía parlamentaria, al igual que España, Holanda y Suecia entre otros europeos. Dichos sistemas de gobierno tienen dos personas visibles. Una es el jefe de Estado, generalmente un Rey o una Reina, cuyas acciones son más protocolares y su poder político real es muy limitado. Por otro lado existen Jefes de gobierno. Estos resultan de elecciones populares: los ciudadanos votan libremente al Parlamento, y del órgano legislativo sale el Primer Ministro (generalmente el jefe de partido- diputado más votado del partido más votado). En los sistemas parlamentarios, el ejecutivo no puede perdurar sin el apoyo del legislativo. En un sistema bipartidario, cada elección fija con facilidad qué partido obtiene los escaños suficientes y accede a ejecutivo. Esa fue en general la Historia de Gran Bretaña a lo largo del siglo XX. Los conservadores, descendientes de los llamados Tory, es una corriente conservadora nacida en días de la revolución Gloriosa (1688). Se trata de un partido liberal económicamente, unionista en el sentido de la defensa de la unión del Reino, y políticamente más conservador como su nombre lo señala. El partido laborista se fue afirmando como la gran alternativa a lo largo del siglo. Al principio, se trató de un partido socialdemócrata y de centro izquierda que nace de grupos representativos de trabajadores en los primeros años del siglo. Con el tiempo, se fue afirmando como un partido mucho más proclive a la intervención estatal y la reafirmación del llamado "Welfare state".Las elecciones de 2010 fueron diferentes: marcaron la presencia de un tercer actor. El partido demócrata liberal fue creado en 1988 como una coalición entre el Partido Liberal y el Partido Social Demócrata, al ver que no existía espacio político para ambos separados entre los votantes ingleses. En los años 2000, sufrió un fuerte revés político, tras el cual asumió el liderazgo del partido un joven y astuto político de la región de Midlands, Nicholas Clegg.Clegg lanzó una fresca campaña de cara a las elecciones generales del 2010 haciendo énfasis en el hecho de pertenecer a una nueva generación de políticos, con importante uso de las diferentes redes sociales (Facebook, Twitter, YouTube). Perfiló así a su partido como la revelación en una política totalmente dividida entre laboristas y conservadores.En los comicios del 6 de mayo Clegg no pudo romper con el bipartidismo de su país. Pero logró una importante presencia con 57 de los 650 escaños que se disputaron para la cámara de representantes británicos.Así, ni el laborista Brown ni su rival conservador Cameron obtuvieron una mayoría firme como para alcanzar el apoyo de diputados para gobernar sin el apoyo de otro partido. Los dos intentaron negociar una posible coalición para obtener mayoría absoluta. De esta situación surgió el pacto entre conservadores y demócrata-liberales que llevó a la fórmula Cameron-Clegg al cargo de Primer Ministro y Vice Primer Ministro respectivamente. El flamante ejecutivo tiene una mayoría de 305 (conservadores) más 57 (democrata-liberales) en la Cámara de representantes: un importante bloque legislativo que les da un fuerte margen de acción.Sin embargo, este margen de acción ya está siendo puesto a prueba por las medidas de austeridad económica definidas por los conservadores y que deben ser también aprobadas por Clegg. Estas medidas no son imprevisibles: los votantes sabían que el partido del liderazgo de Thatcher en los 80 habría de forzar históricos recortes presupuestarios ante la inaudita situación de crisis que hereda. Cameron fue votado por esa razón, como un timón firme que navegara en tiempos difíciles del Reino Unido. Pero Clegg apoyado por el electorado más joven, hecho también de muchos universitarios liberales, y de otros que con perfil socialdemócrata no acepta tan fácilmente los recortes fiscales que puedan llegar a multiplicar el desempleo y descuiden a las clases sociales menos favorecidas. En este contexto, la personalidad de Clegg juega un papel muy importante. Podemos notarlo en las declaraciones que hizo al diario inglés The Observer hace unos días atrás: "es importante que la gente entienda que el recorte en los gastos no implica una repetición de los ochenta, vamos a abordar este asunto de forma diferente".Los liberales quieren diferenciarse claramente del espíritu conservador de los años 80 porque entienden que ello perjudica electoralmente las ilusiones generadas por un nuevo candidato que aspira a romper el statu quo político inglés. El apoyo de Clegg a Cameron muestra responsabilidad de gobierno, pero no alineamiento a propuestas conservadoras más duras. Clegg en campaña electoral apuntó fuertemente a la idea de una nueva generación, al recambio de la clase política. Su discurso criticaba los planes sociales de Brown sin dejar de batallar contra el consumo de drogas, la situación de los niños en las calles y el aumento de los desocupados.Clegg se unió al partido conservador en lo que un periodista español llamó "matrimonio de conveniencia". Es una jugada peligrosa para su futuro. Si el gobierno de Cameron es exitoso eso podría catapultar a Clegg y con esto impulsar a los liberales. Si falla, puede arruinar su carrera política en ascenso. El propio vice primer ministro será el que demuestre su capacidad de equilibrar su perfil joven y simpático con las duras medidas del gobierno tory para intentar salir de la crisis en el Reino Unido. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay

The Canadian brand of beer Molson has made a famous advertisement campaign with the motto "I AM CANADIAN" trying to use the nationalism of the country as a way to attract consumers, and relate the brand with the strong nationalism of Canadian people.The advertising campaign was a success. Nowadays Molson is the beer we see everywhere in Canada, and also we see it as a symbol of what the Canadian hockey player is, the proud of the country.However this advertising campaign was not showed in the province de Quebec. But, why not to show the add in one of the most important provinces of the country. Quebec has more than seven million inhabitants, and is one of the biggest economies in Canada.The answer to this question is not just the language, as is well known; Québec is the only province of Canada that has French as its first language. The province is not just a part of the Canadian federation; they consider themselves as a nation. A lot of Quebecoises do not consider themselves as part of Canada, and the motto " I am Canadian " could sound rude to the people that feel more: " je suis quebecois".When we get into the city of Quebec we can see a panel that says: Quebec, capital national du Quebec. When I asked a friend quebecoise about that, she answered me with an obviously air : Yes, because is the capital of the nation of Quebec.And indeed it is. The history did not let Quebec to be a country, or maybe the people, but it is a nation. If we see a nation as a group of people, with similar cultures, religions, languages, that share a past and believe in a future in common.When I came here I already knew something about the soveranist movements in the 60's, and I thought that this idea was just history. But as everything that happened during the 60's in the Americas, it has not disappeared, it is totally awake. We can see in the walls and the street's graffiti's that said, "Vive le Quebec Livre". This is the famous phrase from the former president of France Charles De Gaulle. In the middle of the tension with the soveranist movement in Quebec, the President appears in Montreal to visit the ExpoMontreal in 1967. When the expo finished the President pronounced a speech in front of a crowd waving flags of the nation of quebec, and in the perfect moment he said: Vive Montréal! Vive le Québec ! Vive le Québec. libre! Vive le Canada français! Et vive la France!After that the crowd exploited, and the image of De Gaulle passed not just to the history of France but also to the vitrine of leaders that wanted a free Québec. We still can see a little monument of Mr. De Gaulle in Shorebrooke street Montreal as a recognition of what he said and its meaning.But the federal government do not stayed without doing anything after that. And one of the most important decisions was, in 1971 the declaration of multiculturalism as a state policy. Canada was the first country in declaring multiculturalism as a state policy. The government made incredible efforts to relate the wide cultural gap in this enormous country (Almost 4450 kilometers from Halifax to Vancouver). To do that, they started teaching French in English provinces, but also pressuring Quebec to use English (against the province's government).Nowadays if your parents are not English speakers and you are studying in Quebec, you have no right to study in English until you are in college. So we can see how there is still a fight between the federal and provincial governments about how Quebecois protects their French.Anyways, talking in Montreal with a student of Political Science from English Canada, she made me see a very interesting point of view about this complicated situation. She told me that Quebec helps to the conformation of nowadays Canada as a multicultural country. She said that without Quebec they would be a classical English colony. But the problem with Quebec forces the multiculturalism, and made each part of Canada accept the other as a different part conforming the same state. This is the history of America, how to deal with people from totally different origins, and how to work with them together for a better future, how we make from different beginnings a destiny in common. Even if there are some problems, Canadians all over the territory feel their nationalism when they have to face the big neighbor U.S.A. and the Olympic winter games last mars were an example.When in the ice hockey final Canadians beat the American, the entire country was waving the maple leaf flag no matter which province were they from. That is the clear symbol that show us how a country can live peacefully no matter the differences in past if they have strong believes in a future in common. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay

Brasil no parece encontrar impedimentos en su camino a entrar en la cúpula de los países más influyentes del globo. En estos días, firmó una importante alianza con Francia, buscando incrementar su poderío armamentista.El Presidente Sarkozy visitó a nuestros vecinos al norte para negociar la venta de 5 submarinos Scorpène (4 convencionales a diesel y uno propulsado a energía nuclear), 50 helicópteros Cougar EC 125 de transporte militar y 36 cazabombarderos Rafale. El acuerdo establece que el número de aviones a comprar por el gobierno norteño podría llegar a más de 100 en los próximos años. En total, Brasil planea un gasto de aproximadamente 12.300 millones de dólares hasta el año 2021.Lo más notorio de este acuerdo no radica solamente en la magnitud del intercambio de armas, sino que podemos ver en el mismo ciertos aspectos que lo diferencian de una mera compra de armamento.Por un lado, no es solo una adquisición del gobierno brasilero, ya que Francia se compromete a comprar al Brasil diez unidades de la aeronave de transporte KC-390 fabricada por la compañía aeronáutica brasileña Embraer.Pero, sin duda, el aspecto clave de este acuerdo, es que el gobierno galo se comprometió a transferir también tecnología, con el fin de que Brasil desarrolle su industria armamentista y pueda incluso venderla en America Latina. Ésta, según el canciller brasileño Celso Amorim, fue la principal razón de la firma del acuerdo. De esta forma, Brasil comienza a proyectarse como una potencia mundial no solo a nivel comercial y económico, sino que también militar.Todos están satisfechos con el acuerdo, ya que el diario francés "Le Figaro" califica como un "éxito político, diplomático e industrial" para el presidente galo la colocación de los aviones de la industria francesa Dassault. Agrega que es la primera vez que un país extranjero compra aviones de dicho origen, lo cual fue calificado por el Jefe de Estado como un "hecho histórico".Por otro lado, el mandatario brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, manifestó que la mencionada compra era con el fin de proteger los recientes descubrimientos petrolíferos. En las costas de los Estados de Espíritu Santo, Río de Janeiro y São Paulo fueron hallados recientemente yacimientos de petróleo, el cual ha sido causa de guerras y conflictos en el mundo, como señaló Lula. Podría decirse que de alguna forma Lula justifica la compra como una forma de proteger sus cuantiosos recursos naturales. Sin embargo, no hace falta ser un experto para darse cuenta de que Brasil se encuentra en un proceso de expansión económica y por lo visto también militar.Brasil no solo incrementará su poderío armamentista para ubicarse como uno de los pilares latinoamericanos, sino que también pretende comenzar el negocio de la venta de armamento a sus países vecinos.Esto se relaciona perfectamente con la idea propuesta por el gobierno norteño el año pasado de la creación de una Comisión Sudamericana de Seguridad que se formó dentro del marco de la UNASUR. El fin de este grupo era fomentar el intercambio de materiales y conocimiento que favoreciera el desarrollo en materia militar en la región.A la vista de estos hechos podemos suponer que Brasil buscaba delinear un posible mercado para colocar su armamento antes de comenzar el emprendimiento bélico. Una región que experimenta notorios cambios en sus liderazgos internos y tensas relaciones entre los mismos puede mostrarse como un interesante mercado para la industria bélica. En este aspecto, a nadie le sorprende el pragmatismo del Presidente Lula, quien siempre ha dejado de lado los discursoslatinoamericanistas cuando de negocios se trata.Cabe ver también como se comporta Brasil dentro de la Unión Sudamericana de Naciones, ya que la pasada cumbre en Bariloche dejó muy en claro quién lidera la región. Si bien Brasil no era parte del conflicto, ni se proclamó a favor o en contra de la instalación de las bases militares en Colombia, este terminó liderando el conflicto que había dado comienzo en Quito semanas antes.De esta forma podemos ver claramente que Brasil ya tiene el poder político en la región, por lo que no sería gran dificultad capitalizarlo en el ámbito de la industria bélica.Finalmente, no esta de más agregar que este estrecho acuerdo con Francia le ayuda a Brasil a reforzar su relación con un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. Como un país emergente y miembro del BRIC, Brasil no se resigna a la idea de formar parte del grupo más selecto de la política mundial.Sin embargo, las ambiciones brasileras de convertirse en una potencia a nivel mundial no son obra solamente del actual Presidente. La habilidad diplomática de Itamaratí, y la influencia de líderes memorables como Fernando Henrique Cardoso pusieron en marcha un proceso con el fin de instalar al Brasil en el centro de las discusiones mundiales.Será cuestión de tiempo ver si la influencia global del Brasil traspasa las barreras futbolísticas para convertirse como Andrés Oppenheimerdice en "El coloso del Sur". * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay.

El pasado 13 de marzo la Presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner decidió adelantar las elecciones legislativas previstas para el 25 de octubre y realizarlas el próximo 28 de junio. Dicha decisión causó una enorme agitación en el escenario político argentino previo a la campaña.El mencionado proyecto ingresó el pasado lunes 16 de marzo al Poder Legislativo, donde se decidirá si las elecciones serán o no adelantadas. El órgano deliberativo tendrá hasta el 29 de abril para decidir, debiendo el mencionado proyecto ser aprobado por la mitad más un voto de ambas cámaras (129 votos en Diputados y 37 en el Senado) para poder ser ratificado. Una vez aprobado este proyecto se pondrá fecha límite para inscribir las listas el próximo 9 de mayo.Cabe realizar una breve reseña sobre el sistema electoral argentino, el cual difiere en algunos puntos de la forma en que los uruguayos elegimos nuestros gobernantes. Los argentinos votan por separado al Poder Ejecutivo (Presidente y Vicepresidente) y al Poder Legislativo (Senadores y Diputados). Por un lado el Poder Ejecutivo cambia cada 4 años por sufragio directo debiendo obtener el 45% de los votos más un voto para vencer en primera vuelta; de lo contrario existe una segunda vuelta entre los dos candidatos mas votados. En el caso del Poder Legislativo, sus integrantes duran cuatro años en su mandato y se renuevan por mitades cada dos años.De acuerdo con la Constitución argentina dicho proyecto deberá ser aprobado por mayoría absoluta de ambas cámaras, por lo cual es importante realizar una mirada al panorama actual del Poder Legislativo argentino, y ver cómo están repartidos sus integrantes.En ambas cámaras en partido de gobierno, Frente Para la Victoria , tiene mayoría parlamentaria lo cual permite a los legisladores oficialistas verse confiados. A esto se suma lo que se mencionó, por parte de legisladores oficialistas, como las "buenas experiencias" de apoyo por parte de la oposición en los casos de Aerolíneas Argentinas y las AFJP.Sin embargo, esto no le asegura una victoria en este debate, ya que no todo el sector oficialista está de acuerdo con dicha decisión de adelantar las elecciones legislativas, lo cual se suma a la rotunda negativa de prácticamente el 100% de la oposición. El propio Vicepresidente Julio Cobos, quien preside la Asamblea General, se mostró contrario a la decisión de la Presidenta , y ha demostrado en los últimos tiempos no tener muchas dificultades en contrariar las decisiones del Ejecutivo. Este manifestó en un comunicado que el cambio de las elecciones haría perder aún mas la confianza en el gobierno "(…) la cual sólo se construye con previsibilidad y mayor institucionalidad. Respetar el proceso electoral previsto y vigente contribuiría a ello", comentó.A esto se suma el complejo escenario político argentino actual. El partido de gobierno, la coalición Frente para la Victoria es una alianza formada con el exclusivo fin de propulsar la candidatura de Néstor Kirchner a la Presidencia de la Nación en el 2003. En principio este grupo estuvo conformado por el Partido Justicialista, el Partido para la Vitoria y el Partido Nueva Dirigencia, al cual se le sumaron otros grupos tanto partidos políticos como sindicalistas, los cuales tienen un peso importante en la política argentina. Un ejemplo de esto es la adhesión del dirigente gremial Hugo Moyano, cuyas opiniones pesan en las decisiones del matrimonio presidencial.A la negativa de gran parte de la oposición debe sumarse que algunos de los grupos que integraron dicho frente no respaldarán la decisión de la Presidenta Fernándezen este caso. Es el ejemplo del ya mencionado Vicepresidente Julio Cobos.Por otro lado, los justicialistas ortodoxos, que no integran el Frente para la Victoria , se reúnen para discutir su decisión entre el gobernador bonaerense Mauricio Macri y los diputados por la misma provincia Felipe Solá y Francisco De Narváez. Estos se encuentran en una interna bastante reñida, no solo como consecuencia del adelantamiento, sino en cuanto a los lugares que ocuparan en la lista a la diputación.El proyecto también es controvertido por la Unión Cívica Radical, otro sector con importante peso en el Parlamento, cuyo líder Gerardo Morales, calificó de irresponsable la decisión del matrimonio Kirchner.Luego del análisis de la situación política argentina cabe preguntarnos el por qué de esta decisión del Poder Ejecutivo que tanto ha polemizado el ambiente político argentino.Según fuentes oficiales de la Casa Rosada, la decisión tiene como fin que la crisis internacional no golpee a la Argentina en periodo de elecciones. En estos momentos (épocas electorales) los gobiernos suelen carecer de una óptima organización para afrontar una crisis internacional.Sin embargo la oposición critica duramente esta decisión argumentando que el adelanto tiene fines puramente electorales, ya que el matrimonio Kirchner ve como su popularidad se va en picada. La crisis con el campo, la creciente inseguridad mayormente en la ciudad de Buenos Aires, así como la estatización de las AFJP han desgastado enormemente la imagen de la Presidenta de la Nación así como del matrimonio presidencial.Más que los catastróficos resultados que pueda tener la crisis en un país en épocas electorales, lo que al gobierno le preocupa es el resultado que la crisis pueda tener en las urnas. Un gobierno afianzado en el poder como es el del Frente para la Victoria , el cual posee mayoría parlamentaria en ambas cámaras debería de sentirse firme a la hora de enfrentar una crisis internacional.El gobierno argentino teme por un pasado terrible en la historia de las crisis económicas, y sabe cuanto puede afectarla esta en sus resultados electorales si las elecciones son dentro de 7 u 8 meses.Por esto la coalición gobernante decidió, antes de saber si las elecciones podrán adelantarse, comenzar su campaña con un acto del ex Presidente Néstor Kirchner en la ciudad de La Plata. El esposo de la Presidenta encabezará la lista a la diputación por la provincia de Buenos Aires con el fin de buscar una buena votación en la provincia bonaerense, en la cual las encuestas le dan un buen porcentaje.El sector oficialista afirma que es conveniente realizar las elecciones hoy en día, ya que de realizarse en octubre el gobierno no estaría bien parado para afrontar la crisis. Sin embargo, yo creo personalmente que es ahora el momento en que el gobierno argentino tiene que preocuparse, no solo por los problemas que la crisis puede traerle, sino por sus problemas anteriores.La crisis con el agro se incrementará enormemente si los precios de loscommodities siguen cayendo, y la inseguridad golpeará como en el 2001 cuando haya que reducir puestos de trabajos en una sociedad de un nivel de agitación social altísimo, en el cual los piquetes y cortes de ruta son prácticamente diarios.Puede que la sociedad internacional vea de por si con malos ojos las decisiones del Ejecutivo argentino por la falta de cautela que este ha demostrado en los últimos años, pero hay muchas razones que nos llevan a verle un trasfondo político electoral a esta decisión del gobierno argentino. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay.

La confederación helvética tiene sus orígenes, en 1291, en la conformación de una confederación política entre tres cantones (Uri, Schwiz y Unterwalden) que, posteriormente se expandió hasta alcanzar su formación actual en 1815.La principal característica de la política exterior suiza es su neutralidad que, instaurada en 1515, oficializada en la Paz de Westaflia y ratificada en el Tratado de Viena, le permitió mantenerse ajeno a múltiples conflictos europeos y particularmente a las dos últimas guerras mundiales que asolaron al continente europeo.Fue principalmente en el Tratado de Viena que los negociadores de los grandes Estados triunfadores del momento convinieron en que Suiza mantuviera su neutralidad. Las razones de circunstancia eran obvias: quitarle influencia a Francia, y en particular las ciudades de Valais, Ginebra, Neuchâtel y Jura que habías sido anexadas por Napoleón y debieron ser devueltas a los helvéticos.En tèrminos contemporáneos, uno de los grandes "temas" de la política exterior suiza fue el rechazo, en 1992, a la posibilidad de ingresar a la Unión Europea debido a variados factores, dentro de los cuales es quizás uno de los mas importantes su particular sistema político y el proceso de toma de decisiones que lo caracteriza.Como una característica remarcable de la organización política suiza está la participación de cada uno de los ciudadanos en el gobierno en variados aspectos. Suiza no posee un ejército sino que su defensa se compone por la propia ciudadanía en la cual cada suizo en "edad militar" debe realizar un mes anual de maniobras militares, lo cual de esta manera los lleva a contribuir a la defensa nacional de país.De importancia decisiva es subrayar una carácterística peculiar de su sistema político que practica una democracia muy cercana a lo que podría llamarse "democracia directa". En los hechos, se llama a referéndum nacional para solicitar la opinión popular y definir un gran nùúmero de problemas sobre los cuales el Estado y el gobierno han de tomar decisión. Esto sólo puede darse en casos como los de Suiza por tratarse de un país relativamente pequeño en cuanto a territorio (41.285 Km. Cuadrados) y su población de aproximadamente 7.554.000 habitantes.La constitución suiza, que data de 1848, está fuertemente influenciada por la constitución norteamericana, y es en esta en la que se instaura la democracia directa con el sistema de la doble mayoría. Esto último implica que, en asuntos trascendentales, como, por ejemplo, decisiones que impliquen la pertenencia de Suiza a formar parte de Organizaciones multilaterales como la ONU o la UE se necesita contar con una doble aprobación: la de la ciudadanìa y la de los 26 cantones que conforman la Confederación.La vigencia de este mecanismo fue decisiva en el resultado de la votación para ingresar a la Unión Europea. El voto popular se dividió en dos mitad casi iguales, pero en la votación por cantones hubo 16 que rechazaron el ingreso a la UE y solamente 7 que lo aprobaron.Si bien la democracia directa y este sistema de votación de "dobles mayorías" brinda la oportunidad a las minorías de hacer oir su voz en asuntos que, en otros sistemas democráticos, se sortean con mas facilidad, el mecanismo tiene el problema de ser un proceso político lento, complejo y que tiende a fraccionar al electorado necional. Todo ello afecta, particularmente la política exterior del gobierno y del país donde, muchas veces es necesario procesar respuestas rápidas y apoyadas por consensos nacionales sólidos.En general los suizos no aceptan el sistema de la Unión Europea porque parecen entender que las instituciones de dicho bloque no cumplen con los requisitos democráticos que se establecen en el sistema suizo. Ello es seguramente cierto en gran medida y, de considerarse el ingreso de Suiza a la UE, todo el sistema político suizo de iniciativas y referéndum debería ser reformado. Ello implica que, de manera no admisible para la opinión pública helvética, el ciudadano terminaría perdiendo una parte sustantiva del ejercicio de la soberanía que tiene en la actualidad cada individuo a la hora de tomar decisiones.A pesar de ello Suiza fue logrando formar parte de algunas organizaciones internacionales a que se le propuso ingresar, tales como el FMI (Fondo Monetario Internacional), la OMC o las mismas Naciones Unidas, cuyo ingreso finalmente se logrò, en el segundo intento, recién en marzo del 2002, tras una primer negativa de ingreso, quince años atrás. Suiza también ha firmado varios tratados bilaterales con la Unión Europea y mantiene una fluida relación con el bloque -(o cual es inevitable debido a las condiciones geográficas y económicas de Suiza)- en un continente que siempre se caracterizó por la estrechez de los lazos que unen a sus países. Sin embargo, el pueblo suizo no ha demostrado en las urnas el querer formar parte íntegramente del bloque.Hoy en día el debate sobre el ingreso a la UE sigue siendo un tema central en la agenda política y en la sociedad suiza. Por ejemplo, existen importantes grupos políticos y sociales que apoyan la unión o la no unión al bloque regional. Por un lado está la ASIN o "Acción por una Suiza neutra e independiente" la cual lucha por defender la independencia y la soberanía suiza y por el mantenimiento de "la neutralidad". Este grupo con sede en Zurich fue formado en 1986 como represalia por el primer intento de unirse a la ONU y planteó, también, mantenerse al margen de cualquier tipo de intervención en asuntos bélicos ajenos a Suiza, manteniéndose firmes a su principal tradición de neutralidad. Este grupo esta mas relacionado con el partido de la Unión democrática de centro, un partido suizo económicamente liberal pero políticamente de corte mas conservador.Por otro lado, está el grupo llamado NOMES o "Nuevo movimiento europeo suizo" que lucha por la integración suiza a la Unión Europea y el derecho de los ciudadanos helvéticos de poder votar en las mismas votaciones que los demás habitantes europeos. Dicho grupo nació en 1998 como una fusión de viejas organizaciones que, a lo largo del siglo XX, habían perseguido los mismos objetivos.La realidad es que hoy en día el pueblo suizo, en general, se niega a la idea de ingresar a la Unión Europea, frente a un gobierno que ve con cierto temor el posible aislacionismo que pudiese producir el no querer ingresar a dicho bloque. Algunos autores alegan que, en tiempos de globalización y de comunicación instantánea, resulta difícil que dicho sistema guarde coherencia con las realidades del mundo actual. Si Suiza como una democracia liberal plantea abrir su comercio como forma de mejorar su inserción internacional llegará un momento en el cual le será indispensable la mayor integración posible con su bloque vecino, a riesgo de aceptar el peligroso papel de intentar sobrevivir como una pequeña economía en un mundo de grandes bloques económicos. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay.

Tras la formación de la UNASUR, por parte de los Estados de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela, el Presidente de la Republica Federativa del Brasil propuso la creación de un "Consejo Sudamericano de Seguridad". Esta propuesta fue promovida por importantes jerarcas de las Fuerzas Armadas brasileñas que, al llegar a nuestro país, mantuvieron charlas con los Ministros de Defensa y Relaciones Exteriores y , por otro lado, con la Comisión de Seguridad Nacional de nuestro Parlamento. Dicho Consejo tendría un carácter operacional destinado a fomentar la transparencia, la cooperación y el intercambio de información, de tecnología y de personal militar.El interés brasileño por la propuesta se basa en varios aspectos que, según diferentes puntos de vista, exceden la mera lucha contra el terrorismo, el narcotráfico y la posible agresión de una fuerza extrarregional.Es necesario una puntualización antes de entrar en el análisis de las causas que llevaron a Brasil a proponer dicho emprendimiento. Partiremos de la base de la clara vocación de Brasil a tornarse en una potencia de escala mundial, tendencia que se manifiesta en dicho país desde la década de los sesenta del siglo pasado y quizás antes.Partiendo de esta base podemos encontrarnos con diferentes puntos de vista sobre el porqué de la creación del Consejo Sudamericano de Seguridad.Por un lado, este emprendimiento puede verse como una afirmación de la capacidad brasileña de liderazgo en la región, liderazgo que podrá ser utilizado como escalón hacia una propulsión como posible potencia a nivel mundial. Dentro de este planteamiento podemos ver claramente los intereses brasileños de una posible integración al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Para el cumplimiento de esta meta sería de gran ayuda la creación de un Consejo Sudamericano de Seguridad puesto que dota a nuestro vecino del Norte de un organismo "afin", en el mismo terreno de la Seguridad.Esta vocación de liderazgo sobre el territorio sudamericano es más notoria tras la caída del sistema internacional de la Guerra Fría, donde el mundo pasa a dividirse entre una superpotencia y varias potencias regionales. En ese sentido la creación de este nuevo Consejo podría verse como un paso más en el camino iniciado, con la celebración de la 1ra. Reunión de Presidentes de América del Sur en agosto del 2000, por el Presidente Fernando Henrique Cardoso.Un nuevo elemento en el escenario sudamericano es la emergencia de Venezuela como otro posible "potencia líder" de la sub-regiòn. Este país podría, a fuerza de petróleo y recursos financieros derivados de éste, intentar poner en jaque las ambiciones brasileñas de liderazgo. Sin embargo es probable que la emergencia de Venezuela y su pretendido "liderazgo" sudamericano no sean más que delirios de grandeza de un Presidente caudillesco que, heredero de un pasado perimido, re-adquiere actualidad apuntalado por el aumento de los precios de petróleo en los últimos años. Presumiblemente, si es que no tropieza con obstáculos internos, pronto su protagonismo se verá en caída cuando la demanda mundial de energía comience a ser satisfecha de una u otra manera, por lo que no significará, en el mediano plazo, problemas mayores para las ambiciones brasileñas.Considerando el total derrumbe de Argentina, país que en su momento podría haberse considerado como otro posible candidato al liderazgo sudamericano, podemos concluir que, en América del Sur, Brasil pelea en un cuadrilátero vacío por el liderazgo sudamericano.Algunos analistas plantean, igualmente, la existencia de intereses comerciales que juegan un papel importante en este emprendimiento. Brasil posee, por ejemplo, una enorme industria siderúrgica, aeronáutica, etc. y necesita un mercado donde colocar sus productos, y qué mejor que la región para crear un acuerdo basado en el intercambio de "tecnología y personal militar".Frente a estos planteos, otros estudiosos sobre el tema presentan este nuevo formato del liderazgo brasileño, limitado al nivel sudamericano, como una suerte de repliegue ante su incapacidad de competir con las potencias extrarregionales. Es en esta teoría que se justifica la razón de una integración sudamericana y no latinoamericana. Históricamente, Brasil apoyó la legitimación del discurso integrador de toda Latinoamérica; hoy parece estar dejando de lado la teoría "latinoamericana", ya que de esta manera se deja afuera a México, quien es su gran obstáculo en sus ambiciones del control regional.Apoya esta hipótesis el hecho que el crecimiento mexicano en los últimos años ha superado el de Brasil colocándose, el primer país, según informes del FMI, como la duodécima economía del mundo. Es por esto que algunos autores plantean que Brasil se ha resignado a una integración sudamericana, donde su liderazgo estará asegurado, por la falta de un contrapeso en dicha región. En términos sencillos: Brasil se ha resignado a jugar en Segunda División, donde puede asegurarse un primer puesto.Sin embargo, si bien este planteamiento puede mostrar una forma de actuar del gobierno brasileño cuando su relación con países de mayor peso político en la región está en juego, no debemos olvidar que este es sólo un factor más a tener en cuenta dentro de la amplia gama de variables que juegan en la definición de la política exterior del Brasil.Por ello, a la hora de decidir Uruguay si aprobar o no la integración al Consejo debería de observarse el hecho desde "…una perspectiva multidimensional…", como diría el periodista norteamericano Thomas Friedman. ¿Son favorables los aportes en materia tecnológica y de Seguridad Nacional que podríamos recibir?, ¿Y de serlos? ¿ Lo serían lo suficiente como para arriesgar futuras relaciones con los países que decidan no integrar el bloque (Colombia) o queden excluidos de la circunscripción territorial sudamericana (México y todo el Caribe)? El tiempo dirá. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto de Estudios Internacionales. FACS - ORT Uruguay.