Suchergebnisse

En este artículo se defiende que los jueces ejercen una función representativa. Se trata de una forma especial de representación que se puede denominar argumentativa, deliberativa y meritocrática. El eje central de esa tesis es el rol de los tribunales para canalizar los reclamos de los ciudadanos. Los jueces solicitan a las autoridades las razones por las cuales se ha aprobado una determinada medida. Ese proceso permite comprender los fundamentos de una decisión pública y contestarla con razones o argumentos. El texto afirma que el rol representativo de los tribunales requiere de un diseño especial de la justicia constitucional. Ese diseño debe permitir el mayor acceso de las personas al foro de representación. Por eso, el argumento del texto es una defensa de mecanismos como la acción pública de inconstitucionalidad. Desde luego, también se trata de una defensa de los tribunales como escenarios para resolver profundos desacuerdos sociales sobre los derechos que tenemos, el contenido de esos derechos y la mejor forma de protegerlos. ; This article defends that courts (supreme or constitutional courts) exercise a representative function. It is a special form of representation that can be named argumentative, deliberative, and meritocratic. The central point of this thesis is the role of the courts to channel the citizen's claims. Judges ask the authorities for the reasons why a certain measure has been approved. This process allows understanding the foundations of a public decision and answering it with reasons or arguments. The article affirms that the representative role of the courts requires a special design of judicial review. This design should allow wide access for people to the representation forum. Therefore, the argument of the text is a defense of mechanisms, such as the unconstitutional public action. Of course, it is also a defense of the courts as scenarios to resolve deep social disagreements about the rights we have, the content and the best way to protect those rights.

This article discusses the theses proposed by Roberto Gargarella in the books: The engine room of the Constitution and Justice before the government. The common purpose is to demonstrate that in Latin America there is a kind of transformative constitutionalism. This form of constitutionalism is concerned with materializing the changes and the social promises that Constitutions made to those who live in Latin American countries. From institutional design point of view, transformative constitutionalism proposes that citizens have broad access to the supreme and constitutional courts. This is a pillar of social change through law. For that reason, the article also argues that mechanisms such as public action on constitutionality are relevant when discussing the democratic foundations of Latin-American judicial review. ; Este artículo discute las tesis sostenidas por Roberto Gargarella en los libros: La sala de máquinas de la Constitución y La justicia frente al gobierno. El objetivo común es demostrar que en América Latina existe una especie de constitucionalismo transformador. Esta forma de constitucionalismo se preocupa por hacer realidad los cambios y las promesas sociales que las constituciones hicieron a quienes habitan los países latinoamericanos. Desde el punto de vista del diseño institucional, para el constitucionalismo transformador es importante que los ciudadanos tengan el mayor acceso a los tribunales. Este es un pilar del cambio social por medio del derecho. Por esa razón, en el artículo también se demuestra que mecanismos como la acción pública de constitucionalidad son relevantes cuando se debate sobre los fundamentos democráticos del control de constitucionalidad en América Latina.

Regarding the Jeremy Waldron's argument against judicial review of legislation, the article concludes that the four conditions (core of the case) necessary for a well-ordered society are too demanding for the Colombian democratic system. For this reason, Waldron's objections to the judicial review are not applicable to the Colombian case. Only an excessively minimalist interpretation of the core of the case society would allow to apply this criticism to the judicial review of legislation in Colombia. In addition, Waldron's argument faces a paradox: a demanding interpretation of the four conditions (core of the case) leaves out most of the world's democracies. To the contrary, a flexible interpretation of these conditions increases the potential application of Waldron's objections but reduce its power. In contexts that barely meet the four minimum conditions, judicial review of legislation may be necessary and useful for the democratic system itself to overcome the inertial burdens and blind spots of the legislative process that undermines the effective protection of constitutional rights. That means that even the core of the case democracies can fail due to the existence of inertial burdens and blind spots. These problems generate situations of violation or under-protection of rights that can be remedied through judicial review. In these cases, judges order direct remedies that cannot be criticized because the legislator himself is below expectations according to its role within the political organization. ; Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpretación exigente de las cuatro condiciones del core of the case deja fuera a la mayor parte de las democracias del mundo. Por el contrario, una interpretación flexible de esas condiciones aumenta el potencial aplicativo de las objeciones waldronianas, pero les resta fuerza. El artículo demuestra que, en contextos que apenas satisfacen las cuatro condiciones bajo mínimos, el control de constitucionalidad puede resultar necesario y útil para el propio sistema democrático con el fin de superar las cargas de inercia y los puntos ciegos del proceso legislativo que afectan la protección efectiva de los derechos constitucionales. En estos casos, los jueces ordenan remedios directos que no pueden ser objeto de reproche democrático en virtud de que el propio legislador ha defraudado las expectativas respecto del rol que le corresponde dentro de laorganización política.

Los análisis más recientes de derecho constitucional comparado demuestran que en el mundo prevalece el modelo concentrado de control de constitucionalidad1. No obstante, en los países de América Latina concurren todos los sistemas y métodos de justicia constitucional que existen hasta ahora. Desde el establecimiento de tribunales constitucionales especializados con la función exclusiva de realizar un control concentrado de la conformidad de la ley con la Constitución, hasta la facultad de todos los jueces para realizar el control difuso de constitucionalidad; desde el control previo de constitucionalidad para determinados actos, hasta el control posterior sin caducidad de los actos del legislador; desde la legitimación restringida para solicitar la intervención del juez constitucional, hasta el modelo de acceso directo de los ciudadanos mediante la acción popular o pública de constitucionalidad; desde modelos que asignan la última palabra sobre la constitucionalidad de la ley a los jueces, hasta experiencias que introducen elementos del constitucionalismo dialógico, mediante el sistema de respuestas legislativas a las decisiones de los tribunales o el modelo bilateral de reparación de la discriminación normativa.

Mediante la aplicación de la metodología de estudio de caso, el comentario
a la Sentencia Santo Domingo vs. Colombia se centra en aspectos estructurales
sobre la protección de los derechos humanos en el ámbito interamericano, en
especial, el uso que la Corte Interamericana hace del Derecho Internacional Humanitario
en situaciones que se producen en contextos de conflictos armados internos, la
relación entre la jurisdicción penal militar y la investigación de las violaciones a los
derechos humanos cometidas por miembros de las Fuerzas Armadas, los requisitos
de los actos de reconocimiento de la responsabilidad del Estado y la interacción entre
las instancias judiciales nacionales e internacionales en materia de reparación de
violaciones a los derechos humanos. Por razones de oportunidad, se prescinde del
análisis del pronunciamiento de la Corte IDH sobre cada uno de los derechos de la
Convención Americana que fueron violados por el Estado de Colombia.
Kasuen ikerketa-metodologia erabiliz, Santo Domingo vs. Kolonbia
epaiari buruzko iruzkinean, nagusiki, inter-amerikar esparruko giza eskubideen
babesari lotutako egiturazko alderdiak aipatzen dira; besteak beste, eta bereziki:
nola erabiltzen duen Inter-amerikar Auzitegiak Nazioarteko Zuzenbide Humanitarioa
barne-gatazka armatuetako egoeretan; zer erlazio dagoen zigor-jurisdikzio
militarraren eta Indar Armatuetako kideek egindako giza eskubideen urraketen
ikerketaren artean; zein diren Estatuaren erantzukizuna aitortzeko egintzetarako baldintzak,
eta zer elkarreragin dagoen nazioetako eta nazioarteko instantzia judizialen
artean giza eskubideen urraketen ordainaz den bezainbatean. Egokiera-arrazoiengatik,
alde batera utziko da Kolonbiako Estatuak urratu zituen Amerikar Konbentzioko
eskubideetako bakoitzari buruz Giza Eskubideetarako Nazioarteko Auzitegiak
erabakitakoaren azterketa.
By means of the problem based learning methodology, the analysis
of the judgment Santo Domingo vs. Colombia focuses on structural features of the
human rights protection within the Inter-American area, specially, the use made
by the Inter-American Court of International Humanitarian Law in situations within
contexts of internal military conflict, the relationship between military criminal
jurisdiction and the investigation of human rights violations committed by Army
forces, the requirements of the acts of recognition of the State responsibility and
the interaction between the national and international judicial instances regarding
the redress for human rights violations. For reasons of practical expediency, we will
not analyze the judgment by the Inter-American Court on each of the rights of the
American Convention breached by the State of Colombia.

Esta obra refleja el resultado de una deliberación entre jueces, investigadores, académicos y litigantes sobre las relaciones entre la Corte Intermericana de Derechos Humanos y los tribunales internos de los Estados parte del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Ese diálogo sobre el diálogo se desarrolla entorno a las condiciones y características generales de la interacción judicial en escenarios de pluralismo constitucional y constitucionalismo multinivel. Del mismo modo, los capítulos de este libro dan cuenta de los resultados concretos de la cooperación entre los tribunales nacionales e internacionales para la protección de la libertad de expresión, la independencia judicial, los derechos políticos, las personas migrantes y en situación de discapacidad. En definitiva, de trata de una publicación que anima a continuar la conversación sobre la mejor manera de proteger efectivamente los derechos humanos de quienes habitan el continente americano. --