Suchergebnisse

This article looks at the representations that politicians develop depending on the audiences they believe they are reaching through social media platforms. The objective is twofold: to analyse these representations, and to understand how such representations are constructed. Based on a longitudinal study over a period of five years on the use of digital platforms by Members of the European Parliament (MEPs), the article highlights how the representations of audiences are related to the types of use that politicians make of these platforms. It also considers the representations of the audiences as they are built up by the followers of politicians themselves. Finally, the analysis of audiences' representations highlights that those following MEPs on social media have a keen interest and awareness of (European) politics, calling into question the promotional discourses that tend to present the average citizen as the main audience of politicians on those platforms.

Les communicateurs de l'Europe, qui travaillent au sein ou en périphérie des institutions européennes, sont des acteurs frontières, au croisement de différents univers professionnels et mondes sociaux. La diversité, voire la fragmentation, des activités professionnelles qui sont les leurs participe à l'hybridité de la fonction qui semble ainsi recouvrir des missions très variées. L'hybridité professionnelle constitue certainement un atout pour les communicateurs qui, caméléons, peuvent facilement s'adapter à l'hybridité organisationnelle à laquelle ils sont confrontés, mais, ce faisant, tend à complexifier les modalités de professionnalisation. Les communicateurs peinent ainsi à faire reconnaître leur fonction. L'usage des dispositifs de réseaux socionumériques est envisagé par certains comme outil de légitimation, sans que cela ne facilite pour autant la fabrique d'un éthos professionnel commun. L'éthos européen qu'ils partagent est cependant un élément constitutif de leur identité professionnelle, qui peut d'ailleurs prendre le pas sur le reste. The communicators of Europe, who work inside or in the periphery of European institutions, are boundary actors, at the crossroads of different professional universes and social worlds. The diversity or fragmentation of their professional activities participate in hybridizing their work which includes a wide range of tasks. Professional hybridity is both an opportunity for communicators who, like chameleons, can adapt to the organizational hybridity they are faced with, and a difficulty as it complicates the process of professionalization. Thus communicators struggle to make communication recognized. In such a context, use of digital social networks is identified by some of them as a tool of legitimation. Yet it does not further the making of a common professional ethos. The European ethos is, however, constitutive of their professional identify and perhaps take precedence over other considerations.

Europe's communicators, working within or around the European institutions, are borderline players at the crossroads of different professional and social worlds. The diversity, or even fragmentation, of their professional activities contributes to the hybridisity of the function, which thus seems to cover a wide range of tasks. Professional hybridisity is certainly an asset for communicators who can easily adapt to the organisational hybridity they face, but in doing so tends to complicate the way in which they are professionalised. This makes it difficult for communicators to get their role recognised. The use of socionumeric network devices is envisaged by some as a tool to legitimise, but this does not facilitate the manufacturing of a common professional ethos. The European ethos they share is, however, a constituent element of their professional identity, which can take precedence over the rest. ; Les communicateurs de l'Europe, qui travaillent au sein ou en périphérie des institutions européennes, sont des acteurs frontières, au croisement de différents univers professionnels et mondes sociaux. La diversité, voire la fragmentation, des activités professionnelles qui sont les leurs participe à l'hybridité de la fonction qui semble ainsi recouvrir des missions très variées. L'hybridité professionnelle constitue certainement un atout pour les communicateurs qui, caméléons, peuvent facilement s'adapter à l'hybridité organisationnelle à laquelle ils sont confrontés, mais, ce faisant, tend à complexifier les modalités de professionnalisation. Les communicateurs peinent ainsi à faire reconnaître leur fonction. L'usage des dispositifs de réseaux socionumériques est envisagé par certains comme outil de légitimation, sans que cela ne facilite pour autant la fabrique d'un éthos professionnel commun. L'éthos européen qu'ils partagent est cependant un élément constitutif de leur identité professionnelle, qui peut d'ailleurs prendre le pas sur le reste.

Les communicateurs de l'Europe, qui travaillent au sein ou en périphérie des institutions européennes, sont des acteurs frontières, au croisement de différents univers professionnels et mondes sociaux. La diversité, voire la fragmentation, des activités professionnelles qui sont les leurs participe à l'hybridité de la fonction qui semble ainsi recouvrir des missions très variées. L'hybridité professionnelle constitue certainement un atout pour les communicateurs qui, caméléons, peuvent facilement s'adapter à l'hybridité organisationnelle à laquelle ils sont confrontés, mais, ce faisant, tend à complexifier les modalités de professionnalisation. Les communicateurs peinent ainsi à faire reconnaître leur fonction. L'usage des dispositifs de réseaux socionumériques est envisagé par certains comme outil de légitimation, sans que cela ne facilite pour autant la fabrique d'un éthos professionnel commun. L'éthos européen qu'ils partagent est cependant un élément constitutif de leur identité professionnelle, qui peut d'ailleurs prendre le pas sur le reste.

Les communicateurs de l'Europe, qui travaillent au sein ou en périphérie des institutions européennes, sont des acteurs frontières, au croisement de différents univers professionnels et mondes sociaux. La diversité, voire la fragmentation, des activités professionnelles qui sont les leurs participe à l'hybridité de la fonction qui semble ainsi recouvrir des missions très variées. L'hybridité professionnelle constitue certainement un atout pour les communicateurs qui, caméléons, peuvent facilement s'adapter à l'hybridité organisationnelle à laquelle ils sont confrontés, mais, ce faisant, tend à complexifier les modalités de professionnalisation. Les communicateurs peinent ainsi à faire reconnaître leur fonction. L'usage des dispositifs de réseaux socionumériques est envisagé par certains comme outil de légitimation, sans que cela ne facilite pour autant la fabrique d'un éthos professionnel commun. L'éthos européen qu'ils partagent est cependant un élément constitutif de leur identité professionnelle, qui peut d'ailleurs prendre le pas sur le reste.

This article's objective is to explore the interrelations between social media technology and users in order to assess whether and how actors drive innovation. I am interested in understanding how social media technology configure users, how users reconfigure technologies to meet their needs and what users do with social media technology. The mainstream perspective on politicians who use social media has been based on the premise that social media technology is, by nature, an innovative tool and that politicians are not using it to its full potential. However I argue that technology is not innovative by nature and further that emerging practices are actually accompanying the use of social media by political actors but that those practices are related to the collaborative production of speech and rearrangement of editorial rules in political communication. Thus the bulk of the paper is devoted to showing that, through the use of social media technology, media and political communication are converging. The article builds upon examples from the use of social media technology by Members of the European Parliament (MEPs). I provide empirical insights into how Members of the European Parliament and their staff adapt to social media technology while using it in a creative way and how uses contribute to changes in the technology itself. This article is empirically grounded and aims at providing examples to highlight the role of actors in defining and developing innovation in the field of media technology. The argument of the paper is that innovation in media technology takes place at the level of practices. Yet new and old practices are interfering as more established practices meet social media technology, challenging the notion of newness and pointing out to the role and influence of the institutional context on innovation. This article finally outlines some of the existing claims made for the innovative potential of social media regarding politics and lays out a number of issues and questions that should lead us to be wary about celebratory accounts.

This article's objective is to explore the interrelations between social media technology and users in order to assess whether and how actors drive innovation. I am interested in understanding how social media technology configure users, how users reconfigure technologies to meet their needs and what users do with social media technology. The mainstream perspective on politicians who use social media has been based on the premise that social media technology is, by nature, an innovative tool and that politicians are not using it to its full potential. However I argue that technology is not innovative by nature and further that emerging practices are actually accompanying the use of social media by political actors but that those practices are related to the collaborative production of speech and rearrangement of editorial rules in political communication. Thus the bulk of the paper is devoted to showing that, through the use of social media technology, media and political communication are converging. The article builds upon examples from the use of social media technology by Members of the European Parliament (MEPs). I provide empirical insights into how Members of the European Parliament and their staff adapt to social media technology while using it in a creative way and how uses contribute to changes in the technology itself. This article is empirically grounded and aims at providing examples to highlight the role of actors in defining and developing innovation in the field of media technology. The argument of the paper is that innovation in media technology takes place at the level of practices. Yet new and old practices are interfering as more established practices meet social media technology, challenging the notion of newness and pointing out to the role and influence of the institutional context on innovation. This article finally outlines some of the existing claims made for the innovative potential of social media regarding politics and lays out a number of issues and questions that should lead us to be wary about celebratory accounts.

This article's objective is to explore the interrelations between social media technology and users in order to assess whether and how actors drive innovation. I am interested in understanding how social media technology configure users, how users reconfigure technologies to meet their needs and what users do with social media technology. The mainstream perspective on politicians who use social media has been based on the premise that social media technology is, by nature, an innovative tool and that politicians are not using it to its full potential. However I argue that technology is not innovative by nature and further that emerging practices are actually accompanying the use of social media by political actors but that those practices are related to the collaborative production of speech and rearrangement of editorial rules in political communication. Thus the bulk of the paper is devoted to showing that, through the use of social media technology, media and political communication are converging. The article builds upon examples from the use of social media technology by Members of the European Parliament (MEPs). I provide empirical insights into how Members of the European Parliament and their staff adapt to social media technology while using it in a creative way and how uses contribute to changes in the technology itself. This article is empirically grounded and aims at providing examples to highlight the role of actors in defining and developing innovation in the field of media technology. The argument of the paper is that innovation in media technology takes place at the level of practices. Yet new and old practices are interfering as more established practices meet social media technology, challenging the notion of newness and pointing out to the role and influence of the institutional context on innovation. This article finally outlines some of the existing claims made for the innovative potential of social media regarding politics and lays out a number of issues and questions that should lead us to be wary about celebratory accounts.

Pierre Zémor définit la communication publique comme « l'ensemble des messages émis par les pouvoirs publics et les services publics qui ont pour objectifs d'améliorer la connaissance civique, de faciliter l'action publique et de garantir le débat politique ». Au service de l'intérêt général, elle ne doit pas être confondue avec la communication électorale ou la communication politique. En ce sens, la communication du Parlement européen est communication publique. Toutefois, son premier objectif est de mettre en avant la nature politique de l'institution. Ne touche-t-on pas alors aux limites, ou du moins aux difficultés, de l'exercice : « gommer » le politique du discours institutionnel pour dépasser les intérêts individuels et se mettre au service de l'intérêt général, tout en s'appuyant sur les acteurs politisés de l'institution qui lui donnent sa raison d'être mais ne peuvent adhérer systématiquement à la parole de l'institution. Comment la légitimité est-elle alors produite ? Quel rôle joue ici la communication publique ? Cette interrogation ne se limite pas au Parlement, mais s'étend à d'autres institutions européennes, comme la Commission européenne : le cas de plusieurs commissaires européens s'exprimant publiquement contre, ou en tout cas différemment, de l'institution qu'ils représentent et dont ils sont censés porter la parole officielle a été signalé par de nombreux observateurs, en premier lieu desquels les journalistes. Une telle observation tend à valider l'hypothèse, que nous développons ici, d'une tension entre communication officielle de l'institution, consensuelle et neutralisée, et communication personnelle de ses acteurs, orientée et partisane. Pour ce faire, nous étudions la parole de l'institution au regard de celle de ses acteurs en prenant comme objets d'analyse plusieurs décisions ou politiques publiques discutées ou adoptées. « Le procédé de lissage de fabrication du discours institutionnel » que l'on constate au Parlement européen, pour reprendre les termes d'Oger et Ollivier-Yaniv, est analysé dans ce travail. A partir de là, il est démontré que ce procédé n'est pas sans poser problème par rapport aux objectifs poursuivis par l'institution européenne : comment communiquer sur des valeurs (action n°3 du plan d'action pour l'implémentation de la stratégie de communication) en les décontextualisant ? En effet, comme le décryptent Oger et Ollivier-Yaniv, le procédé de lissage ou de gommage du politique passe par la « décontextualisation des énoncés (qui) rend une déclaration intelligible en dehors et finalement indépendamment de son contexte d'énonciation et rompt la dépendance entre les énoncés et leurs énonciateurs originels, ou entre les énoncés et les destinataires originels. » Dans le cas des institutions européennes, le risque n'est finalement pas tant la manipulation politique, mais plutôt l'absence du politique. Autrement dit, nous nous interrogeons ici sur la frontière entre communication publique et communication politique : l'une et l'autre peuvent-elles co-exister sans tomber dans la propagande et la manipulation ? A titre d'exemple la stratégie de communication du Parlement est en effet clairement tournée vers les élections, qui constituent le point d'orgue de sa communication, sans pour autant que cela soit clairement affiché. On se situe alors dans la zone de « chevauchements inévitables » (Bessières) entre communication publique et communication politique. Notre travail se concentre sur la communication sur Internet, et plus particulièrement sur les réseaux sociaux. Nous rejoignons Gea Ducci et posons ainsi l'hypothèse suivante : la communication politique et la communication institutionnelle publique ne se distinguent pas facilement dans l'utilisation des réseaux sociaux. Nous souhaitons ici étudier les différents rôles et statuts, ainsi que la nature de la parole, selon qu'il s'agisse de « portes parole » de l'institution (au Parlement comme à la Commission) ou d'acteurs en « responsabilité politique » (députés ou commissaires). Il s'agira également de voir comment ces outils s'insèrent dans la politique de communication de l'institution et dans quelle mesure ils font se confronter « le parler neutre » de l'institution, qui au moyen du procédé de lissage tend à effacer « les traces de la conflictualité et des tensions internes » (Oger et Ollivier-Yaniv) et le « parler vrai » de ses acteurs qui cherchent à construire leur propre identité au-delà de l'institution. L'articulation de ces deux registres, au moyen des réseaux sociaux, n'est-il un procédé de coordination entre communication publique et communication politique et, dans le cas des institutions européennes, un moyen de dépasser les difficultés de communication observées depuis les années 80 ? Pour mener ce travail, des entretiens semi-directifs sont menés avec des professionnels en charge de la communication du Parlement européen, mais aussi de la Commission européenne. Qui sont-ils ? Quelles logiques d'action mettent-ils en place ? Quelles représentations d'eux-mêmes et des acteurs politiques développent-ils ? Comment élaborent-ils la parole officielle de l'institution ? Telles sont quelques-unes des interrogations auxquelles il s'agira de répondre. Le travail méthodologique intègre également l'analyse de discours : l'attention se concentre ici sur un corpus constitué des propos institutionnels et personnels publiés sur Internet. Enfin, des documents externes et internes illustrent nos propos. Une approche multidisciplinaire nous semble la mieux à même de développer ces axes de réflexion : l'apport des sciences politiques et de la science administrative à la recherche en sciences de l'information et de la communication, et vice versa, est sur ce sujet très important.

Pierre Zémor définit la communication publique comme « l'ensemble des messages émis par les pouvoirs publics et les services publics qui ont pour objectifs d'améliorer la connaissance civique, de faciliter l'action publique et de garantir le débat politique ». Au service de l'intérêt général, elle ne doit pas être confondue avec la communication électorale ou la communication politique. En ce sens, la communication du Parlement européen est communication publique. Toutefois, son premier objectif est de mettre en avant la nature politique de l'institution. Ne touche-t-on pas alors aux limites, ou du moins aux difficultés, de l'exercice : « gommer » le politique du discours institutionnel pour dépasser les intérêts individuels et se mettre au service de l'intérêt général, tout en s'appuyant sur les acteurs politisés de l'institution qui lui donnent sa raison d'être mais ne peuvent adhérer systématiquement à la parole de l'institution. Comment la légitimité est-elle alors produite ? Quel rôle joue ici la communication publique ? Cette interrogation ne se limite pas au Parlement, mais s'étend à d'autres institutions européennes, comme la Commission européenne : le cas de plusieurs commissaires européens s'exprimant publiquement contre, ou en tout cas différemment, de l'institution qu'ils représentent et dont ils sont censés porter la parole officielle a été signalé par de nombreux observateurs, en premier lieu desquels les journalistes. Une telle observation tend à valider l'hypothèse, que nous développons ici, d'une tension entre communication officielle de l'institution, consensuelle et neutralisée, et communication personnelle de ses acteurs, orientée et partisane. Pour ce faire, nous étudions la parole de l'institution au regard de celle de ses acteurs en prenant comme objets d'analyse plusieurs décisions ou politiques publiques discutées ou adoptées. « Le procédé de lissage de fabrication du discours institutionnel » que l'on constate au Parlement européen, pour reprendre les termes d'Oger et Ollivier-Yaniv, est analysé dans ce travail. A partir de là, il est démontré que ce procédé n'est pas sans poser problème par rapport aux objectifs poursuivis par l'institution européenne : comment communiquer sur des valeurs (action n°3 du plan d'action pour l'implémentation de la stratégie de communication) en les décontextualisant ? En effet, comme le décryptent Oger et Ollivier-Yaniv, le procédé de lissage ou de gommage du politique passe par la « décontextualisation des énoncés (qui) rend une déclaration intelligible en dehors et finalement indépendamment de son contexte d'énonciation et rompt la dépendance entre les énoncés et leurs énonciateurs originels, ou entre les énoncés et les destinataires originels. » Dans le cas des institutions européennes, le risque n'est finalement pas tant la manipulation politique, mais plutôt l'absence du politique. Autrement dit, nous nous interrogeons ici sur la frontière entre communication publique et communication politique : l'une et l'autre peuvent-elles co-exister sans tomber dans la propagande et la manipulation ? A titre d'exemple la stratégie de communication du Parlement est en effet clairement tournée vers les élections, qui constituent le point d'orgue de sa communication, sans pour autant que cela soit clairement affiché. On se situe alors dans la zone de « chevauchements inévitables » (Bessières) entre communication publique et communication politique. Notre travail se concentre sur la communication sur Internet, et plus particulièrement sur les réseaux sociaux. Nous rejoignons Gea Ducci et posons ainsi l'hypothèse suivante : la communication politique et la communication institutionnelle publique ne se distinguent pas facilement dans l'utilisation des réseaux sociaux. Nous souhaitons ici étudier les différents rôles et statuts, ainsi que la nature de la parole, selon qu'il s'agisse de « portes parole » de l'institution (au Parlement comme à la Commission) ou d'acteurs en « responsabilité politique » (députés ou commissaires). Il s'agira également de voir comment ces outils s'insèrent dans la politique de communication de l'institution et dans quelle mesure ils font se confronter « le parler neutre » de l'institution, qui au moyen du procédé de lissage tend à effacer « les traces de la conflictualité et des tensions internes » (Oger et Ollivier-Yaniv) et le « parler vrai » de ses acteurs qui cherchent à construire leur propre identité au-delà de l'institution. L'articulation de ces deux registres, au moyen des réseaux sociaux, n'est-il un procédé de coordination entre communication publique et communication politique et, dans le cas des institutions européennes, un moyen de dépasser les difficultés de communication observées depuis les années 80 ? Pour mener ce travail, des entretiens semi-directifs sont menés avec des professionnels en charge de la communication du Parlement européen, mais aussi de la Commission européenne. Qui sont-ils ? Quelles logiques d'action mettent-ils en place ? Quelles représentations d'eux-mêmes et des acteurs politiques développent-ils ? Comment élaborent-ils la parole officielle de l'institution ? Telles sont quelques-unes des interrogations auxquelles il s'agira de répondre. Le travail méthodologique intègre également l'analyse de discours : l'attention se concentre ici sur un corpus constitué des propos institutionnels et personnels publiés sur Internet. Enfin, des documents externes et internes illustrent nos propos. Une approche multidisciplinaire nous semble la mieux à même de développer ces axes de réflexion : l'apport des sciences politiques et de la science administrative à la recherche en sciences de l'information et de la communication, et vice versa, est sur ce sujet très important.

Comment les acteurs d'une organisation se représentent les publics que ses activités visent ? Comment cette activité de repré­sentation, ou de figuration, nous renseigne-elle sur la nature hybride de l'organisation et sur les tensions qui l'animent ? Ces questions indiquent une voie originale pour l'analyse des logiques organisationnelles d'hybridation qui émanent de différents mondes sociaux. Celle-ci mobilise une approche pragmatique et constructiviste de la communication, envisagée comme constitutive de l'organisation. Grâce à l'analyse discursive des procédés rhétoriques mobilisés par les salariés d'une association de solidarité internationale pour figurer leurs publics, nous restituons les traces des logiques organisationnelles en tension. Deux usages dominants de la figure du public émergent alors des processus de figuration, amenant avec eux des référentiels d'évaluation divergents : d'une part une approche politique et d'autre part une approche gestionnaire de l'organisation. Nous montrons ainsi l'apport d'une approche par les discours sur les publics pour analyser l'hybridation organisationnelle.

Comment les acteurs d'une organisation se représentent les publics que ses activités visent ? Comment cette activité de représentation, ou de figuration, nous renseignent-elles sur la nature hybride de l'organisation et sur les tensions qui l'animent ? Ces questions indiquent une voie originale pour l'analyse des logiques organisationnelles d'hybridation qui émanent de différents mondes sociaux. Celle-ci mobilise une approche pragmatique et constructiviste de la communication, envisagée comme constitutive de l'organisation. Grâce à l'analyse discursive des procédés rhétoriques mobilisés par les salariés d'une association de solidarité internationale pour figurer leurs publics, nous restituons les traces des logiques organisationnelles en tension. Deux usages dominants de la figure du public émergent alors des processus de figuration, amenant avec eux des référentiels d'évaluation divergents : d'une part une approche politique et d'autre part une approche gestionnaire de l'organisation. Nous montrons ainsi l'apport d'une approche par les discours sur les publics pour analyser l'hybridation organisationnelle. ; Comment les acteurs d'une organisation se représentent les publics que ses activités visent ? Comment cette activité de représentation, ou de figuration, nous renseignent-elles sur la nature hybride de l'organisation et sur les tensions qui l'animent ? Ces questions indiquent une voie originale pour l'analyse des logiques organisationnelles d'hybridation qui émanent de différents mondes sociaux. Celle-ci mobilise une approche pragmatique et constructiviste de la communication, envisagée comme constitutive de l'organisation. Grâce à l'analyse discursive des procédés rhétoriques mobilisés par les salariés d'une association de solidarité internationale pour figurer leurs publics, nous restituons les traces des logiques organisationnelles en tension. Deux usages dominants de la figure du public émergent alors des processus de figuration, amenant avec eux des référentiels d'évaluation divergents : d'une part une approche politique et d'autre part une approche gestionnaire de l'organisation. Nous montrons ainsi l'apport d'une approche par les discours sur les publics pour analyser l'hybridation organisationnelle.

Comment les acteurs d'une organisation se représentent les publics que ses activités visent ? Comment cette activité de repré­sentation, ou de figuration, nous renseigne-elle sur la nature hybride de l'organisation et sur les tensions qui l'animent ? Ces questions indiquent une voie originale pour l'analyse des logiques organisationnelles d'hybridation qui émanent de différents mondes sociaux. Celle-ci mobilise une approche pragmatique et constructiviste de la communication, envisagée comme constitutive de l'organisation. Grâce à l'analyse discursive des procédés rhétoriques mobilisés par les salariés d'une association de solidarité internationale pour figurer leurs publics, nous restituons les traces des logiques organisationnelles en tension. Deux usages dominants de la figure du public émergent alors des processus de figuration, amenant avec eux des référentiels d'évaluation divergents : d'une part une approche politique et d'autre part une approche gestionnaire de l'organisation. Nous montrons ainsi l'apport d'une approche par les discours sur les publics pour analyser l'hybridation organisationnelle.

Entretien avecAurélie Valtat,Digital Strategist,Commission Européenne Entretien conduit par Sandrine Roginsky, Professeure,Université catholique de Louvain Aurélie Valtat est responsable de la communication digitale au Conseil de l'Union européenne, l'une des trois principales institutions de l'Union européenne. Elle est membre et ancienne présidente de l'IABC (International Association of Business Communicators). Titulaire d'un DEA en Sciences politiques, elle a essentiellement travaillé dans les organisations internationales, où elle s'est formée à la communication numérique.