Suchergebnisse

International audience ; We aim to propose a typological analysis of the regulation of scientific creative commons from the linguistic codification activity. We analyze the commons since the point of view of the communities' work. We point the apparent homogeneity of the epistemic communities that support these commons. This leads to a questioning about the homogeneity of the "community". We proceed, on the one hand, by means of a comparison between different research programs developed in the sociology of science and politics, on the other hand, by conducting a sociolinguistic analysis of the lexical statements resulting from the self-presentations of 23 creative commons. This critical analysis leads to segmenting all the groups that develop these commons into two families: communities with a stable and regular profile and scientific aims, and collectives with an abundant and unstable profile and with a view to social transformation. ; Notre article propose une analyse typologique de la régulation des communs scientifiques à partir de leur activité de codification linguistique. Nous analysons les communs sous l'angle du fonctionnement affiché des communautés animées par leurs membres. Nous interrogeons l'apparente homogénéité des communautés épistémiques qui soutiennent ces communs en opérant une analyse fondée sur les imaginaires linguistiques. Cette interrogation aboutit à une remise en cause de l'homogénéité de la forme « communauté ». Nous procédons, d'une part, au moyen d'une large revue de littérature en sciences sociales, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des autoprésentations de 23 communs. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes qui élaborent ces communs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

Our article provides a typological analysis of the regulation of common scientists on the basis of their linguistic coding activity. We analyse the commonalities from the perspective of the displayed functioning of communities facilitated by their members. We question the apparent homogeneity of the epistemic communities that support these communities by conducting an analysis based on linguistic imaginaries. That question calls into question the homogeneity of the 'community' form. On the one hand, we carry out a wide review of social science literature and, on the other hand, carry out a sociolinguistic analysis of the lexical statements resulting from the self-presentations of 23 communes. This critical analysis leads to the segmentation of all the groups that develop these commonalities into two families: communities with a stable and regular profile and for scientific or technical purposes, and groups with a hot and unstable profile and with a view to social transformation. ; International audience We aim to propose a typological analysis of the regulation of scientific creative commons from the linguistic codification activity. We analyze the commons since the point of view of the communities' work. We point the apparent homogeneity of the epistemic communities that support these commons. This leads to a questioning about the homogeneity of the "community". We proceed, on the one hand, by means of a comparison between different research programs developed in the sociology of science and politics, on the other hand, by conducting a sociolinguistic analysis of the lexical statements resulting from the self-presentations of 23 creative commons. This critical analysis leads to segmenting all the groups that develop these commons into two families: communities with a stable and regular profile and scientific aims, and collectives with an abundant and unstable profile and with a view to social transformation. ; Our article provides a typological analysis of the regulation of common scientists on the basis of ...

International audience ; We aim to propose a typological analysis of the regulation of scientific creative commons from the linguistic codification activity. We analyze the commons since the point of view of the communities' work. We point the apparent homogeneity of the epistemic communities that support these commons. This leads to a questioning about the homogeneity of the "community". We proceed, on the one hand, by means of a comparison between different research programs developed in the sociology of science and politics, on the other hand, by conducting a sociolinguistic analysis of the lexical statements resulting from the self-presentations of 23 creative commons. This critical analysis leads to segmenting all the groups that develop these commons into two families: communities with a stable and regular profile and scientific aims, and collectives with an abundant and unstable profile and with a view to social transformation. ; Notre article propose une analyse typologique de la régulation des communs scientifiques à partir de leur activité de codification linguistique. Nous analysons les communs sous l'angle du fonctionnement affiché des communautés animées par leurs membres. Nous interrogeons l'apparente homogénéité des communautés épistémiques qui soutiennent ces communs en opérant une analyse fondée sur les imaginaires linguistiques. Cette interrogation aboutit à une remise en cause de l'homogénéité de la forme « communauté ». Nous procédons, d'une part, au moyen d'une large revue de littérature en sciences sociales, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des autoprésentations de 23 communs. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes qui élaborent ces communs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; We aim to propose a typological analysis of the regulation of scientific creative commons from the linguistic codification activity. We analyze the commons since the point of view of the communities' work. We point the apparent homogeneity of the epistemic communities that support these commons. This leads to a questioning about the homogeneity of the "community". We proceed, on the one hand, by means of a comparison between different research programs developed in the sociology of science and politics, on the other hand, by conducting a sociolinguistic analysis of the lexical statements resulting from the self-presentations of 23 creative commons. This critical analysis leads to segmenting all the groups that develop these commons into two families: communities with a stable and regular profile and scientific aims, and collectives with an abundant and unstable profile and with a view to social transformation. ; Notre article propose une analyse typologique de la régulation des communs scientifiques à partir de leur activité de codification linguistique. Nous analysons les communs sous l'angle du fonctionnement affiché des communautés animées par leurs membres. Nous interrogeons l'apparente homogénéité des communautés épistémiques qui soutiennent ces communs en opérant une analyse fondée sur les imaginaires linguistiques. Cette interrogation aboutit à une remise en cause de l'homogénéité de la forme « communauté ». Nous procédons, d'une part, au moyen d'une large revue de littérature en sciences sociales, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des autoprésentations de 23 communs. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes qui élaborent ces communs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; We aim to propose a typological analysis of the regulation of scientific creative commons from the linguistic codification activity. We analyze the commons since the point of view of the communities' work. We point the apparent homogeneity of the epistemic communities that support these commons. This leads to a questioning about the homogeneity of the "community". We proceed, on the one hand, by means of a comparison between different research programs developed in the sociology of science and politics, on the other hand, by conducting a sociolinguistic analysis of the lexical statements resulting from the self-presentations of 23 creative commons. This critical analysis leads to segmenting all the groups that develop these commons into two families: communities with a stable and regular profile and scientific aims, and collectives with an abundant and unstable profile and with a view to social transformation. ; Notre article propose une analyse typologique de la régulation des communs scientifiques à partir de leur activité de codification linguistique. Nous analysons les communs sous l'angle du fonctionnement affiché des communautés animées par leurs membres. Nous interrogeons l'apparente homogénéité des communautés épistémiques qui soutiennent ces communs en opérant une analyse fondée sur les imaginaires linguistiques. Cette interrogation aboutit à une remise en cause de l'homogénéité de la forme « communauté ». Nous procédons, d'une part, au moyen d'une large revue de littérature en sciences sociales, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des autoprésentations de 23 communs. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes qui élaborent ces communs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; This text provides an analysis of digital communities by considering them under a linguistic imaginary paradigm. Considering the issues of digital economy and the scarcity of studies focusing on the symbolic dimensions, our work aims to examine the apparent homogeneity of digital groups. In order to do this, we are using an innovative sociolinguistic analysis of lexical profiles extracted from the presentation texts of digital communities. Our analytical device suggests a segmentation of digital groups in at least two families: (a) digital communities characterized by stability and scientific/technical aims, (b) digital collectives characterized by flexibility and political aims. ; Ce texte propose une analyse des communautés numériques de connaissance en termes d'imaginaire linguistique. Face aux interrogations suscitées par le numérique et compte tenu de la rareté des études s'attachant à ses dimensions symboliques, notre travail cherche à remettre en cause l'apparente homogénéité des communautés qui supportent l'essor du numérique. L'ensemble de ces communautés n'est pas homogène, en particulier selon les perspectives sociétales. Ce ne sont pas les mêmes imaginaires qui sont à l'oeuvre dans l'organisation de ces groupes sociaux. Cette remise en cause s'opère en analysant la codification des connaissances propre à chaque groupe. Pour cela, nous utilisons une analyse sociolinguistique inédite des profils lexicaux issus des auto-présentations des communautés numériques. Notre appareil analytique aboutit à segmenter l'ensemble des dites communautés en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs numériques au profil foisonnant et flexible et à visée de transformation sociale.

International audience ; This text provides an analysis of digital communities by considering them under a linguistic imaginary paradigm. Considering the issues of digital economy and the scarcity of studies focusing on the symbolic dimensions, our work aims to examine the apparent homogeneity of digital groups. In order to do this, we are using an innovative sociolinguistic analysis of lexical profiles extracted from the presentation texts of digital communities. Our analytical device suggests a segmentation of digital groups in at least two families: (a) digital communities characterized by stability and scientific/technical aims, (b) digital collectives characterized by flexibility and political aims. ; Ce texte propose une analyse des communautés numériques de connaissance en termes d'imaginaire linguistique. Face aux interrogations suscitées par le numérique et compte tenu de la rareté des études s'attachant à ses dimensions symboliques, notre travail cherche à remettre en cause l'apparente homogénéité des communautés qui supportent l'essor du numérique. L'ensemble de ces communautés n'est pas homogène, en particulier selon les perspectives sociétales. Ce ne sont pas les mêmes imaginaires qui sont à l'oeuvre dans l'organisation de ces groupes sociaux. Cette remise en cause s'opère en analysant la codification des connaissances propre à chaque groupe. Pour cela, nous utilisons une analyse sociolinguistique inédite des profils lexicaux issus des auto-présentations des communautés numériques. Notre appareil analytique aboutit à segmenter l'ensemble des dites communautés en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs numériques au profil foisonnant et flexible et à visée de transformation sociale.

International audience ; This text provides an analysis of digital communities by considering them under a linguistic imaginary paradigm. Considering the issues of digital economy and the scarcity of studies focusing on the symbolic dimensions, our work aims to examine the apparent homogeneity of digital groups. In order to do this, we are using an innovative sociolinguistic analysis of lexical profiles extracted from the presentation texts of digital communities. Our analytical device suggests a segmentation of digital groups in at least two families: (a) digital communities characterized by stability and scientific/technical aims, (b) digital collectives characterized by flexibility and political aims. ; Ce texte propose une analyse des communautés numériques de connaissance en termes d'imaginaire linguistique. Face aux interrogations suscitées par le numérique et compte tenu de la rareté des études s'attachant à ses dimensions symboliques, notre travail cherche à remettre en cause l'apparente homogénéité des communautés qui supportent l'essor du numérique. L'ensemble de ces communautés n'est pas homogène, en particulier selon les perspectives sociétales. Ce ne sont pas les mêmes imaginaires qui sont à l'oeuvre dans l'organisation de ces groupes sociaux. Cette remise en cause s'opère en analysant la codification des connaissances propre à chaque groupe. Pour cela, nous utilisons une analyse sociolinguistique inédite des profils lexicaux issus des auto-présentations des communautés numériques. Notre appareil analytique aboutit à segmenter l'ensemble des dites communautés en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs numériques au profil foisonnant et flexible et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d'une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d'une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d'une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d'une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d'une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d'autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l'ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l 'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d " une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d " autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l " ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.

International audience ; La communication propose une analyse typologique des identités des communautés créatives. Plus particulièrement, elle remet en cause l 'apparente homogénéité des communautés épistémiques et des communautés de connaissance en procédant, d " une part, au moyen de comparaison entre différents programmes de recherche développés en sociologie des sciences et du politique, d " autre part, en conduisant une analyse sociolinguistique des énoncés lexicaux issus des auto-présentation des communautés. Cette analyse critique aboutit à segmenter l " ensemble des groupes créatifs en deux familles : les communautés au profil stable et régulier et à visée scientifique ou technique, et les collectifs au profil foisonnant et instable et à visée de transformation sociale.