2.1. One or Several Vulnerabilities?2.2. The Vulnerability/Resilience Pair; 2.3. Beyond Opposition: The Notion of "Resiliencery Vulnerability"; 2.4. Conclusion; 2.5. Bibliography; Chapter 3: Resilience: A Question of Scale; 3.1. Resilience as a Scalar Problem; 3.2. The "Glocalization" of Risk and Scalar Reconfiguration of Resilience; 3.3. Changing Scales to Explain Resilience; 3.4. Conclusion; 3.5. Bibliography; Chapter 4: Resilience: A Systemic Property; 4.1. Resilience and Systemic Analysis; 4.2. The Case of the City, a Complex Sociosystem
Zugriffsoptionen:
Die folgenden Links führen aus den jeweiligen lokalen Bibliotheken zum Volltext:
International audience ; La Nouvelle Orléans est présentée comme un modèle de résilience urbaine. Et en même temps, les habitants prennent le contre-pied des discours officiels et s'opposent à la résilience. Et en même temps, les enquêtes font apparaître la ville comme un contre-exemple de résilience urbaine. Cette superposition de discours contradictoires devrait pouvoir se résoudre à l'épreuve des faits. Mais la situation est paradoxale :d'un côté les organisations internationales promeuvent la résilience avec d'importants enjeux financiers ; de l'autre, elles reconnaissent qu'il n'est pas possible d'estimer la résilience, de s'assurer que les méthodes mesurent bien la résilience. Si la résilience urbaine est un indécidable, comment et pourquoi l'implémenter dans les politiques publiques ? Et s'il est aussi difficile de s'interroger sur la résilience à quel prix, la résilience urbaine est-elle imperméable à la critique ?
International audience ; Environmental activism has seized spaces for spontaneous action, experimenting with other ways of inhabiting territories, resisting political and/or economic imperatives. Current research on the role of digital tools in citizen mobilisations is controversially fuelling the notion that the Internet and digital social networks are a new arena allowing the margins to reinvest the centres, giving visibility to actions and discourses under-represented in traditional media. The "Save Roșia Montană" mobilisation is the longest protest since the return of democracy in Romania, against the Canadian multinational Gabriel Resources and its plan to build Europe's largest open-pit gold mine, which would involve razing part of the village to the ground and using cyanide to extract the metals. Digital tools have played a key role in facilitating a change of scale from the margins to the global coordination of a multitude of targeted local protests and the mobilisation of Canadian activists to take their demands to the multinational's headquarters in Toronto. ; El activismo ambiental ha tomado espacios para la acción espontánea, experimentando otras formas de habitar los territorios, resistiendo a los mandatos políticos y/o a los imperativos económicos. Lo que alimenta la controvertida idea de que Internet y las redes sociales digitales son un nuevo ruedo que permite a los márgenes reinvertir los centros, dando visibilidad a acciones y discursos poco representados en los medios tradicionales. La movilización "Salvemos Roșia Montană" es el movimiento de protesta más largo desde el retorno de la democracia en Rumanía, contra la multinacional canadiense Gabriel Resources y su plan de construir la mayor mina de oro a cielo abierto de Europa, lo que implicaría arrasar parte del pueblo y utilizar cianuro para extraer los metales. Las herramientas digitales han desempeñado un papel clave para facilitar los cambios de escala desde los márgenes hasta la coordinación global de una multitud de protestas locales ...
International audience ; La Nouvelle Orléans est présentée comme un modèle de résilience urbaine. Et en même temps, les habitants prennent le contre-pied des discours officiels et s'opposent à la résilience. Et en même temps, les enquêtes font apparaître la ville comme un contre-exemple de résilience urbaine. Cette superposition de discours contradictoires devrait pouvoir se résoudre à l'épreuve des faits. Mais la situation est paradoxale :d'un côté les organisations internationales promeuvent la résilience avec d'importants enjeux financiers ; de l'autre, elles reconnaissent qu'il n'est pas possible d'estimer la résilience, de s'assurer que les méthodes mesurent bien la résilience. Si la résilience urbaine est un indécidable, comment et pourquoi l'implémenter dans les politiques publiques ? Et s'il est aussi difficile de s'interroger sur la résilience à quel prix, la résilience urbaine est-elle imperméable à la critique ?
International audience ; Space, place and their inhabitants are now subjected to a whole range of experimentations. There is however a surprising paradox: On one hand, the specificity of social sciences would be that "fieldwork" is supposed to have replaced "experiments"; on the other hand, funding requests, papers and dissertations increasingly emphasise their "experimental" scope. So is it just a matter of ease of language? Or does institutional and funding pressure force us to trump up the ways to present research and innovation? Politicians promote experimentation in order to don a scientific aura, but are we not running the risk of making it an end in itself? Or is this paradox the symptom of a new horizon? ; Les territoires et leurs habitants sont l'objet de toute une palette d'expérimentations. Mais il y a un curieux paradoxe : d'un côté, la particularité des sciences sociales serait que le « terrain » y aurait remplacé « l'expérimentation » ; d'un autre, les demandes de financement, articles et thèses insistent de plus en plus sur leur caractère « expérimental ». Alors, s'agit-il d'une facilité de langage ? La pression des institutions et des financements nous impose-t-elle une surenchère sur la façon de présenter la recherche et l'innovation ? La promotion de l'expérimentation par le politique cherche aussi à capter un aura scientifique, mais ne prend-t-on pas le risque d'en faire une fin en soi ? Ou bien ce paradoxe est-il le symptôme d'un nouvel horizon ?
International audience ; Space, place and their inhabitants are now subjected to a whole range of experimentations. There is however a surprising paradox: On one hand, the specificity of social sciences would be that "fieldwork" is supposed to have replaced "experiments"; on the other hand, funding requests, papers and dissertations increasingly emphasise their "experimental" scope. So is it just a matter of ease of language? Or does institutional and funding pressure force us to trump up the ways to present research and innovation? Politicians promote experimentation in order to don a scientific aura, but are we not running the risk of making it an end in itself? Or is this paradox the symptom of a new horizon? ; Les territoires et leurs habitants sont l'objet de toute une palette d'expérimentations. Mais il y a un curieux paradoxe : d'un côté, la particularité des sciences sociales serait que le « terrain » y aurait remplacé « l'expérimentation » ; d'un autre, les demandes de financement, articles et thèses insistent de plus en plus sur leur caractère « expérimental ». Alors, s'agit-il d'une facilité de langage ? La pression des institutions et des financements nous impose-t-elle une surenchère sur la façon de présenter la recherche et l'innovation ? La promotion de l'expérimentation par le politique cherche aussi à capter un aura scientifique, mais ne prend-t-on pas le risque d'en faire une fin en soi ? Ou bien ce paradoxe est-il le symptôme d'un nouvel horizon ?
International audience ; Open data and the geoweb have emerged, along with the rhetoric of democratization and a promise that increased user participation would lead to more empowered citizens. Recently, European rules have attempted to make the availability and re-use of data from everywhere much easier. The EU Open Data rules are shifting issues from finding information to selecting the more relevant data and enabling new approaches to the real-time scrutiny of powerful institutions. However, geography, open data and the Internet are obviously not intrinsically subversive. Moving from transparency to accountability, and from critical thinking to political leverage, requires making sense of data and empowering people with it. This suggests that crowdsourcing geography is not so much about collaboratively distributing the production of data but instead about shifting the production of meaning from the few to the many, soliciting contributions for the critical analysis
International audience ; Open data and the geoweb have emerged, along with the rhetoric of democratization and a promise that increased user participation would lead to more empowered citizens. Recently, European rules have attempted to make the availability and re-use of data from everywhere much easier. The EU Open Data rules are shifting issues from finding information to selecting the more relevant data and enabling new approaches to the real-time scrutiny of powerful institutions. However, geography, open data and the Internet are obviously not intrinsically subversive. Moving from transparency to accountability, and from critical thinking to political leverage, requires making sense of data and empowering people with it. This suggests that crowdsourcing geography is not so much about collaboratively distributing the production of data but instead about shifting the production of meaning from the few to the many, soliciting contributions for the critical analysis
La résilience fait le buzz au point de devenir victime de son succès. Mais alors que la vulnérabilité se trouve dans le champ de la justice territoriale et des impératifs de cohésion et de régulation, les discours actuel sur la résilience se situent dans l'orbite néolibérale avec une injonction de compétition et de responsabilisation individuelles, en présentant comme inévitables le choix des marchés, de la dérégulation et des solutions techniques. Il importe donc de l'aborder avec un regard résolument critique, d'autant plus que toute promesse miroitante empêche de poser les bonnes questions et que toute injonction porte en elle une menace. Une approche critique de la résilience montre d'une part que ses implications analytiques débouchent sur le darwinisme social, une relecture morale des catastrophes et une essentialisation du risque et de la vulnérabilité. D'autre part, elle révèle que les discours de la résilience sont facilement instrumentalisés pour disculper, justifier ou légitimer ce que nos sociétés savent faire de pire. La résilience doit donc d'abord être analysée comme un discours politique qui est facilement instrumentalisé pour imposer des choix. Plus qu'un horizon prometteur, elle présente donc un risque majeur.
In Bucharest, the urban problems inherited from the socialist period were suddenly magnified in the 90s by a tortuous process of property restitution, unbridled land liberalization, unfunded decentralization and lack of global planning. In a short time, the 2 million inhabitants' capital has lost roughly 10% of its population, experiencing the radical leap from the socialist model, based upon social and spatial justice, to the neo-liberal agenda promoting deregulation and competition. Extending the Romanian capital to the north thus led to the three-stage construction of closed residential complexes built in disregard of the basic rules of land use (lack of roads, etc.). Angered by congestion and inadequate housing, and longing for comfort similar to that enjoyed by the affluent in major Western cities, many inhabitants of Bucharest have taken up residence in the area between the brand new World Trade Center and the Baneasa Airport. Developers eager to take advantage of less restrictive zoning and the appetite for the unrestrained application of liberal precepts have invested in this area which is particularly attractive because of its preserved natural environment and its proximity to the Otopeni International Airport. These closed residential complexes aim at ensuring the winners of the transition and integration into the European Union a lifestyle described as "among our own" reflect both the new extreme social polarization and the breakdown of the urban fabric of the Romanian capital.
La résilience fait le buzz au point de devenir victime de son succès. Mais alors que la vulnérabilité se trouve dans le champ de la justice territoriale et des impératifs de cohésion et de régulation, les discours actuel sur la résilience se situent dans l'orbite néolibérale avec une injonction de compétition et de responsabilisation individuelles, en présentant comme inévitables le choix des marchés, de la dérégulation et des solutions techniques. Il importe donc de l'aborder avec un regard résolument critique, d'autant plus que toute promesse miroitante empêche de poser les bonnes questions et que toute injonction porte en elle une menace. Une approche critique de la résilience montre d'une part que ses implications analytiques débouchent sur le darwinisme social, une relecture morale des catastrophes et une essentialisation du risque et de la vulnérabilité. D'autre part, elle révèle que les discours de la résilience sont facilement instrumentalisés pour disculper, justifier ou légitimer ce que nos sociétés savent faire de pire. La résilience doit donc d'abord être analysée comme un discours politique qui est facilement instrumentalisé pour imposer des choix. Plus qu'un horizon prometteur, elle présente donc un risque majeur.
In Bucharest, the urban problems inherited from the socialist period were suddenly magnified in the 90s by a tortuous process of property restitution, unbridled land liberalization, unfunded decentralization and lack of global planning. In a short time, the 2 million inhabitants' capital has lost roughly 10% of its population, experiencing the radical leap from the socialist model, based upon social and spatial justice, to the neo-liberal agenda promoting deregulation and competition. Extending the Romanian capital to the north thus led to the three-stage construction of closed residential complexes built in disregard of the basic rules of land use (lack of roads, etc.). Angered by congestion and inadequate housing, and longing for comfort similar to that enjoyed by the affluent in major Western cities, many inhabitants of Bucharest have taken up residence in the area between the brand new World Trade Center and the Baneasa Airport. Developers eager to take advantage of less restrictive zoning and the appetite for the unrestrained application of liberal precepts have invested in this area which is particularly attractive because of its preserved natural environment and its proximity to the Otopeni International Airport. These closed residential complexes aim at ensuring the winners of the transition and integration into the European Union a lifestyle described as "among our own" reflect both the new extreme social polarization and the breakdown of the urban fabric of the Romanian capital.
In Bucharest, the urban problems inherited from the socialist period were suddenly magnified in the 90s by a tortuous process of property restitution, unbridled land liberalization, unfunded decentralization and lack of global planning. In a short time, the 2 million inhabitants' capital has lost roughly 10% of its population, experiencing the radical leap from the socialist model, based upon social and spatial justice, to the neo-liberal agenda promoting deregulation and competition. Extending the Romanian capital to the north thus led to the three-stage construction of closed residential complexes built in disregard of the basic rules of land use (lack of roads, etc.). Angered by congestion and inadequate housing, and longing for comfort similar to that enjoyed by the affluent in major Western cities, many inhabitants of Bucharest have taken up residence in the area between the brand new World Trade Center and the Baneasa Airport. Developers eager to take advantage of less restrictive zoning and the appetite for the unrestrained application of liberal precepts have invested in this area which is particularly attractive because of its preserved natural environment and its proximity to the Otopeni International Airport. These closed residential complexes aim at ensuring the winners of the transition and integration into the European Union a lifestyle described as "among our own" reflect both the new extreme social polarization and the breakdown of the urban fabric of the Romanian capital.
Nous ne sommes pas prêts à regarder la résilience en face. Parce qu'il n'y a personne pour dire la " mauvaise " résilience. C'est le quotidien des habitants, du côté de la ville ordinaire et du bricolage face à l'adversité plus que du côté spectaculaire des crises et des catastrophes. Une fois que nous seront débarrassés des jugements de valeur, des injonctions et des préjugés sur la " bonne " ville, il deviendra évident que la résilience n'est pas un horizon radieux. L'exemple de Bucarest, capitale de la Roumanie, montre que le processus urbain le plus résilient, c'est l'informel, même si l'on peut aussi l'interpréter comme l'insoumission des habitants ou l'inertie des pratiques héritées. Le problème clé de la résilience est de savoir qui dit la résilience, quelle résilience et pourquoi, parce que toute résilience n'est pas bonne à prendre. C'est à la fois d'une catégorie d'interprétation et d'une stratégie de légitimation. C'est une opportunité pour les acteurs qui savent habiller leurs solutions techniques de l'image rendue désirable d'une ville à la fois durable et résiliente. Mais cela vide l'urbain de toute dimension politique et relègue les citoyens à l'arrière plan.
Nous ne sommes pas prêts à regarder la résilience en face. Parce qu'il n'y a personne pour dire la " mauvaise " résilience. C'est le quotidien des habitants, du côté de la ville ordinaire et du bricolage face à l'adversité plus que du côté spectaculaire des crises et des catastrophes. Une fois que nous seront débarrassés des jugements de valeur, des injonctions et des préjugés sur la " bonne " ville, il deviendra évident que la résilience n'est pas un horizon radieux. L'exemple de Bucarest, capitale de la Roumanie, montre que le processus urbain le plus résilient, c'est l'informel, même si l'on peut aussi l'interpréter comme l'insoumission des habitants ou l'inertie des pratiques héritées. Le problème clé de la résilience est de savoir qui dit la résilience, quelle résilience et pourquoi, parce que toute résilience n'est pas bonne à prendre. C'est à la fois d'une catégorie d'interprétation et d'une stratégie de légitimation. C'est une opportunité pour les acteurs qui savent habiller leurs solutions techniques de l'image rendue désirable d'une ville à la fois durable et résiliente. Mais cela vide l'urbain de toute dimension politique et relègue les citoyens à l'arrière plan.
