Suchergebnisse

Se plantea en este ensayo la discutida posición de Sócrates acerca de las leyes de Atenas: tanto la ley democrática y positiva, como la ley tradicional no-escrita. Se argumenta sobre las fuentes que tenemos, especialmente la Apología y el Critón de Platón, y los Memorabilia de Jenofonte. Se concluye que Sócrates no dejó nunca, a lo largo de su dilatada existencia, de intentar persuadir sobre la justicia, sosteniendo que, bajo ningún concepto, era justo hacer daño, ni incumplir las leyes o las órdenes de la autoridad superior (humana o divina).

En el libro 4 de la Política de Aristóteles encontramos una forma de constitución recta (he mése politeía) que se da cuando los mésoi, los ciudadanos de recursos moderados, son, no solo numerosos, sino mayoritarios. Los ciudadanos medios garantizan el gobierno de la ley y de la razón, fundamentan la amistad entre ciudadanos y la estabilidad del régimen. Nos planteamos en este ensayo qué relación tiene esta forma constitucional con la politia, entendida como mezcla de democracia y oligarquía; con la democracia, como gobierno de la mayoría; y con la aríste politeía, basada en la virtud de sus ciudadanos. In Aristotle''s Politics Book 4, the reader finds a form of correct constitution (he mese politeia) that occurs when the citizens with moderate resources, the "middling" class or mesoi, are not only numerous, but the majority. According to Aristotle, this class guarantees the rule of law and reason, lays the foundation of friendship between citizens, and so, ensures the regime''s stability. In this essay I examine the relationship existing between this constitutional form and, first, polity, understood as a combination of democracy and oligarchy; second, democracy, as the government of the many; and, finally, ariste politeia based on the virtue of its citizens. © 2022 Departamento de Literatura EspaÃÃ'±ola-Universidad de Sevilla. All rights reserved.

En el libro 4 de la Política de Aristóteles encontramos una forma de constitución recta (he mése politeía) que se da cuando los mésoi, los ciudadanos de recursos moderados, son, no solo numerosos, sino mayoritarios. Los ciudadanos medios garantizan el gobierno de la ley y de la razón, fundamentan la amistad entre ciudadanos y la estabilidad del régimen. Nos planteamos en este ensayo qué relación tiene esta forma constitucional con la politia, entendida como mezcla de democracia y oligarquía; con la democracia, como gobierno de la mayoría; y con la aríste politeía, basada en la virtud de sus ciudadanos.

En el libro 4 de la Política de Aristóteles encontramos una forma de constitución recta (he mése politeía) que se da cuando los mésoi, los ciudadanos de recursos moderados, son, no solo numerosos, sino mayoritarios. Los ciudadanos medios garantizan el gobierno de la ley y de la razón, fundamentan la amistad entre ciudadanos y la estabilidad del régimen. Nos planteamos en este ensayo qué relación tiene esta forma constitucional con la politia, entendida como mezcla de democracia y oligarquía; con la democracia, como gobierno de la mayoría; y con la aríste politeía, basada en la virtud de sus ciudadanos. Palabras-clave: mése politeía, mésoi, plêthos, politia, Terámenes.

In this article I address the question of whether, during the second half of fourth century B.C., the Areopagus was an institution opponent to democracy and, moreover, a refuge of Philip's supporters or of the oligarchy. I will analyse our sources from Isocrates' Areopagiticus (358 B.C.) to the Greek defeat during the Lamian War. Evidences lead to conclude that the Areopagus was an important advisory body, always subordinated to the Assembly, that was taken into account in critical moments when deciding to save the city.

En la tradición occidental ha predominado una única interpretación de la constitución mixta, la que aplicó Polibio a Esparta y a Roma. Sin embargo, en el pensamiento político griego existieron versiones anteriores y menos rígidas de esa idea de mezclar principios o instituciones de diversas ordenaciones políticas; especialmente las de Platón y Aristóteles. Los teóricos florentinos del siglo XVI, que analizamos en este trabajo, escribieron cuando acababa de aparecer la traducción latina del libro VI del historiador aqueo. Maquiavelo, Guicciardini o Giannotti escribieron motivados por el interés de preservar la república ante la amenaza de la "tiranía" y, con ese objetivo, no se limitaron a aplicar la idea polibiana de constitución mixta, sino que también se sirvieron de las soluciones teóricas de los pensadores griegos del final del clasicismo. A single and specific interpretation of the mixed constitution, which Polybius applied to Sparta and Rome, has prevailed in the western tradition. However, before Polybius, Greek political thought produced previous and less rigid versions of the idea of mixing principles or institutions from different political constitutions, especially those of Plato and Aristotle. Sixteenth-century Florentine theoreticians, whom I analyse in this article, wrote shortly after the publication of the Latin translation of Polybius'' Book VI. The writings of Machiavelli, Guicciardini, or Giannotti were motivated by their interests in preserving the republic against the threat of "tyranny". With this objective in mind, they did not just apply the Polybian idea of mixed constitution, but they also made use of the theoretical solutions provided by the Greek thinkers of the late Classical period.

A single and specific interpretation of the mixed constitution, which Polybius applied to Sparta and Rome, has prevailed in the western tradition. However, before Polybius, Greek political thought produced previous and less rigid versions of the idea of mixing principles or institutions from different political constitutions, especially those of Plato and Aristotle. Sixteenth-century Florentine theoreticians, whom I analyse in this article, wrote shortly after the publication of the Latin translation of Polybius' Book VI. The writings of Machiavelli, Guicciardini, or Giannotti were motivated by their interests in preserving the republic against the threat of "tyranny". With this objective in mind, they did not just apply the Polybian idea of mixed constitution, but they also made use of the theoretical solutions provided by the Greek thinkers of the late Classical period. ; En la tradición occidental ha predominado una única interpretación de la constitución mixta, la que aplicó Polibio a Esparta y a Roma. Sin embargo, en el pensamiento político griego existieron versiones anteriores y menos rígidas de esa idea de mezclar principios o instituciones de diversas ordenaciones políticas; especialmente las de Platón y Aristóteles. Los teóricos florentinos del siglo XVI, que analizamos en este trabajo, escribieron cuando acababa de aparecer la traducción latina del libro VI del historiador aqueo. Maquiavelo, Guicciardini o Giannotti escribieron motivados por el interés de preservar la república ante la amenaza de la "tiranía" y, con ese objetivo, no se limitaron a aplicar la idea polibiana de constitución mixta, sino que también se sirvieron de las soluciones teóricas de los pensadores griegos del final del clasicismo.

La mayor parte de la crítica actual coincide en que en la práctica política griega de la democracia no existió algo parecido a la idea moderna de los derechos del individuo. Nos cuestionamos en este ensayo si, como en la época moderna, la democracia clásica estuvo precedida o acompañada del desarrollo de la noción de un derecho natural, común al género humano y basado en la natural igualdad en dignidad de los individuos. Por ello hacemos una lectura del pensamiento de filósofos y teóricos de finales del s. VI y s. V a.C. que expusieran alguna versión del progreso humano o del contrato social, o bien que analizaran el desarrollo de la realidad política en base a la antítesis νόμος-φύσις. Así como en la realidad de la democracia ateniense no es posible captar la existencia de las garantías individuales previas y por encima del poder del δῆμος, tampoco existe un pensamiento liberal griego que hubiera podido servir de base a esa definición legal.

In this article I will examine two important contemporary approaches to Athenian Democracy. These two confronted scholarly interpretations have shed a new light on classic democracy: Mogens H. Hansen studied institutions as basis for democratic power, while Josiah Ober analysed rhetorical texts in an attempt to reconstruct popular ideology. In his view, popular ideology is responsible for political dominion of the demos over the elite. In order to identify the theoretical filiation of each position I will tackle a second question: that of whether the Greek polis is a state or a stateless society. I conclude by arguing that Hansen's reading is closer to the liberal historiography of G. Grote, while Ober's is closely related to anthropological and communitarian readings. ; En este artículo analizaré dos importantes aproximaciones contemporáneas a la democracia ateniense. Se trata de las interpretaciones enfrentadas de dos helenistas que han arrojado nueva luz sobre el conocimiento de la democracia clásica. Mogens H. Hansen se ha centrado especialmente en el estudio de las instituciones como fundamento del poder democrático, mientras Josiah Ober, basándose en los textos retóricos, pretende reconstruir la ideología popular a la que hace responsable del dominio político del dêmos sobre la elite. Intentaré, a su vez, trazar las líneas de filiación teórica de ambas posturas y, para ello, abordaré una segunda cuestión, la de qué es la polis griega, un estado o una sociedad sin estado. Mi conclusión es que la lectura de Hansen está muy cercana a la historiografía liberal de G. Grote, mientras que la de Ober no es ajena a las lecturas antropológicas y comunitaristas.

Tucídides se propuso concentrar la mirada en la guerra que había vivido, evitando digresiones anecdóticas que distrajeran la atención del lector. No obstante, para entender las causas y el devenir de la guerra, se sintió obligado a indagar en el pasado, próximo y lejano. La labor de búsqueda de datos y el esfuerzo de reconstrucción e interpretación sobre el pasado dio lugar a los llamados excursos de la Historia de la guerra del Peloponeso. La profundidad temporal ofrecida al lector mediante los paréntesis discursivos contribuye a reforzar la noción medular de regularidad del comportamiento humano; los detalles de las digresiones, a la vez, ilustran las particularidades con las que la naturaleza humana se manifiesta. Así Tucídides pone de relieve que los recursos económicos y la flota, la unidad política y la cohesión en torno a un buen líder y, finalmente, las alianzas internacionales fueron factores más determinantes para el poder que las particularidades del sistema político o la filiación étnica. No obstante, Tucídides no olvida que el "carácter nacional" de los principales contrincantes –vinculado a sus respectivas politeíai y paideíai– había condicionado los comportamientos peculiares de ambos contendientes y, en suma, el curso concreto de la guerra. ; When Thucydides decided to concentrate on the war he had lived, he preferred to avoid anecdotal digressions that would divert the reader's attention. However, in order to understand the origins and development of the war, he needed to investigate its recent and distant past. This effort to reconstruct and interpret the past explains the History of Peloponnesian War's excurses. These discursive parentheses avail the reader with temporal depth, thus strengthening the texts' key notion of regular human behavior. At the same time, the details provided by these digressions illustrate the particularities with which human nature manifests itself. So, by including these excurses, Thucydides lays bare to what extent economic resources and the fleet, political unity and cohesion around a good leader, and, lastly, international alliances were more decisive factors when it comes to power than the specific political system or the ethnic affiliation. However, he is aware that the main opponents' "national character" –linked to the their corresponding politeiai and paideiai– had a bearing on the peculiar behavior of both contenders and, all in all, on the course of the war.

Tucídides se propuso concentrar la mirada en la guerra que había vivido, evitando digresiones anecdóticas que distrajeran la atención del lector. No obstante, para entender las causas y el devenir de la guerra, se sintió obligado a indagar en el pasado, próximo y lejano. La labor de búsqueda de datos y el esfuerzo de reconstrucción e interpretación sobre el pasado dio lugar a los llamados excursos de la Historia de la guerra del Peloponeso. La profundidad temporal ofrecida al lector mediante los paréntesis discursivos contribuye a reforzar la noción medular de regularidad del comportamiento humano; los detalles de las digresiones, a la vez, ilustran las particularidades con las que la naturaleza humana se manifiesta. Así Tucídides pone de relieve que los recursos económicos y la flota, la unidad política y la cohesión en torno a un buen líder y, finalmente, las alianzas internacionales fueron factores más determinantes para el poder que las particularidades del sistema político o la filiación étnica. No obstante, Tucídides no olvida que el "carácter nacional" de los principales contrincantes –vinculado a sus respectivas politeíai y paideíai– había condicionado los comportamientos peculiares de ambos contendientes y, en suma, el curso concreto de la guerra. When Thucydides decided to concentrate on the war he had lived, he preferred to avoid anecdotal digressions that would divert the reader's attention. However, in order to understand the origins and development of the war, he needed to investigate its recent and distant past. This effort to reconstruct and interpret the past explains the History of Peloponnesian War's excurses. These discursive parentheses avail the reader with temporal depth, thus strengthening the texts' key notion of regular human behavior. At the same time, the details provided by these digressions illustrate the particularities with which human nature manifests itself. So, by including these excurses, Thucydides lays bare to what extent economic resources and the fleet, political unity and cohesion around a good leader, and, lastly, international alliances were more decisive factors when it comes to power than the specific political system or the ethnic affiliation. However, he is aware that the main opponents' "national character" –linked to the their corresponding politeiai and paideiai– had a bearing on the peculiar behavior of both contenders and, all in all, on the course of the war.