Suchergebnisse

El 30 de julio de 1916 se eligieron los representantes para la Convención encargada de elaborar la segunda constitución uruguaya que fijó las reglas de la naciente democracia. En esta elección se utilizaron por primera vez el voto secreto y una versión inédita de representación proporcional. Para explicar por qué se usaron esas reglas y no otras, se utiliza la teoría de los órdenes sociales de Emanuel Adler. Las nuevas reglas recogen en el plano institucional la evolución cognitiva de caudillos y doctores, los protagonistas centrales de la comunidad de práctica democrática uruguaya. Los caudillos fueron aprendiendo en la práctica, por ensayo y error, a competir por el poder pero también a pactar. Los doctores, a partir de esas prácticas pero también de las teorías que circulaban en la época, aportaron el conocimiento reflexivo que recogieron las nuevas normas. De todos modos, no es posible comprender la trayectoria doméstica sin tomar en cuenta la influencia de procesos exógenos. La Convención de Buenos Aires (1870-1873) y la Ley Sáenz-Peña (1912) tuvieron un impacto profundo en Uruguay.

Los expertos suelen enfatizar el parecido entre las democracias de Chile y Uruguay. En efecto, tienen desempeños muy similares en las mediciones de calidad de la democracia. Además, las dos han sido construidas, a lo largo del siglo XX, sobre partidos fuertes y una extensa clase media. Sin embargo, presentan una diferencia significativa en el vínculo entre saber y poder. Por eso mismo, ofrecen una excelente oportunidad para poner a prueba la tipología de Regímenes Políticos de Conocimiento elaborada en Garcé (2014) a partir de Campbell y Pedersen (2011, 2014). La chilena es una democracia elitista y tecnocrática, que recela de la participación popular. La uruguaya es una democracia participativa pero hostil a los expertos. En Chile la calidad de las políticas sufre por falta de participación popular, en Uruguay, en cambio, por la fragilidad del nexo entre investigación y políticas públicas. Para entender esta diferencia clave hay que remontarse al siglo XIX y a los respectivos procesos de democratización

Research on measuring support for Latino issues in Congress has found that party affiliation is the primary influence on the level of support. The research also demonstrates that under certain scenarios, Latino representatives do provide more substantive Latino representation than do non-Latino representatives. The purpose of this project is to re-evaluate these earlier findings using more recent data in a changed political context. In addition, the project will examine the effects that different types of Democrats have on Latino representation. The findings suggest that when it comes to support for Latino issues, there are differences between the parties, and within the Democratic Party. An unexpected source of Latino representation, members of the Congressional Black Caucus, is also revealed in the findings.

Research on measuring support for Latino issues in Congress has found that party affiliation is the primary influence on the level of support. The research also demonstrates that under certain scenarios, Latino representatives do provide more substantive Latino representation than do non-Latino representatives. The purpose of this project is to re-evaluate these earlier findings using more recent data in a changed political context. In addition, the project will examine the effects that different types of Democrats have on Latino representation. The findings suggest that when it comes to support for Latino issues, there arc differences between the parties, & within the Democratic Party. An unexpected source of Latino representation, members of the Congressional Black Caucus, is also revealed in the findings. Tables, Figures, Appendixes, References. Adapted from the source document.