Race Trouble: race, identity, and inequality in post-apartheid South Africa
In: Race & class: a journal for black and third world liberation, Band 55, Heft 3, S. 108-109
ISSN: 1741-3125
6 Ergebnisse
Sortierung:
In: Race & class: a journal for black and third world liberation, Band 55, Heft 3, S. 108-109
ISSN: 1741-3125
In: International journal of public opinion research, Band 36, Heft 2
ISSN: 1471-6909
Abstract
Affective polarization has been primarily studied as a phenomenon between partisans. Recently, Hobolt, Leeper, & Tilley (2021) showed in the context of Brexit that affective polarization can also materialize around opinion-based groups, that is, political identities that form around extraordinary issues and cut through partisan lines. We generalize their findings by documenting the emergence of affective polarization around a new political conflict in a national context of low partisan discord. Specifically, we study divisions around the government response to the COVID-19 pandemic in Germany, a multiparty system where all established parties supported certain freedom restrictions to contain the pandemic. Drawing on numerous indicators and a survey experiment from a representative online panel study, we explored the (a) prevalence, (b) consequences, and (c) context of affective polarization between supporters and opponents of COVID-19 containment policies. We found that the majority of supporters and a minority of opponents showed indications of affective polarization. Affectively polarized citizens showed various group biases that make productive political and social interactions less likely. Affective polarization was stable over time and different from partisan and sociostructural conflicts. We raise questions for future research and discuss what it means for democracy when deep political rifts are not captured by main parties in a party system.
Aktuell ist die Debatte um die Corona-Impfpflicht in vollem Gange. Die Entscheidung im Deutschen Bundestag steht unmittelbar bevor. Hinter welchem Gesetzesvorschlag sich dort eine Mehrheit versammeln wird, ist offen. Die Abstimmung wurde zur Gewissensentscheidung der Abgeordneten erklärt und wird daher nicht entlang von Partei- und Fraktionslinien fallen. Doch wie stehen die Bürger*innen eigentlich zur einer allgemeinen Corona-Impfpflicht? Um diese Frage zu beantworten, nutzen wir in diesem Policy Brief repräsentativ erhobene Daten aus dem Projekt "RAPID-COVID". Die Daten stammen zwar aus dem bereits vergangenen Jahr 2021; dafür wurde allerdings ein identischer Personenkreis zu drei verschiedenen Zeitpunkten befragt, sodass wir ein präzises Bild der zeitlichen Entwicklung der öffentlichen Meinung zur allgemeinen Impfpflicht in Deutschland nachzeichnen können. Im Kern lassen sich vier Erkenntnisse festhalten: Erstens hat die Zustimmung zu einer allgemeinen Corona-Impfpflicht im Verlauf des Jahres 2021 zugenommen. Zweitens gibt es trotzdem bis zum Jahresende in der Bevölkerung keine Einigkeit zur Frage, ob eine allgemeine Impfpflicht eingeführt werden sollte oder nicht. Drittens besteht diese Uneinigkeit auch innerhalb der Anhänger*innenschaft von Parteien, nicht nur zwischen diesen. Einzige Ausnahme ist das AfD-Lager, das die Impfpflicht recht einhellig ablehnt. Viertens erweist es sich als grundsätzlich schwierig zu erklären, wer für oder gegen die Einführung einer Impfpflicht ist. Am besten kann noch die eigene Betroffenheit die Einstellung zu einer generellen Impfpflicht erklären: Personen, die entweder selbst zu einer Hochrisikogruppe zählen oder eine solche Person in ihrem Umfeld haben, stimmen der Einführung einer Impfpflicht eher zu als andere. Ungeimpfte lehnen sie eindeutig ab. Unter den Geimpften zeigt sich dagegen erneut ein eher diffuses Bild, was letztlich zu einer strukturellen Asymmetrie in der Impfpflicht-Debatte führt.
BASE
In: RAPID-COVID Policy Brief 02/2022, Oktober 2022
In: International journal of public opinion research, Band 35, Heft 4
ISSN: 1471-6909
Abstract
Russia's war on Ukraine came as a shock to the Western world. In this context, the study of public opinion change is crucial for understanding the dynamics of political attitudes and societal polarization. Using Germany as an exemplary case study, we investigate how public opinion changed regarding defense, energy supply, and migration as three crucial policy domains in the first year of the war. Using a representative eight-wave online panel survey study, we map attitudes in the general population and among supporters of different parties, tracing their development over time. Our analyses lead to two key insights: First, attitudes toward defense, energy supply, and migration remained remarkably stable over time. Second, we found a high degree of consensus across the partisan spectrum. Only the supporters of the far-right populist party systematically diverged from the general population, and this discrepancy grew larger over time. Our findings contribute significantly to the understanding of political attitude formation and processes of social polarization along cleavages in times of abrupt societal change.
In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), Band 119, Heft 44, S. 1-8
This study explores how researchers' analytical choices affect the reliability of scientific findings. Most discussions of reliability problems in science focus on systematic biases. We broaden the lens to emphasize the idiosyncrasy of conscious and unconscious decisions that researchers make during data analysis. We coordinated 161 researchers in 73 research teams and observed their research decisions as they used the same data to independently test the same prominent social science hypothesis: that greater immigration reduces support for social policies among the public. In this typical case of social science research, research teams reported both widely diverging numerical findings and substantive conclusions despite identical start conditions. Researchers' expertise, prior beliefs, and expectations barely predict the wide variation in research outcomes. More than 95% of the total variance in numerical results remains unexplained even after qualitative coding of all identifiable decisions in each team's workflow. This reveals a universe of uncertainty that remains hidden when considering a single study in isolation. The idiosyncratic nature of how researchers' results and conclusions varied is a previously underappreciated explanation for why many scientific hypotheses remain contested. These results call for greater epistemic humility and clarity in reporting scientific findings.