Suchergebnisse

Der ermeritierte Frankfurter Philologe, der 2000 das "Lexikon der Unwörter" herausgegeben hat, analysiert in seiner wissenschaftlichen Monografie, welche Bedeutung Sprache für die nationalsozialistische Machteroberung und Herrschaftssicherung hatte. Neben aussersprachlichen Mitteln wie den propagandistischen Masseninszenierungen setzte der NS-Staat über Umdeutungen und Sprachverbote und eine gezielte politisch-ideologische Ausrichtung von Begriffen auch die Sprache als Propagandainstrument ein. Schlosser zeichnet das detailliert nach, analysiert, immer auf den historischen Kontext bezogen, Schlüsselbegriffe und politische Schlagworte und stellt die Sprache im NS-Staat auch in den Kontext der übergreifenden Sprachentwicklung. Der allgemeine Sprachgebrauch, so seine These, wurde so wirksam gelenkt, dass er die Gesellschaft bis in den Alltag und selbst in den Widerstand hinein prägen und so zu einer "Sprache des Nationalsozialismus" werden konnte. Bibliografie, Personenregister.

"Sit-in" und "Teach-in"? – Wer 1968 noch kein Zeitgenosse war, wird beides nur für zwei der im 20. Jahrhundert immer beliebter werdenden, aber oft unverstandenen Fremdwörter aus dem Englischen halten. Heute sind beide weitgehend vergessen, so brandaktuell sie auch einmal waren. Mit ihnen wurde nicht weniger gemeint als eine Sitzblockade vor Hörsälen und die Verhinderung einer regulären Lehrveranstaltung, indem man sie in ein Agitationsforum "umfunktionierte". Die traditionellen Vorlesungen wurden ohnehin als "säkularisierte Predigten" verhöhnt. Als ersten Frankfurter Hochschullehrer traf es ausgerechnet den Staatsrechtler Carlo Schmid, immerhin einen der Väter des Grundgesetzes, der seine Vorlesung abbrechen musste. .

Der Autor untersucht das komplexe Verhältnis zwischen Sprache, rechtsextremer Ideologie und Gewalt. Ausgehend von der Bedeutung der Sprachplanung und Sprachlenkung in der menschlichen Kommunikation beschreibt er die 'Sprache der Gewalt' in totalitären politischen Systemen, welche mehr als nur eine Metapher darstellt. Die Sprachlenkungssysteme in Diktaturen lassen nur einen kleinen Teil von öffentlichen Meinungen und Weltdeutungen gelten, welcher den Machtinteressen nützt. Der Autor stellt die Grundbedingungen von extremistischer Sprache heraus, die in der mentalen Verankerung von Stereotypen, der Aussparung kommunikativer Diskurse und ihrer Ersetzung durch außer- oder halbsprachliche Symbole liegen. Er verdeutlicht die sprachlichen Grundbedingungen am Beispiel der NS-Diktatur, des Antisemitismus sowie anhand ausländerfeindlicher Stereotypen und weist auf identische Sprachmechanismen im linksextremen Lager hin. Er problematisiert ferner die zeitliche Kontinuität der sogenannten 'Unworte des Jahres', z.B. 'Überfremdung', 'durchrasste Gesellschaft' und 'ausländerfrei'. (ICI)

Am Beispiel der Medizintechnologie wird in dem Beitrag die Widersprüchlichkeit in der Einstellung zur Technik analysiert, wenn die Bedenken gegen medizinische Hochtechnologie beim eigenen Heilungsbegehren sehr schnell aufgegeben werden. Technikfeindschaft wird als unreflektiert dargestellt, wenn sie nur selektiv zum Ausdruck gebracht wird und dabei übergangen wird, daß in der Schulmedizin wie in der Gesellschaft insgesamt längst ein Leitbildwandel hin zur Überschätzung apparativer Verfahren stattgefunden hat, der sich auch in der medizinischen Terminologie niederschlägt, indem Krankheiten und ihre Heilungschancen mit den Termini einer ins Technische gewendeten Medizin begriffen werden. Auch am Beispiel von ISDN wird gezeigt, wie mit sprachwissenschaftlichen Mitteln mit einer technischen Innovation umgegangen wird. Anhand der Argumentation für ISDN, die zugleich wichtige Technikleitbilder erkennen läßt, wird deutlich gemacht, wie die mögliche Irrationalität einer technischen Entwicklung mit "Rationalität" belegt wird. Beide Beispiele belegen, wie mit sprachlichen Mitteln ein "argumentatives Klima" geschaffen wird, in dem technischen Entwicklungen kritikloses Vertrauen entgegengebracht wird, wobei die langfristig wirkenden qualitativen Veränderungen und Folgen, etwa die Aufzehrung natürlicher Ressourcen, nicht mehr oder nur noch diffus wahrgenommen werden. (ICA)

"So wie sich in ökonomischer und sozialer Hinsicht die 'Altlasten' des SED-Staates nur schwer überwinden lassen, so fällt in der ehemaligen DDR auch der Abschied von mentalen und sprachlichen Prägungen durch 45 Jahre kommunistischer Herrschaft schwer. Es ist allerdings zu beachten, daß SBZ und DDR zunächst - wenn auch mit anderen ideologischen Vorzeichen - im wesentlichen ältere kommunikative Ansätze und Traditionen aus den zwanziger und dreißiger Jahren fortführten, während in den Westzonen und der Bundesrepublik häufig eine sehr viel radikalere Neuorientierung stattfand, als man sie mit Blick auf den angeblich so fortschrittlichen 'Arbeiter- und Bauern-Staat' für möglich halten möchte. Wesentliche Brüche in der gesamtdeutschen Kommunikation sind aber auch lange vor 1945 aufzuspüren. Dies wird exemplarisch an kommunikativen Dispositionen aller Deutschen vor 1945, ja sogar vor 1933 aufgezeigt sowie an Themen westdeutscher Eigenentwicklung nachgewiesen. Angesichts der westdeutschen Neuorientierung gegenüber gemeinsamen Traditionen ist zugleich zu folgern, daß der öffentliche wie private Sprachgebrauch in der vormaligen DDR nicht ohne weiteres an den neuen, westdeutschen Normen gemessen werden darf, wie auch der Anpassungsdruck auf die neuen Bundesbürger nicht zur unreflektierten Rechtfertigung sprachlicher Gedankenlosigkeiten in der alten Bundesrepublik mißbraucht werden sollte." (Autorenreferat)

Gegenüber westlichen Vorurteilen, sprachliche Differenzen zwischen beiden deutschen Staaten beruhten auf einseitigen Veränderungen des Sprachgebrauchs in der DDR und seien zudem Instrumente gewollter politischer Abgrenzung zur Bundesrepublik, zeigt sich bei näherer Betrachtung der Alltagssprache in der DDR eine erstaunliche Übereinstimmung des sprachlichen Materials in Ost und West. Gegenüber dem "orthodox-starren Sprachstil in der offiziellen Kommunikation" hat sich in der Alltagssprache der DDR-Bürger sogar weniger verändert als im Westen Deutschlands. Diese "DDR-spezifische Retardierung des Sprachwandels nach 1945" hängt wohl mit der Kleinräumigkeit der DDR und der geringeren Mobilität ihrer Bürger zusammen. Der SED ist es jedenfalls nicht gelungen, durch "Monosemierung" (Einschränkung von Wortbedeutungen auf politisch- ideologisch Gewünschtes) über den offiziellen Sprachgebrauch hinaus auch die Alltagssprache der Bürger entscheidend zu verändern. (WI)