Suchergebnisse

Wie verhalten sich Menschen, wenn der Staat sein Gewaltmonopol nicht durchsetzen kann, wenn gewohnte Ordnungen zusammenbrechen und die Möglichkeit, sich etwas mit Gewalt zu nehmen, eine Option, wenn nicht für jedermann, so doch für viele wird? Wenn also Gewalträume entstehen, in denen nur das Recht des Stärkeren gilt? Felix Schnell untersucht diese Kultur der Gewalt am Beispiel der Ukraine zwischen 1905, dem Jahr der ersten Russischen Revolution, und 1933, als die sowjetische Herrschaft gefestigt und die Kollektivierung der Landwirtschaft abgeschlossen war. Seine Analyse des Gewalthandelns der militanten Banden und ihrer Anführer offenbart, dass für dessen Entstehung weniger politische Ideologien als vielmehr Möglichkeiten und Anforderungen im Ausnahmezustand ausschlaggebend sind. Gewalt, so Schnell, ist viel mehr als ein Instrument, mit dem man tötet, verletzt oder sich fremdes Gut aneignet. Sie folgt eigenen Logiken, ist ein Mittel der Machtdemonstration und Kommunikation innerhalb der militanten Gruppe; sie stiftet Gemeinschaft und Identität und gibt Orientierung im Ungewissen. Felix Schnell, PD Dr.phil., geboren 1970, Osteuropahistoriker, lehrt als Privatdozent an der Humboldt- Universität zu Berlin.

Anhand fünf scheinbar einfacher Fragen werden zentrale Konfliktpunkte im ukrainisch-russischen Verhältnis historisch kontextualisiert. Die ukrainische Staatsbildung spielt dabei ebenso eine Rolle wie aktuelle Fragen um Krim und Donbass. (APuZ)

"Anhand fünf scheinbar einfacher Fragen werden zentrale Konfliktpunkte im ukrainisch-russischen Verhältnis historisch kontextualisiert. Die ukrainische Staatsbildung spielt dabei ebenso eine Rolle wie aktuelle Fragen um Krim und Donbass." (Autorenreferat)

The Expected Nation. Empires, Peasants and the National in the Ukraine (Tsarist Russia and Soviet Union) On Tsarist Russian and Soviet soil imperial centers and peasants had more impact on the emergence of «Ukrainians» and «Ukraine» than the Ukrainian national movement. From the Nineteenth Century on Ukrainians have been an «expected» nation. Imperial fear gave reason for repression and affirmative action concerning the national question. It had impact on the national movement, did produce patterns of reference, a territory and a political entity to which a nation successfully could be ascribed: Soviet Ukraine. For peasants, however, for most times the nation was just an abstract category of social affiliation they only opted for, if it offered economic chances. Usually other forms of affiliation, especially regional one were preferred. There were booms of the nation in peasant life and imperial policy, but there was not a continuous process of nation-building. Only after World War II a Ukrainian nation could emerge in the framework of a political entity, however as a Soviet hybrid.

In the Bolshevik Revolution, violence played a major role. The reasons for this lie in the ideology of communism, first and foremost in the movement's concrete pre-history and social background. For the communist pioneers, violence was an inevitable attendant circumstance of historical upheavals; Lenin raised it to a Manichean friend-or-foe scheme. The Bolshevik party absorbed the existing potential for violence within society; in the Civil War, this hardened into its own culture of violence, which the NKVD in particular embodied. Overcoming this culture of violence was a major achievement of de-Stalinization. Adapted from the source document.