Suchergebnisse

While the experimental sciences address statistical probability, philosophy looks at probability in a subjective sense as gradations of rational belief. Schurz develops a dualistic approach to combine these two notions. Drawing on Kant, he asserts that a subjective probability theory without statistical probability is blind, but statistical probability without subjective probability theory is empty.

Cover -- Titel -- Impressum -- Inhalt -- Vorwort -- 1. Einleitung -- 1.1 Aufgaben und Zielsetzungen der Wissenschaftstheorie -- 1.2 Philosophische Positionen in der Wissenschaftstheorie -- 1.2.1 Empirismus und Rationalismus -- 1.2.2 Logischer Empirismus -- 1.2.3 Kritischer Rationalismus -- 1.2.4 Historische Wissenschaftstheorie und Relativismus -- 1.2.5 Weitere Positionen in Kürze -- 1.3 Zusammenfassung, einführende Literatur und Übungen -- 2. Gemeinsame Grundlagen der Wissenschaften -- 2.1 Methode und Voraussetzungen der Wissenschaftstheorie -- 2.2 Gemeinsame erkenntnistheoretische Annahmen -- 2.3 Gemeinsame methodologische Merkmale -- 2.4 Wissenschaftliche Disziplinen und ihre Klassifikation -- 2.5 Die Frage der Wertneutralität und das Abgrenzungsproblem -- 2.5.1 Das Webersche Wertfreiheitspostulat -- 2.5.2 Wertneutralität und Zweck-Mittel-Schlüsse -- 2.5.3 Das Abgrenzungsproblem -- 2.5.4 Präzisierung der Wertneutralitätsforderung -- 2.6 Wissenschaftliches Schließen und Argumentieren -- 2.6.1 Deduktion und Induktion -- 2.6.2 Popper und die Bedeutung induktiven Schließens in den Wissenschaften -- 2.6.3 Abduktion und Schluss auf die beste Erklärung -- 2.6.4 Monotone und nichtmonotone Schlüsse -- 2.7 Weiterführende Themen -- 2.7.1 Konstruktiver Realismus versus radikaler Konstruktivismus -- 2.7.2 Zur Theorie(un)abhängigkeit von Beobachtungen -- 2.7.3 Zum Unterschied zwischen Erfahrungssätzen und Werturteilen -- 2.8 Zusammenfassung, einführende Literatur und Übungen -- 3. Das analytische Instrumentarium: Sprache, Logik und Wahrscheinlichkeit -- 3.1 Begriffe und Begriffsarten -- 3.1.1 Klassifikation von Begriffen nach ihrem logischen Typ -- 3.1.2 Syntax, Formalisierung und Semantik -- 3.1.3 Klassifikation von Begriffen nach ihrem Inhaltstyp -- 3.1.4 Klassifikation von Begriffen nach ihrem Abstufungstyp (Skalentyp).

Gemäß der weithin anerkannten These Thomas Kuhns sind wissenschaftliche Disziplinen durch die Vorherrschaft eines Paradigmas gekennzeichnet, welches in einer "revolutionären Phase" durch ein anderes abgelöst wird. Tatsächlich findet man jedoch in den meisten wissenschaftlichen Disziplinen eine langfristige Koexistenz von rivalisierenden Paradigmen vor. Diese gehen zwar historisch wechselnde Konstellationen ein, zu einer "Ablöse" im Sinne von Kuhn kommt es jedoch nicht. Das Kuhnsche Bild der Wissenschaft ist demnach widerlegt. Erfordert ist die Entwicklung einer post-kuhnschen Wissenschaftstheorie. Dieses Buch ist ein erster Schritt in diese Richtung. Es dokumentiert die Resultate einer interdisziplinären Projektgruppe an der Universität Salzburg, welche sich die systematische Erforschung von Koexistenzformen und Kooperationsmöglichkeiten rivalisierender Paradigmen zum Ziel gesetzt hat. - Die Beiträge behandeln u.a. die folgenden Themen: ; Koexistenzweisen rivalisierender Paradigmen. Eine begriffserklärende und problemtypologisierende Studie ; Rivalisierende Paradigmen im Fach Geographie ; Paradigmen: Konkurrenz in der Wissenschaft - Komplementarität im Alltagshandeln? Überlegungen zum Theorie-Praxis-Bezug in der Erziehungswissenschaft ; Paradigmen bei Planerstellungsmethoden in der Künstlichen Intelligenz ; Paradigmenkonkurrenz in den Rechtswissenschaften am Beispiel des Verhältnisses von Rechtsdogmatik und Rechtssoziologie.

AbstractIn Sect. 1 it is argued that systems of logic are exceptional, but not a priori necessary. Logics are exceptional because they can neither be demonstrated as valid nor be confirmed by observation without entering a circle, and their motivation based on intuition is unreliable. On the other hand, logics do not express a priori necessities of thinking because alternative non-classical logics have been developed. Section 2 reflects the controversies about four major kinds of non-classical logics—multi-valued, intuitionistic, paraconsistent and quantum logics. Its purpose is to show that there is no particular domain or reason that demands the use of a non-classical logic; the particular reasons given for the non-classical logic can also be handled within classical logic. The result of Sect. 2 is substantiated in Sect. 3, where it is shown (referring to other work) that all four kinds of non-classical logics can be translated into classical logic in a meaning-preserving way. Based on this fact a justification of classical logic is developed in Sect. 4 that is based on its representational optimality. It is pointed out that not many but a few non-classical logics can be likewise representationally optimal. However, the situation is not symmetric: classical logic has ceteris paribus advantages as a unifying metalogic, while non-classical logics can have local simplicity advantages.

AbstractIn this paper Reichenbach's best alternative account (BAA) to induction is examined. In the first section, three versions of the BAA are distinguished that have been discussed in the literature. The major objections against all three versions are presented. In the second section it is shown by a text analysis that Reichenbach (The theory of probability, University of California Press, California, 1949) argues for all three versions of the BAA and does not sufficiently distinguish between them. In the third section it is explained how Reichenbach's third version of the BAA can be transformed into a provable optimality theorem within the account of meta-induction.

AbstractThe paper starts with the distinction between conjunction-of-parts accounts and disjunction-of-possibilities accounts to truthlikeness (Sects. 1, 2). In Sect. 3, three distinctions between kinds of truthlikeness measures (t-measures) are introduced: (i) comparative versus numeric t-measures, (ii) t-measures for qualitative versus quantitative theories, and (iii) t-measures for deterministic versus probabilistic truth. These three kinds of truthlikeness are explicated and developed within a version of conjunctive part accounts based on content elements (Sects. 4, 5). The focus lies on measures of probabilistic truthlikeness, that are divided into t-measures for statistical probabilities and single case probabilities (Sect. 4). The logical notion of probabilistic truthlikeness (evaluated relative to true probabilistic laws) can be treated as a subcase of deterministic truthlikeness for quantitative theories (Sects. 4–6). In contrast, the epistemic notion of probabilistic truthlikeness (evaluated relative to given empirical evidence) creates genuinely new problems, especially for hypotheses about single case probabilities that are evaluated not by comparison to observed frequencies (as statistical probabilities), but by comparison to the truth values of single event statements (Sect. 6). By the method of meta-induction, competing theories about single case probabilities can be aggregated into a combined theory with optimal predictive success and epistemic truthlikeness (Sect. 7).

Nach der Auffassung Thomas S. Kuhns ist in einer wissenschaftlichen Disziplin, die einen bestimmten Reifegrad erreicht hat, stets genau ein Paradigma vorherrschend, welches die normalwissenschaftliche Entwicklung bestimmt. In diesem Sammelband wird untersucht, ob im Widerspruch zu Kuhn Paradigmenkonstellationen existieren, in denen mehrere Paradigmen über einen langen Zeitraum parallel existieren und unterschiedliche, sich z.T. widersprechende Erklärungsmuster für dieselben Gegenstandsbereiche bereitstellen. Zu diesem Zweck haben die Herausgeber Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Soziologie, Physik, Musikpädagogik, Erziehungs-, Politik-, Sprach-, Kultur- und Sportwissenschaft eingeladen, die Paradigmenstrukturen ihrer Wissenschaften anhand eines einheitlichen Begriffsapparates zu analysieren. Es stellt sich heraus, dass sich Kuhns Position als nicht adäquat erweist und durch ein differenzierteres Wissenschaftsverständnis abgelöst werden muss. Der Inhalt Koexistenz rivalisierender Paradigmen.- Thomas S. Kuhn Die Zielgruppe Leser mit einem allgemeinen Interesse an Methodologie und metawissenschaftlicher Reflexion Die Herausgeber Dr. Stephan Kornmesser ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Philosophie der Universität Oldenburg und am Deutschen Seminar (Abteilung für Sprachwissenschaft) der Universität Hannover. Prof. Dr. Gerhard Schurz ist Lehrstuhlinhaber für Theoretische Philosophie an der Universität Düsseldorf