Suchergebnisse

In this paper, I explore how Russians attribute the responsibility for handling the economic crisis among multiple political institutions. Previous research established the link between the crisis and electoral results for the ruling party and other regime players, but did not address the question of the responsibility burden's distribution between branches and levels of public authorities in Russia. Using the results of representative survey and a novel instrument - comparative responsibility attribution index, which allows to assess the intensity of responsibility and the ordering of the institutions simultaneously - I demonstrate that Russians singles out the president as a chief responsibly for handling the crisis. Moreover, there exists a tight consensus about his role and place among other institutions. The federal government, the Sate Duma, and the governors follow his lead with the ruling party and mayors judged as the least responsible. Using spectral decomposition, I also show that Russian voters when it comes to getting out of the crisis also distinguish between the federal and subnational authorities. Finally, the individual-level analysis reveals that gender, age, political preferences, and crisis impact, but its significance caries across target institutions. The study contributes to the growing scholarship on responsibility attribution under autocracies and the ways the voters navigate the institutional complexities of modern polities.

In this paper, I consider opportunities and limitations of modelling the political dynamics with the time-series instruments. Using the examples of the president Putin's approval rating and readiness to join the collective actions with economic demands I demonstrate the analytical potential of autoregressive integrated moving average model (ARIMA), autoregressive distributed lag model (ADL), and error correction model (ECM). Modelling the political dynamics faces a string of analytical dilemmas. This paper aims at identifying the basic choices in application of the statistical instruments to dynamic processes and helping the other researchers to navigate through them. While it is hard to account in a single paper for all the developments in the discipline, which has been substantially advanced substantially and technically i the last three decades, this text also aims at stimulating the discussion on the opportunities and limitations when applied to Russian politics.

On September 11-13, 2020, Russians elected 18 governors and 11 subnational legislatures. The "single voting day," which due to the Covid-19 pandemic stretched over three days, took place in the shadow of the economic crisis and mobilization in Belarus and Khabarovsk. Consequently, the Kremlin prioritized the results over what remains of electoral integrity, filtering out independent candidates, pressuring electoral observers, and doubling down on forced mobilization. This article describes the outcomes of the latest round of subnational elections and argues that although the results confirmed the dominance of regime-backed candidates, the long-term changes in the electorate's preferences and the tactical innovations employed by the opposition foreshadow a major battle over the parliamentary elections next year.

Abstract
This paper documents the patterns of opposition parties' engagement with street politics in Russia. It claims that in the electoral authoritarian regimes like Russia under Vladimir Putin, public protests remain a viable instrument for reaching out to the constituencies and eliciting concessions from the regime. In addition, collective actions signal commitment and strength and help to overcome the media blockade usually imposed by the state. However, in order to be a successful player in contentious politics, parties have to develop organizational capacity. Using the data on more than 7000 protest events that took place in Russia in 2012–2015, I show that the regional party branches with higher electoral returns in federal and regional elections organize more protest events controlling for other possible determinants of mobilization. The Communist Party remains the major mobilizing force covering a large array of issues and demands. However, the loyal opposition—LDPR and Just Russia—and the liberal parties like Yabloko and People's Freedom Party also consistently stage the public protests with their electoral performance on the regional level being associated with the level of their protest activity. Overall, the study shows that the organizational capacity of the opposition is necessary though insufficient condition for the parties to engage with street politics.

Die 2018 in Russland anstehenden Präsidentschaftswahlen stellen die Systemopposition – jene Parteien, die in unterschiedlichem Grade vom Regime kooptiert wurden, aber weithin von den Entscheidungsprozessen ausgeschlossen sind – vor die gewohnte Herausforderung: Soll man nun an dem wohlorganisierten Schauspiel des Kreml lediglich als Statist teilnehmen oder doch versuchen, die Grenzen des Möglichen auszuloten. Letzteres hängt stark davon ab, wieviel Ressourcen den Akteuren der Opposition zur Verfügung stehen. In diesem Beitrag soll skizziert werden, welche diskursiven, institutionellen und finanziellen Ressourcen die Systemopposition (KPRF, LDPR, »Gerechtes Russland« und »Jabloko«) sammeln konnte, und dass nach Stand der Dinge ein breitangelegter Vorstoß dieser Parteien gegen das Regime höchst unwahrscheinlich ist: Ihre Wählerschaft schrumpft, sie verfügen kaum über eine substantielle Kontrolle über die regionalen Exekutiven oder Legislativen und die institutionellen Spielregeln, so dass sie ihre Position verlieren, sobald sie eine reale Bedrohung darstellen. Daher dürfte es für sie bei diesen Wahlen nicht um Expansion, sondern ums Überleben gehen. Allerdings bieten die Möglichkeiten, die sich durch den Wahlgang ergeben, im Zusammenspiel mit der beträchtlichen Anzahl unentschlossener Wähler der Systemopposition eine gute Gelegenheit, ihre Ressourcen auf eine Stärkung ihrer Verhandlungsmacht gegenüber der dominanten Partei zu richten.

Die 2018 in Russland anstehenden Präsidentschaftswahlen stellen die Systemopposition - jene Parteien, die in unterschiedlichem Grade vom Regime kooptiert wurden, aber weithin von den Entscheidungsprozessen ausgeschlossen sind - vor die gewohnte Herausforderung: Soll man nun an dem wohlorganisierten Schauspiel des Kreml lediglich als Statist teilnehmen oder doch versuchen, die Grenzen des Möglichen auszuloten. Letzteres hängt stark davon ab, wieviel Ressourcen den Akteuren der Opposition zur Verfügung stehen. In diesem Beitrag soll skizziert werden, welche diskursiven, institutionellen und finanziellen Ressourcen die Systemopposition (KPRF, LDPR, "Gerechtes Russland" und "Jabloko") sammeln konnte, und dass nach Stand der Dinge ein breitangelegter Vorstoß dieser Parteien gegen das Regime höchst unwahrscheinlich ist: Ihre Wählerschaft schrumpft, sie verfügen kaum über eine substantielle Kontrolle über die regionalen Exekutiven oder Legislativen und die institutionellen Spielregeln, so dass sie ihre Position verlieren, sobald sie eine reale Bedrohung darstellen. Daher dürfte es für sie bei diesen Wahlen nicht um Expansion, sondern ums Überleben gehen. Allerdings bieten die Möglichkeiten, die sich durch den Wahlgang ergeben, im Zusammenspiel mit der beträchtlichen Anzahl unentschlossener Wähler der Systemopposition eine gute Gelegenheit, ihre Ressourcen auf eine Stärkung ihrer Verhandlungsmacht gegenüber der dominanten Partei zu richten.