Suchergebnisse

Résumé Les deux courants analytiques en sociologie de l'innovation connus sous les noms de Nouvelle Production du Savoir et de Triple Hélice ont souvent fait l'objet de débats au cours de nombreuses discussions sur le paysage changeant de la science, du monde des affaires et des relations sociales. Cette étude a pour but d'identifier et d'esquisser les profils géographiques, institutionnels, professionnels et disciplinaires des groupes qui travaillent suivant chacune de ces deux orientations. Il donnera un aperçu des arguments clés, puis analysera leurs fondements méthodologiques et empiriques et les directions prises par ces deux approches au cours des dernières années.

Nouvelle Production du Savoir et Triple Hélice.
Tendances du prêt-à-penser les sciences.

Les deux courants analytiques en sociologie de l'innovation connus sous les noms de Nouvelle Production du Savoir et de Triple Hélice ont souvent fait l'objet de débats au cours de nombreuses discussions sur le paysage changeant de la science, du monde des affaires et des relations sociales. Cette étude a pour but d'identifier et d'esquisser les profils géographiques, institutionnels, professionnels et disciplinaires des groupes qui travaillent suivant chacune de ces deux orientations. Il donnera un aperçu des arguments clés, puis analysera leurs fondements méthodologiques et empiriques et les directions prises par ces deux approches au cours des dernières années.

Hiérarchie des chercheurs et formes des recherches.
II existe une correspondance étroite, au sein du laboratoire d'hydrodynamique et de mécanique physique qui fait l'objet de cette étude, entre d'une part, la position des chercheurs dans la hiérarchie du laboratoire, et, d'autre part leur pratique scientifique et le profil de leurs résultats de recherche. Les chercheurs "juniors", les "seniors", le directeur du laboratoire et le professeur au Collège de France associé à ce laboratoire produisent tous des formes spécifiques de résultats de recherche. Le rapport du chercheur avec le phénomène qu'il explore, et la dimension de son réseau professionnel ont un impact important sur la forme de son travail. Ce laboratoire présente deux hiérarchies de résultats de recherche : une hiérarchie sociale et une hiérarchie cogni-tive. Dans la première, le statut des résultats est directement lié à la position du chercheur qui les a produits dans la hiérarchie sociale du laboratoire. Dans la seconde hiérarchie, qui fonctionne surtout pendant les périodes de conflit intellectuel, les résultats des juniors et des seniors tendent à l'emporter sur ceux de leurs supérieurs.

The theme of "instrumentation between science, state and industry" does not square well with the venerable discourse which opposes "science" and "technology" in social studies of science. In this discourse, "technology" stands for the contrary of "science"; it represents the practical uses of science in society at large and is understood as separate from the somehow autonomous sphere of "science" (Layton 1971a). This vocabulary, widespread as it may be, is not very useful for our purposes, and, for that matter, for any inquiry into the role of instruments. Technology, in the sense of technical instruments and the knowledge systems that go with them, pervades all societal systems. There are technologies of science, of industry, of state, and so forth, and it would be ill-advised to assume that, in the end, they all flow out of "science." But even if the crude opposition of science and technology has little analytic value, the dual problem remains: how to effectively conceive the dynamic relationship between scientific spheres and other societal spheres, and how to conceive the role that technological matters play in this relationship.

Les analyses d'histoire et de sociologie des sciences ont souvent pour pôle d'investigation les structures, l'organisation et le fonctionnement des disciplines scientifiques, les différences entre disciplinarité et interdisciplinarité devenant un champ de réflexion privilégié. En effet, des affrontements entre les partisans de la disciplinarité et ceux de l'interdisciplinarité se développent sur les terrains académiques, politiques et économiques. Cet article présente un cadre d'organisation et de fonctionnement de la recherche scientifique que nous appelons la « nouvelle disciplinarité » ; elle constitue une variante de la disciplinarité traditionnelle et contraste avec l'interdisciplinarité. Afin de mettre en évidence les caractéristiques spécifiques de la nouvelle disciplinarité, nous nous appuyons sur les données que nous avons recueillies dans une enquête sur la recherche en nanoscience. Les éléments clés de la nouvelle disciplinarité sont : « référent », « confins », « projet », « déplacement » et « temporalité ».