Suchergebnisse

Die Entscheidung von US-Präsident Joe Biden, Streumunition an die Ukraine zu liefern, hat nicht nur in den Vereinigten Staaten von Amerika, sondern auch in Deutschland zu intensiven Debatten geführt. Während die eine Seite auf den militärischen Nutzen von Streumunition verweist, um der Ukraine in ihrer Offensive entscheidende Vorteile zu gewähren, betonen die Gegner der Entscheidung die völkerrechtliche Ächtung und die moralische Notwendigkeit, diese Munition im Krieg nicht einzusetzen. Die Clustermunitionskonvention ruft alle Vertragsstaaten dazu auf, Nicht-Mitglieder, also auch die Ukraine, vom Einsatz solcher Munition abzubringen.
Author information





Simone Wisotzki



Dr. habil. Simone Wisotzki ist Projektleiterin am Programmbereich "Internationale Sicherheit" der HSFK. Sie forscht zu humanitärer Rüstungskontrolle (Landminen, Clustermunition, Klein- und Leichtwaffen), Rüstungsexporten und Geschlechterperspektiven in der Friedens- und Konfliktforschung. // Dr habil Simone Wisotzki is project manager at PRIF's Research Department "International Security". She conducts research on humanitarian arms control (landmines, cluster munitions, small arms and light weapons), arms exports, and gender perspectives in peace and conflict research. | Twitter: @SimoneWisotzki

| Twitter |



Der Beitrag Militärisch nützlich, moralisch verwerflich? Die Debatten um die US-Lieferungen von Streumunition an die Ukraine erschien zuerst auf PRIF BLOG.

Abstract More than 20 years since its negotiation in 2001, the UN Program of Action to Prevent, Combat and Eradicate the Illicit Trade in Small Arms and Light Weapons in All Its Aspects (UNPoA) is failing to fulfill the expectations of states and civil society alike. Considering the absolute numbers of military and civilian possession, the aim of tackling the illicit proliferation of small arms and light weapons (SALW) in "all its aspects" is currently likely to fail. Studies show that civilian ownership has increased dramatically since 2006. The estimated stocks of SALW in sub-Saharan Africa are 11 million state-owned SALW and 40 million SALW in the hands of civilians. Legal arms exports between states remain another source. This article seeks to identify the different facets of the continuous crisis of SALW control by relying on a global governance perspective as well as on norm research in international relations. The sources of illicit SALW proliferation are manifold and often exceed the capabilities of arms control and disarmament. The present article focuses on the external and internal dimensions for the crisis of illicit SALW proliferation. However, when looking at the internal dimension of the SALW crisis, the UNPoA itself is also partly to blame for the inadequate and ineffective arms control and disarmament efforts. This gloomy picture is exacerbated by statistics indicating that the numbers of newly manufactured SALW are still growing more rapidly than worldwide disarmament efforts. It is more important than ever to ensure that prescriptive norms are translated into everyday practical political and social realities to meet the needs of people struggling with the dire consequences of illicit SALW proliferation.

ZeFKo Zeitschrift für Friedens- und Konfliktforschung , Seite 98 - 129

Abstract The European arms export control system is facing a dual crisis: An ongoing crisis of effectiveness has led to a crisis of legitimacy. In many ways, that crisis is a permanent one, where collective efforts to regulate a policy field and implement agreed-upon norms and rules fail to succeed. To explain the different layers of the European arms export control crisis, we draw on global governance research of International Relations and legalisation approaches of international law. The lack of effectiveness of the European Union Common Position on arms exports has become particularly visible in the two review processes where member states failed to agree on meaningful revisions. The Europeanisation of arms production adds additional pressure to the system, as member states differ in their national arms export licensing policy practices. In sum, these developments have led non-governmental organisations and civil society to protest and file successful court cases against arms export practices violating international humanitarian law and human rights law. The article also focuses on possible means of alleviating the crisis of European arms export control.

Mit dem ATT (Arms Trade Treaty) wurden im April 2013 von der UN-Generalversammlung erstmals rechtlich verbindliche, globale Normen zur Regulierung des internationalen Waffenhandels auf den Weg gebracht. Doch bringt dieses erste international gültige Abkommen die erhofften Verbesserungen? Simone Wisotzki ermittelt in ihrem Report die Erfolgsaussichten des Vertrags, indem sie seine Effektivität bewertet. In ihrem Fazit warnt sie vor überzogenen Erwartungen und schließt mit Empfehlungen für eine verantwortungsvolle deutsche Rüstungsexportpolitik.

In der medialen Berichterstattung zu Krieg und Krisen gilt oft: je größer und moderner die Waffensysteme, desto größer auch die Aufmerksamkeit dafür. Doch alle Schlagzeilen über "smarte" Bomben, amerikanische Superjet-Exporte nach Indien oder gar Irans undurchsichtige Atompolitik sollten nicht überdecken, dass gewaltsame Konflikte weltweit überwiegend mit Kleinwaffen ausgetragen werden. Deren unkontrollierte Verbreitung und Missbrauch verhindern Frieden und Sicherheit und richten weitaus größeren Schaden an als moderne Waffensysteme. Mit den klassischen Instrumenten der Rüstungskontrolle und Abrüstung lassen sich allerdings die komplexen Ursachen, die Nachfrage und Angebote für Kleinwaffen generieren, nur schwerlich bekämpfen, stellt Simone Wisotzki im vorliegenden Report fest. Kleinwaffenaktionsprogramme zielen oft nur darauf ab, unkontrollierte Proliferation zu stoppen. Bewaffnete Konflikte entstehen jedoch im weiteren Umfeld von wirtschaftlicher Unterentwicklung, Staatsversagen und defizitären Sicherheitsstrukturen. Hier gilt es nunmehr die klassische Rüstungskontrolle um Strategien zu erweitern, die den Aufbau von Staatlichkeit, Konfliktprävention und Armutsreduzierung fördern und sie darüber hinaus in die Entwicklungszusammenarbeit und die Kriminalitätsbekämpfung zu integrieren. Nur so kann der Kreislauf aus Kleinwaffenproliferation und Gewalt gestoppt werden.

Die Überprüfungskonferenz des Nichtverbreitungsabkommens, die im Jahr 2005 angesetzt ist, droht zu scheitern. Nachdem sich die Kernwaffenstaaten in den 1990er Jahren gegenüber den Regeln eines Nichtverbreitungsregimes offen zeigten, sind es heute neben den USA vor allem Großbritannien und Frankreich, die sich wieder stärker zu einer Politik der Abschreckung bekennen. Damit steht ihr Handeln im Widerspruch zu den Verpflichtungen, die sich diese Staaten mit der Ratifizierung des Nichtverbreitungsvertrags selbst auferlegt haben. Bei den Nicht-Kernwaffenstaaten erregen die "Privilegierten" damit zwangläufig Unmut. Doch was sind die Ursachen für das ambivalente Verhalten? Simone Wisotzki forscht nach den Gründen für diesen Politikwechsel und identifiziert Akteure sowie Erklärungsmuster, die schon zu Zeiten des Kalten Krieges bemüht wurden. So ist es nun die Bedrohung durch Terrorismus, die ein hohes Maß an Abschreckung nötig mache. Denn Befürworter dieser Strategie sahen bereits im Kalten Krieg die nukleare Abschreckung als Garanten für den Frieden zwischen Ost und West. Allerdings trägt ein Festhalten an dieser Politik heute wie damals nicht dazu bei, eine Delegitimierung von Kern- und anderen Massenvernichtungswaffen weltweit durchzusetzen. Vorreiter dieser Haltung waren die USA, die schon seit längerem unilateral handeln und wenig Interesse für multilaterale Abrüstungsbemühungen zeigen. Großbritannien und Frankreich fällt es nun leicht, sich hinter ihren Bündnispartner zu stellen, ohne "Gegenwind" befürchten zu müssen. Für das Nichtverbreitungsregime bedeutet diese Entwicklung, dass ihm eine weitere harte Prüfung bevorsteht.

AbstractMore than 20 years since its negotiation in 2001, the UN Program of Action to Prevent, Combat and Eradicate the Illicit Trade in Small Arms and Light Weapons in All Its Aspects (UNPoA) is failing to fulfill the expectations of states and civil society alike. Considering the absolute numbers of military and civilian possession, the aim of tackling the illicit proliferation of small arms and light weapons (SALW) in "all its aspects" is currently likely to fail. Studies show that civilian ownership has increased dramatically since 2006. The estimated stocks of SALW in sub-Saharan Africa are 11 million state-owned SALW and 40 million SALW in the hands of civilians. Legal arms exports between states remain another source. This article seeks to identify the different facets of the continuous crisis of SALW control by relying on a global governance perspective as well as on norm research in international relations. The sources of illicit SALW proliferation are manifold and often exceed the capabilities of arms control and disarmament. The present article focuses on the external and internal dimensions for the crisis of illicit SALW proliferation. However, when looking at the internal dimension of the SALW crisis, the UNPoA itself is also partly to blame for the inadequate and ineffective arms control and disarmament efforts. This gloomy picture is exacerbated by statistics indicating that the numbers of newly manufactured SALW are still growing more rapidly than worldwide disarmament efforts. It is more important than ever to ensure that prescriptive norms are translated into everyday practical political and social realities to meet the needs of people struggling with the dire consequences of illicit SALW proliferation.