Suchergebnisse

It is possible that Les-Îsles-de-la-Madeleine sit close to an oil and gas field muchlarger than Hibernia. Should you be very happy about this, cautiously optimistic, or bitterly opposed? By looking at experience elsewhere, I shall reach my ownconclusion and at least give you information that you may find useful in forming your opinions. First, a quote about Alberta. The demands of the tar sands originate in the unstable, shifting politics and economics of world energy, in the investment strategies of the international petroleum industry, and in the policies of our own governments. Such demands have little in common with the needs of thosemost likely to be affected by development, and they have little to do with the best interests of Albertans and other Canadians in deriving the maximum benefit from the use of their exhaustible resources (Larry Pratt, The Tar Sands, 1976). Thirty-five years later, much the same could be written about the impact of oilsands development in Alberta. Will these words describe what will happen in LesÎsles-de-la-Madeleine? What will development mean for community sustainability? Is this a blessing that assures survival or a curse filled with false promises? The notion of oil as a curse comes from many cases in which local residents fail to capture a reasonable share of the value of the resource or experience a decline in their quality of their life. How do local and regional authorities relate to the oil and gas industry? Can they be effective in linking that development to community sustainability? These are my questions. Actually, I have often questioned the use of both community and sustainability, and the implicit values they convey. Community refers loosely to groups of people who have some common interest or values. When the common interest is place of residence, I have no problem with it. The further implication is that members of a community share common values and ways of behaving. I think this is highly misleading and romanticized when applied to localities.

ABSTRACTSince the 1960s, East European agriculture has been undergoing a second revolutionary experience as attempts are being made to 'industrialize' production and to build new complex organizational structures consistent with social and economic goals. Theories of class relations in this contemporary agriculture usually recognize the intelligentsia stratum and the classes of state agricultural workers and co‐operative farmers or peasants. Here 1 attempt a more refined analysis. Particular occupational categories will be assessed according to (i) legal ownership of productive property and (ii) the scope of their control over the processes of production. I shall argue that the intelligentsia must be divided into a dominant state bureaucratic elite and new middle classes of managers and technocratic specialists. While a substantial convergence between the classes of co‐operative peasants and state farm workers has taken place, it is important to recognize the new class of skilled technical workers. Also, the continued significance of the private plot complicates the class situation of the worker's household in that this private activity is often the source of a substantial part of household income. The paper concludes with some speculative analysis on the processes of social change in state socialism.RÉSUMÉDepuis les années 60, l'agriculture des pays de l'Est est engageée dans une nouvelle expérience révolutionnairc: la perspective consiste à industrialiser la production et àédifier dc nouvelles formes complexes d' organisation en harmonie avec les finalités de l'économie et de la société. Les théories des classes sociales appliquées à ce type d'agriculture définissent généralement les catégories suivames: les couches intellectuelles, les travailleurs agricoles du secteur d'Etat, et les paysans du secteur coopératif. l'analyse proposée ici se veut plus fine. Des catégories spécifiqucs sont dégagées en fonction (1) de la propriété légale ou productive, (2) du degré de contrôle sur le procès de production. l'intelligentsia, elle, peut être divisée en une élite bureaucratique dominante et une nouvelle classe moyenne de managers et de techniciens spécialisés. Deux tendances sont à souligner: la solidc convergence entre travailleurs du secteur d' Etat et paysans d'une part, et de l'autre le développement de cette nouvelle classe de techniciens. Enfin, cette analyse de classe se complique du fait de l'importance persistante des lopins individuels dans la mesure où cette activitea constitue souvent une part non négligeable des revenus. l'article sc terminc sur quelques hypothèses quant aux mécanismes du changement social dans le système socialiste d'Etat.KURZFASSUNGSeit den 60er Jahren machr Osteuropa eine zweite revolutionäre Entwicklung durch, insofern als Versuche gemacht worden sind, die landwirtschaftliche Produktion zu industtialisieren und komplexe Organisationsstrukturen aufzubauen, die soztalen und ökonomischen Zielen entsprechen. Theorien der Klassenbeziehungen in der gegenwärtigen Landwittschaft dort unterscheiden gewöhnlich zwischen der Schicht der Intelligenz und den Klassen der Arbeiter in den Staatsbettieben und der Gcnossenschaftsbauern oder Bauern. Hier versuche ich eine verfeinerte Analyse. Einzelne berufliche Kategorien werden beurteilt nach (i) dem rechtmäßigen Eigentum an Produktionsmitteln und (ii) dem Ausmaß der Kontrole über Produktionsprozesse. Ich meine, daß die Intelligenz unterteilt werden muß in die dominierende bürokratische Elite und die neue Mittelklasse der Manager und technischen Spezialisten. Während cine starke Annäherung zwischen der Klasse der Genossenschaftsbauern und der Arbeiter in dc Staatsbetrieben stattgefunden hat, ist es notwendig, von der neuen Klasse der technisch qualifizierten Facharbeiter Notiz zu nchmen. Auch die Bedeutung, die Privatbetriebe immer noch haben, kompliziert die Klassenlage von Arbeiter‐haushalten, wo solche privatcn Aktivitäten oft die Quelle eines bedeutenden Teils des Haushaltseinkommens darstellen. Der Artikcl schließt mit einigcn Vcrmutungen über den weiteren Fortgang des sozialen Wandels im Staatssozialismus.

SUMMARYThis article presents a critical review of recent organizational change in the GDR's rural society, including the formation of specialized production co‐operatives and a more intensive vertical integration in the agro‐industrial complex. This more centralised, bureaucratic structure is explained in relation to the historical development of the mode of production, particular immediate problems and the ideological orientation of the leadership. In opposition to the harmonious, functionalist interpretation of GDR authors, it is suggested here that most contemporary developments serve to expand the bureaucracy, are likely to increase alienation and thus to deepen contradictions in the rural sector, despite certain real material achievements which are outlined.RéuméCette étude présente un examen critique du changement récent des organisations dans la societé rurale de la RDA, y compris la formation des coopératives specialisées de production et l'intégration verticale plus intense du complexe agro‐industriel. On explique cette structure plus centralisée et bureaucratique en se rapportant au développement historique du mode de production agricole, à des problèmes particuliers et immédiats et à l'orientation idéologique des chefs. Contrairement à L'interprétation harmonieuse et fonctionaliste des auteurs de la RDA, on soutient ici que la plupart des développements contemporains servent à amplifier la bureaucratic, à augmenter probablement l'aliénation et, done, à renforcer les contradictions du secteur rural, malgré certains vrais accomplissements matériels qu'on décrit.ZusammenfassungDieser Artikel gibt einen kritischen Überblick über die jüngsten organisatorischen Veränderungen in der landlichen Gesellschaft der DDR. Eingeschlossen in diese Betrachtung sind die Bildung spezialisierter Produktionsgenossenschaften und die verstärkte vertikale Integration im agro‐industriellen Komplex. Diese verstärkt zentralistische, bürokratische Struktur wird aus der historischen Entwicklung des Systems landwirtschaftlicher Produktion, aus besonderen augenblick‐lichen Schwierigkeiten und aus der ideologischen Ausrichtung der Führung erklärt. Im Gegensatz zur harmonisch funktionellen Interpretation ostdeutscher Autoren vertritt dieser Beitrag die Auffassung, die meisten zeitgenössischen Entwicklungen führten dazu, daß sich die Bürokratie ausdehnt, die Entfremdung sich sehr wahrscheinlich vergrößert und die Widersprüche im ländlichen Raum sich damit verstärken. Dies trotz einiger materieller Errungenschaften, die ebenfalls umrissen werden.

Fondé sur une analyse secondaire de l'enquête sur l'election nationale (1974), cet article démontre l'association limitée entre l'expérience de l'impuissance et la position socio‐démographique. Il offre une explication qui ne désavoue pas l'importance de la situation sociale, mais qui souligne comment le système social fonctionne de façon à produire des aliénations différentes en conformité avec l'expérience sociale de l'individu. Enfin, il discute l'importance, pour le système politique canadien, de la grande proportion des citoyens aliénés, et particulièrement la direction idéologique qu'un tel groupe prendrait s'il était mobilisé.Based on a secondary analysis of the national election survey (1974), this paper shows the limited association between the experience of powerlessness and sociodemographic position. An explanation is offered which does not deny the importance of social position, but stresses how the social system functions to produce different kinds of alienation according to the individual's social experience. Finally, the significance for the Canadian political system of its large proportion of alienated citizens is discussed with particular concern for the ideological direction of such a group if it were mobilized