Suchergebnisse

Der Beitrag greift den Diskurs um die Formen 'primitiver Akkumulation' auf, um in Anschluss an David Harvey das 'Theorem fortdauernder Landnahmen' im Feld sozialer Reproduktion zu diskutieren. Erklärter Anspruch des Beitrags ist es, zum einen eine 'Erweiterung der marxistischen Akkumulationstheorie' vorzulegen, zum anderen die von Rosa Luxemburg angestoßene Debatte zur erweiterten Akkumulation im neuen Kontext zu theoretisieren sowie für die Externalisierung der Kosten gesellschaftlicher Reproduktion zu sensibilisieren. Zu diesem Zweck wird die jüngere Luxemburg-Rezeption vorgestellt, namentlich die Lesart der Bielefelder Soziologinnen, die Ausdehnung des Reproduktionssektors im Rahmen des Postfordismus dargelegt sowie die 'neue Landnahme' am Beispiel von Care-Arbeit und Care-Ökonomie (allg. personenbezogene Dienstleistungen) problematisiert und schließlich viertens ein Fazit gezogen, das Luxemburgs Imperialismustheorie mit der 'Artikulation unterschiedlicher Produktionsweisen' im Zentrum als theoretisch zentral erachtet und zur Basis eines feministischen Ansatzes sozialer Reproduktion erklärt.

Der Beitrag argumentiert, dass neoliberale Restrukturierungsprogramme deshalb vorrangig im Care-Sektor intervenieren, weil dieser als wertschöpfungsschwacher Sektor am zentralsten privatwirtschaftliche Profitinteressen tangiert. Professionalisierungsbestrebungen im Care-Sektor erweisen sich deshalb oftmals als stillschweigende Ökonomisierung, weil sie in Absehung dieser Wertschöpfungsschwäche und damit der Eigenlogik der Care-Arbeit (vergeblich) versuchen, Care-Dienstleistungen an die Logik der Güterproduktion anzupassen.

[Die Autorin] geht von der Beobachtung aus, dass durch das im Rahmen der US-amerikanischen Cultural Studies entstandene Verständnis von gender eine ganz bestimmte Konzeptualisierung von Geschlecht hegemonial geworden ist, die das Geschlechterverhältnis vorrangig unter dem Aspekt des Zwangs zur Zweigeschlechtlichkeit thematisiert und damit als eine Frage von Normen bzw. von normativen Identitätszuschreibungen und den damit einhergehenden Ein- und Ausschließungen begreift. Dabei sei in den Hintergrund getreten, dass diese Form der Geschlechterkonstruktion in der kapitalistischen Produktion verankert ist und damit auch eine Ideologie sei. Diese Entkoppelung war die Voraussetzung dafür, dass das Konzept gender zu einem Bestandteil des als Neoliberalismus bezeichneten Umbaus der Gesellschaft geworden ist. (DIPF/Orig.).

Die Autorin zeichnet die Entwicklung des Gender-Konzepts in den Cultural Studies nach und betont dabei die spezifische Verschiebung seit den 1990er Jahren, in der die Frage nach dem Geschlechterverhältnis zunehmend zu einer Frage von Identitätskritik wurde. Die Gleichsetzung von westlicher Demokratie mit liberaler Marktwirtschaft wirft ihrer Meinung nach die Frage auf, warum das allerorts reklamierte Gender-Konzept scheinbar so umstandslos adaptibel geworden ist. Die Autorin möchte mit ihren kritischen Ausführungen zeigen, dass durch die Thematisierung von Geschlecht als Identitätsfrage ein strukturelles Verhältnis auf Zugehörigkeiten reduziert wird. Die berechtigte Ablehnung von Weiblichkeitsklischees trifft jedoch im Zeitalter des Postfordismus ins Leere. Das Problem ist vielmehr die Kollaboration der diskursiven Zerschlagung feministischer Kollektivitäten mit dem neoliberalen Regime, das flexible und entpolitisierte Individuen fordert. Es scheint heute eher die Abstrahierung von Geschlecht zu sein, die geschlechtersegregierende Wirkung hat. (ICI2)

"Der Artikel unternimmt den Versuch, auf dem Hintergrund von Foucaults Gouvernementalitätsanalyse zentrale Annahmen über die Genese von Geschlecht, wie sie gegenwärtig, und nicht zuletzt unter dem Einfluss Judith Butlers, in Ansätzen von 'gender' bestimmend sind, einer kritischen Reflexion zu unterziehen. Insbesondere die Vorstellung, Geschlecht verdanke sich normierender Disziplinierungsverfahren, kollidiert mit Foucaults eigener zunehmender Skepsis gegenüber einer an der 'Disziplinargesellschaft' orientierten Zeitdiagnose. Obwohl Foucault vielen diskursanalytisch orientierten 'gender'-Ansätzen als wichtigste Referenz dient, haben diese die Weiterentwicklung seiner Machtanalytik und, damit verbunden, sein grundlegend verändertes Subjektverständnis, wonach dieses als 'hermeneutisches' sich gerade nicht mehr um eine feststehenden 'Wahrheit' herum konstituiert, kaum zur Kenntnis genommen. Nicht nur stellt sich deshalb die Frage, ob 'gender' mit seinem Anliegen der Dekonstruktion von Geschlechternormen nicht etwas anvisiert, das seine gesellschaftliche Relevanz weitgehend verloren hat; es ist umgekehrt auch zu fragen, ob dessen radikalste Variante in 'queer' mit seiner permanenten Suche nach einem 'Ausgeschlossenen' nicht Bestandteil genau dessen ist, was Foucault als die Kontingenz einer stetig zu entziffernden Wahrheit bezeichnet." (Autorenreferat)

"Eigentlich erfreulich, dass sich etwas bewegt im Verhältnis der Geschlechter. Gender-Studiengänge werden entwickelt und etabliert, zahlreiche Untersuchungen arbeiten die Entstehung und die Wirkungsweise der Kategorie Gender in den verschiedensten Zusammenhängen heraus. Trotzdem hat sich in der realen Verteilungshierarchie zwischen Frauen und Männern wenig verändert. Oder hat das eine mit dem anderen nichts mehr zu tun? Werden im wissenschaftlichen gender trouble Machtverhältnisse nicht mehr angemessen reflektiert? Mit ihrer Kritik normativer Geschlechtlichkeit verharren die Gender Studies bei einem veralteten Machtbegriff, so die Kritik von Tove Soiland, und sind dabei längst von der Gegenwart eingeholt." (Autorenreferat)

Nach Luce Irigaray kann eine Subjektkritik nur dann sinnvoll geleistet werden, wenn die Anleihen dieses Subjekts bei einem asymmetrischen Geschlechterverhältnis reflektiert werden, d.h. wenn der Kategorienunterschied der bestehenden Geschlechterordnung wahrgenommen wird. Im vorliegenden Aufsatz wird deshalb eine Lektüre von Irigarays zweiter Schaffensperiode vorgeschlagen, in welcher deren Differenz-Philosophie nicht nur die im Poststrukturalismus vorgetragene Identitätskritik in sich trägt, sondern ihrerseits eine genuin feministische und innerhalb des poststrukturalistischen Bezugsrahmens vorgetragene Subjektkritik darstellt. Dadurch soll ein Beitrag zur Überwindung eines bedeutenden Missverständnisses in der deutschsprachigen Irigaray-Rezeption geleistet werden, in deren Folge Irigarays Theorem eines weiblichen Subjekts nur als "kruder Biologismus" erscheint. Wenn jedoch das weibliche Subjekt in seinem dekonstruktiven Einsatz wahrgenommen wird, können auch Irigarays jüngste Werke adäquater gewürdigt werden, wie es im englischsprachigen Raum bereits geschieht. (ICI2)