Suchergebnisse

Payers are increasingly calling for the value of new drugs to be measured explicitly. We analyze how the availability of drug quality ratings by health technology assessment (HTA) agencies affects the adoption of new drugs by physicians in Germany. We combine data from drug quality ratings, promotional spending, and a physician panel. In a latent utility model, time to adoption is specified as a function of quality rating, promotional spending by manufacturers, and physician-specific variables. As expected, drugs with a positive rating were adopted faster (p < 0.001) than those without. However, our results suggest that it was the publication of the quality rating itself that affected adoption. Indeed, before a quality rating was published, drugs that went on to receive a positive quality rating were not adopted significantly faster than drugs that went on to receive a negative quality rating. In contrast, after the publication of the HTA quality rating, drugs with a positive rating were adopted significantly faster than those without (p < 0.05). The per physician value of a positive quality rating was EUR 393.50. Our results suggest that there are returns from HTAs beyond their use in price negotiations.

The issue of defining health benefit catalogues has recently gained new importance in Germany as a result of the creation of the new Institute for Quality and Efficiency. The Institute was designed to support the Federal Joint Committee conducting effectiveness studies for benefit coverage decisions. The Committee and the contractual partners (sickness funds and providers) define the benefit catalogues for the Statutory Health Insurance in the framework of Social Code Book V, Germany's most relevant health care scheme. Unlike other countries, the German federal government limits its regulatory role to defining procedures that determine the scope of Statutory Health Insurance services. The explicitness of the benefit catalogues varies greatly between different sectors. While benefits in outpatient care are rather explicitly defined, benefit definitions for inpatient care are vague. It is argued that the establishment of the new Institute and the development of the DRG system are initial steps towards a more effective and explicit benefit catalogue.

Résumé Cet article décrit les paniers et catalogues de soins définis dans neuf États membres de l'Union européenne (Danemark, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Pologne, Espagne et Angleterre). Bien que tous les pays étudiés disposent d'un panier de soins relativement exhaustif, le degré de précision des catalogues varie d'un pays à l'autre et, au sein d'un même pays, d'un domaine de soins à l'autre. Actuellement, différents catalogues ou susbtituts de catalogues – systèmes de rémunération, recommandations de pratique clinique, conventions médicales – sont en place et une harmonisation européenne des paniers de soins ne semble pas envisageable à court ou moyen terme. Toutefois, il serait bon d'ouvrir un débat public sur la nécessité de définir un panier européen minimum. Enfin, il est indispensable de s'entendre le plus rapidement possible sur une classification commune pour décrire les différences existant entre les paniers de soins.

This paper studies the politico-economic reasons for the refusal of a proposed compulsory flood insurance scheme in Germany. It provides the rationale for such scheme and outlines the basic features of a market-orientated design. The main reasons for the political down-turn of this proposal were the (mis)perceived costs of a state guarantee, legal objections against a compulsory insurance, distributional conflicts between the federal government and the German states ("Länder") on the implied administrative costs and the well-known "samariter dilemma" of ad-hoc disaster relief. The focus on pure market solutions proved to be an ineffective strategy for policy advice in this field. ; Während die Rahmenbedingungen für das deutsche Gesundheitssystem vom Gesetzgeber vorgegeben werden, obliegt die Bestimmung einzelner Leistungen bzw. Leistungsinhalte den Entscheidungsträgern der Selbstverwaltung. Dabei variiert die Genauigkeit der Leistungsdefinition zwischen verschiedenen Sektoren und Ausgabenträgern. Während die Leistungen einiger Ausgabenträger nur implizit definiert sind, ist der Leistungsumfang anderer Ausgabenträger bereits explizit als Leistungskatalog formuliert. Dabei orientiert sich die Mehrheit der Ausgabenträger an dem Leistungsumfang der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) und überträgt diesen in den eigenen Bereich. Im Rahmen der GKV, die ca. 88% der Bevölkerung versichert und 56,9% der Gesundheitsausgaben trägt, bestimmen verschiedene Kataloge zusammen mit den Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses den Leistungsumfang. Die Leistungen, der Aufbau und der Inhalt der Leistungskataloge, die an der Definition der Kataloge beteiligten Akteure, sowie die Entscheidungskriterien für die Aufnahme neuer Leistungen in die Leistungskataloge der Sozialversicherungen werden in diesem Zusammenhang ausführlich dargestellt und analysiert.