Suchergebnisse

Sind alle Demokratien wirklich gleich demokratisch? Wie kann man die Varianz in der demokratischen Qualität von Demokratien erfassen? Michael Stoiber entwickelt zu diesem Zweck auf demokratietheoretischen Überlegungen ein neues kontextualisiertes Modell. Ausgegangen wird von einem individualistisch-liberalen Demokratieverständnis, nach dem in einer Demokratie die Ziele Freiheit und Gleichheit durch effektive Beteiligung an den kollektiven Entscheidungen verwirklicht werden sollen. Auf der Basis des jeweiligen gesellschaftlichen und institutionellen Kontextes kann für jedes Land eine eigene optimale Beteiligungsstruktur ermittelt werden, die mit den realen Strukturen und deren Effektivität konfrontiert werden, um Defizite zu identifizieren. Ein erster Pretest des Modells in zehn westlichen Demokratien zeigt, dass es möglich ist, Unterschiede in der demokratischen Qualität sowohl qualitativ zu erfassen als auch quantitativ vergleichend zu messen. So finden sich in den ausgewählten Ländern Defizite entweder aufgrund fehlender direktdemokratischer Verfahren, ineffektiver Beteiligungsmöglichkeiten oder ausgeprägter Eliten-Dominanzstrukturen

Politische Führung ist dem Verfasser zufolge gleichbedeutend mit Regierungskontrolle über kollektiv verbindliche Entscheidungen. Die an das Führungsvermögen der verantwortlichen Akteure gerichteten Anforderungen - inwieweit werden sie erfüllt, inwieweit nicht? - erschließen sich über die untersuchungsleitende Frage nach Ressourcen und Restriktionen politischer Führung. Um den Untersuchungsgegenstand systematisch zu erfassen, wählt der Autor den Ansatz der Vetospieler-Theorie. Zu den notwendigen Ressourcen politischer Führung zählen insbesondere eine hinreichende Agenda Setting Power und die damit verbundene Fähigkeit, bedarfsweise "substantielle Politikveränderungen" zu präsentieren. Um politische Führung empirisch zu erforschen, bedarf es eines akteurzentrierten Bedingungsrahmens. Dieser ist ausgerichtet auf die "politische Persönlichkeit" des leaders, dessen Handeln durch institutionelle bzw. konstitutionelle Faktoren, wie eben die erwähnten Ressourcen und Restriktionen, gerahmt wird. Seiner empirischen Analyse stellt der Autor zwei Thesen voraus. Zum einen sei anzunehmen, dass mit zunehmender Fragmentierung der Macht innerhalb eines politischen Systems (vor allem föderaler Verflechtung) die Handlungsspielräume für politische Führung enger würden; es treten mehr "Vetospieler" in die Arena. Zum anderen sei davon auszugehen, dass für Regierungen, je nach dem Zuschnitt des politischen Systems, hohe Opportunitätskosten entstünden, um die Loyalität der nachgeordneten eigenen Bürokratie zu sichern. Um gouvernementale Einflussspielräume genauer bestimmen zu können, stellt der Verfasser ein Analyseraster vor, das sodann auf Deutschland, die USA und Frankreich, also ein parlamentarisches, ein präsidentielles und ein semipräsidentielles System, vergleichend angewendet wird. (ICF2)

Machtteilung ist nicht nur eine normative Forderung der Gewaltenteilungslehre, sondern auch eine zentrale Kategorie der aktuellen empirischen Demokratieforschung. Der Beitrag stellt zunächst Konzepte der Machtteilung dar (Montesquieu, Federalist Papers und "checks and balances") und fragt nach der Verwendung des Prinzips in der empirischen Demokratietheorie. Er behandelt sodann die für eine Theorie der Macht- und Gewaltenteilung wichtigen Grundlagen der Vetospieler-Theorie und schlägt eine Modifikation von Tsebelis Variante dieses Ansatzes vor. Aufbauend auf den neu identifizierten Klassen des effektiven und des eingeschränkten Vetospielers und den Typen des gestaltenden, des nachträglichen, des bedingten, des fallabhängigen und des situativen Vetospielers wird es so möglich, den Grad der Machtteilung in politischen Systemen systematisch zu vergleichen. Dies geschieht abschließend für die politischen Systeme der USA, Deutschlands, Frankreichs und Schwedens. (ICE2)

Der Beitrag überprüft die nationale Vorbereitung von EU-Regierungskonferenzen unter dem Aspekt der demokratischen Legitimation, sowohl der input- als auch der output-Legitimation. Am Beispiel der Vorbereitungen auf die Regierungskonferenz 1996/97 werden folgende Aspekte untersucht: (1) Einbindung der betroffenen Akteure als Minimalerfordernis einer input-Legitimation; (2) effektive Beteiligung innerhalb der formalen und informellen Strukturen; (3) Multilateralität als strukturelle Basis einer positiven Koordination; (4) Effizienz der Koordination (Kaldor-Optimalität). Die Analyse zeigt, dass es sowohl bei der input- als auch bei der output-Legitimation der Vorbereitung auf EU-Regierungskonferenzen bedeutende Mängel gibt. (ICE2)

Das Buch will in die vergleichende Analyse politischer Systeme einführen, indem es den systematischen, theoriegeleiteten Vergleich vorführt. Der erste Teil gibt einen Überblick über den ?state of the art' der vergleichenden Politikwissenschaft. Er stellt die Methoden des wissenschaftlichen Vergleichs, die wichtigsten Varianten von Systemvergleichen sowie eine Reihe von Studien vor, die für die Entwicklung dieses Zweigs der Politikwissenschaft prägend waren. Der im zweiten Teil vorgeführte Vergleich von neun europäischen Ländern orientiert sich methodisch am 'akteurszentrierten Institutionalismus', insbesondere am Vetospieler-Ansatz. Aus ihm sind auf alle politischen Systeme und System-Typen anwendbare Vergleichskriterien abgeleitet.