Suchergebnisse

W procesach małżeńskich wielu kwestii nie da się dobrze naświetlić bez ze- znań stron. Dlatego zawsze w tych sprawach strony są przesłuchiwane, a przynajmniej sąd usilnie do tego dąży. W procesach tych może, a czasami powinien, występować adwokat, aby pomagać stronom i sądowi w dochodzeniu do prawdy o danym mał- żeństwie. Potrzeba udziału adwokata w sprawach o nieważność małżeństwa jest coraz większa. Adwokat, podobnie jak sędzia i obrońca węzła, ma dążyć do ustalenia prawdy o konkretnym małżeństwie. W instrukcji Dignitas connubii problem przesłuchań po- traktowano bardziej systematycznie niż w Kodeksie prawa kanonicznego z 1983 roku. W tytule VII tej instrukcji zamieszczono nie tylko ogólne normy dotyczące wszystkich rodzajów przesłuchań, lecz także normy zawierające szczegółowe wymagania dotyczące przesłuchania stron. Aby podczas przesłuchań nie przeoczono ważnych kwestii, adwokat powinien uczestniczyć w przygotowaniu szczegółowych pytań dla stron i świadków. Po wejściu w życie norm z motu proprio Mitis Iudex Dominus Iesus (2015), wzrosło znacze- nie przesłuchań stron oraz obecności adwokatów podczas tych przesłuchań. W nowym prawie większe znaczenie ma prawidłowe przeprowadzenie procesu, w tym przesłuchań, w I instancji. Przedmiotem przesłuchania jest wszystko, co może przyczynić się do wy- jaśnienia sprawy. Zadania adwokata związane z przesłuchaniami stron nabierają dużego znaczenia. Na etapie dowodzenia powód (często z pomocą adwokata) winien wykazać, za pomocą przytaczanych środków dowodowych, w tym zeznań stron, wiarygodność swojego roszczenia. Dlatego strony mają poważny obowiązek zeznawania. Zeznaniom strony sędzia może przyznać moc pełnego dowodu, gdy jest ono przyznaniem sądowym spełniającym wymogi prawa.

The work of ecclesiastical advocates depends on themselves, but also on certain working conditions in the ecclesiastical courts, shaped by diocesan bishops, judical vicars and all court staff. In the analysis of certain aspects of the work and remuneration of ecclesiastical advocates, I have distinguished issues on which solutions and proposals are unanimously accepted by the authors, then proposals that are unjustified or inconsistent with the facts, and finally I have drawn attention to debatable proposals.
In the first part of the article, among the issues similarly assessed by both authors, I addressed the following issues: the importance of good cooperation between judges and advocates, court fees, the benefits of advocate's participation in proceedings and advocate's tasks. In the second part, in the face of some of Dr. Gałązka's misjudgements and unjustified proposals, I presented my separate opinions on various aspects concerning court fees, the need for advocates, the level of their work, further training of advocates and judges, advocate's working time and their remuneration. In the third part, I presented some issues that should be elaborated upon in further discussions. These include, inter alia, certain aspects of court fees, their exemption or reduction, the nature and conditions of a advotace's service and his/her participation in interrogations.