Suchergebnisse

The starting point of this book is that although Japanese corporate law was born and developed under the strong influence of German corporate law, after World War II, it has introduced new systems which cannot be explained by mere analogy to German law. For example, the provisions concerning capital in Japanese corporate law had long been interpreted based on the "three principles of capital (Prinzipien der Aufbringung/ dauernden Erhaltung/ Beständigkeit des Grundkapitals)" imported from Germany.Recently, Japanese and German corporate laws have become similar to each other through their reference to U.S. law without direct mutual exchanges between Japan and Germany. The author identifies this phenomenon as one type of "convergence."As an example of the "convergence," the first article of this book focuses on the business judgement rule. This article analyzes the process and result of the "convergence": Germany and Japan have separately introduced the rule from U.S. law and developed it in their respective contexts. Based on this analysis, the author suggests that Japan needs an explicit provision on the business judgement rule as the one in Germany.This book consists of the author's published articles regarding "reception" and "convergence" of corporate laws between Japan and Germany. One of the greatest aims of this book is the introduction of the concept of "mutual dialogue." This can be regarded as a new type of "reception" involving U.S. corporate law. By comparing and contrasting how Japan and Germany each learned from U.S law and developed such rules, both Japan and Germany can benefit from each other's experiences. Such "mutual dialogue" involving U.S. law has a great significance, because these days U.S. corporate law has great influence on corporate laws worldwide. This book can be a milestone for this new type of "reception" which focuses on the interaction among three States: Japan, Germany and U.S.

ZUSAMMENFASSUNGDer Beitrag gibt zunächst einen Überblick über die historische Entwicklung des japanischen Aktienrechts und analysiert sodann die Reformbestrebungen im Jahre 2013. Das Aktienrecht Japans basierte ursprünglich auf dem deutschem Recht. Nach dem Zweitem Weltkrieg wurde es jedoch unter dem Einfluss des anglo-amerikanischen Rechts umgestaltet. Eine Reihe von Unternehmensskandalen führte zu weiteren Reformen mit dem Ziel, die Corporate Governance zu verbessern und die Organverfassung zu flexibilisieren. So wurde 2002/2005 die Form der "Gesellschaft mit Ausschüssen" eingeführt, was den japanischen Aktiengesellschaften die Wahl zwischen einer monistischen und einer dualistischen Organverfassung eröffnete; allerdings haben nur wenige Unternehmen von dieser Möglichkeit bislang Gebrauch gemacht. Als eine weitere Maßnahme zur Verbesserung der Corporate Governance wurde im Rahmen der für 2013 geplanten Reform des Gesellschaftsrechts die Besetzung des Verwaltungsrates mit externen Direktoren (outside directors) im japanischen Gesetzgebungsrat diskutiert. Teils wurde eine obligatorische Ernennung von externen Direktoren befürwortet, teils lediglich ein 'comply or explain'-Prinzip favorisiert. Der Gesetzgebungsrat entschied sich am Ende für letzteres und gegen eine obligatorische Verpflichtung, externe Direktoren zu bestellen. Künftig sollen börsennotierte Aktiengesellschaften verpflichtet werden, die Gründe dafür, dass sie keine externen Direktoren berufen, in ihrem Geschäftsbericht offenzulegen. Der Verfasser bewertet die Entscheidung für diese Regelung positiv. Ferner soll mit der Reform von 2013 ein Kontrollausschuss geschaffen werden, der als Teil des Verwaltungsrats organisiert ist. Diese Variante unterscheidet sich sowohl von der Gesellschaft mit Prüfern als auch von der Gesellschaft mit Ausschüssen und wird daher als dritte mögliche Organisationsform der Aktiengesellschaft angesehen. Einige der Befugnisse des bisherigen Nominierungsausschusses werden auf den Kontrollausschuss übertragen, um so dessen Aufsicht über die Direktoren zu stärken. Die Einführung der neuen Organisationsform ist auf positive Resonanz gestoßen. (Die Redaktion) ; SUMMARYThe contribution starts with an overview over the historical development of Japanese company law and thereafter analyses the pending reform of 2013. Originally, the law of stock corporations in Japan was based on German legal concepts. However, after the Second World War is was re-structured under the influence of Anglo-American law. Various scandals involving well-known companies led to further reforms aiming at an improvement of corporate governance and at creating a more flexible organizational frame for stock corporations. Thus in 2002/2005 the so called "company with committees" was introduced. This gave corporations the choice between a monistic and a two tier organizational structure. However, few companies opted for the new form so far. To further enhance corporate governance, the Legislative Council discussed in the context of the 2013 reform the introduction of a regulation to make outside directors on the boards of Japanese listed companies mandatory. Whereas some promoted this option, other were reluctant and proposed a comply or explain approach. In the end the Council opted for the second alternative and against a mandatory rule. In the future Japanese listed companies that do not elect outside directors to their boards will have to explain the reasons for this in their annual business report. The author is in favor of this outcome. Another feature of the 2013 reform is the creation of a "company with a controlling committee" as part of the board. This company form is different from the "company with auditors" as well as from the "company with committees" and is thus regarded as a third organizational form for stock corporations. Some of the powers of the nomination committee will be shifted to the controlling committee to enforce the supervision of directors. The introduction of this new form has been met with positive resonance so far.(The Editors)

I. EinleitungII. Die historische Entwicklung der Corporate Governance in Japan 1. Corporate Governance vor dem Zweiten Weltkrieg2. Die Corporate Governance nach dem Zweiten WeltkriegIII. Die jüngsten Entwicklungen im Bereich der Corporate Governance: die Reformen des Handelsgesetzes 2001/20021. Verlauf der Reformen2. Die Reformen im EinzelnenIV. Zukünftige ReformenV. Abschliessende Bemerkungen ; Since the 1980s, the English technical term "corporate governance" has been used as a catch phrase in the Japanese debate about reforms of company law that would provide a legal framework for installing effective management and monitoring systems within companies, particularly stock corporations. The subject of this debate is by no means a new one. A vivid, ongoing discussion about the appropriate model for company structures has continuously taken place since the 19 th century; only the label "corporate governance" is new. This paper outlines the development of the discussion as well as its impact on the Japanese legislature, and illustrates the recent law reforms concerning corporate governance in Japan.Before World War II, Japanese commercial law and hence the provisions concerning the establishment of companies were greatly influenced by German law. At the end of the 19th century, the Japanese government employed the German law professor Carl Friedrich Hermann Roesler to deliver a draft for a Japanese Commercial Code that eventually provided the basis for the later-enacted Shôhô. The rules for the corporate governance of Japanese corporations were based on the German concept at that time. The establishment of the infamous zaibatsu in the prewar era was also influenced by the then current German concept of effective structuring of large corporate groups. One major issue of concern in the corporate governance of Japanese companies before World War II was the apparent ineffective monitoring by the controlling body, especially in stock corporations.This lack of control over the management of Japanese companies by the controlling body continued to exist as a problem even after extensive postwar reforms of company law. These reforms were initiated by American occupation authorities and were in line with American law. Although the technical structure of Japanese companies became more similar to American companies as a result, in reality the corporate governance of Japanese firms differed greatly. A series of startling corporate and financial scandals in the 1990s revealed the weak points of the Japanese system of corporate governance and prompted the Japanese government to launch drastic reforms of corporate and financial law. The latest reforms particularly affected the requirements for and proceedings of a derivative suit (2001) and the corporate governance system (2001/2002). The most significant change in corporate governance was the further installation of structures of American corporate governance. For that purpose, several new requirements for the establishment and reorganization of Japanese companies were introduced into the Commercial Code. Japanese companies now have to decide whether they will keep their corporate governance structure and adjust it according to the new law, or adopt a totally new system. The most significant feature of the new type of system, which is limited to larger stock corporations, is the installation of a board system in line with American company law. The board is to function as the controlling body of the company, with the management in the hands of so-called "executive managers" (shikkô-yaku). It is mandatory for companies that introduce the new board system to install at least three committees: a nomination committee, an audit committee, and a remuneration committee. Many Japanese companies are currently examining whether they should restructure corporate governance by introducing this new board system. Some companies have already completed their reorganization in this manner, including the Hitachi corporate group with all of its eighteen affiliated companies.Further reforms of corporate law are on the Japanese government's agenda, including the introduction of digital shares instead of share certificates, and the linguistic reform of codes in commercial and corporate law.In his conclusion, the author endorses the recent reforms of company law concerning corporate governance in Japan. Especially for foreign investors, finding a corporate governance system they are already familiar with might be an incentive to invest money in Japanese companies.(The Editors)

In diesem Beitrag stellen die Autoren vier wichtige Fälle zum Gesellschaftsrecht vor und erklären daran die jüngsten Entwicklungen im japanischen Gesellschaftsrecht. Insbesondere zeigen die Entscheidungen, wie japanische Obergerichte Vorschriften ausgelegt haben, die im Jahre 2005 in das Gesellschaftsgesetz aufgenommen worden waren, um die Restrukturierung von Gesellschaften zu erleichtern. In der ersten Entscheidung ist der Oberste Gerichtshof (OGH) mit einem Problem der Gesellschaftsrestrukturierung im Hinblick auf die Beziehungen der Arbeitnehmer zum Arbeitgeber konfrontiert, bei dem bestimmte Arbeitnehmer sich weigern, ihre Arbeitsverträge auf ein neues Unternehmen zu übertragen, das von ihrem bisherigen Arbeitgeber abgespalten worden ist. Die Entscheidung befasst sich mit der Reichweite der Pflichten zur Beratung mit Arbeitnehmern, um deren Kooperation zu erreichen, und der Bedeutung der Verletzung verschiedener Pflichten auf Seiten des Arbeitgebers. Der zweite Fall betrifft die Aktionärsklage eines Gesellschafters, der unzufrieden mit dem angebotenen Preis seines Unternehmens zum Erwerb weiterer Beteiligungen an einer Tochtergesellschaft war. Das Unternehmen wollte die Tochter zu einer 100-prozentigen Tochtergesellschaft machen, um seine Unternehmensgruppe zu reorganisieren. Dass die Minderheitsaktionäre zugleich Franchisenehmer waren, die eng in die Geschäfte der Unternehmensgruppe einbezogen waren, verkomplizierte die Situation zusätzlich. Die Aktionäre vertraten die Ansicht, dass die Vorstände ihre Sorgfaltspflicht verletzt hätten, als sie den Kaufpreis festlegten; die Vorstände beriefen sich auf die "Business Judgment Rule". Die Entscheidung stellt einen Schwenk des OGH dahingehend dar, dass dem Vorstand ein größerer Entscheidungsspielraum gemäß der "Business Judgment Rule" eingeräumt wird. Die beiden letzten Fälle wurden vom Obergericht Tokyo entschieden. Im ersteren wurden nach einer Reihe erfolgreicher Gesellschafterbeschlüsse die Anteile eines Gesellschafters zwangsweise durch die Gesellschaft erworben. Das Unternehmen ging durch eine Serie von Verschmelzungen in anderen Unternehmen auf. Das Gesetz enthält keine näheren Bestimmungen in Bezug auf Klagebefugnis und rechtliche Interessen ehemaliger Aktionäre. Daher legt das Gericht seine eigenen Kriterien und Methoden dazu dar, inwieweit ehemalige Aktionäre rechtliche Schritte zur Nichtigkeitserklärung von Beschlüssen, die es erlaubten, ihnen ihren Aktionärsstatus zu entziehen, ergreifen können. Im letzten Fall gleicht das Obergericht die Interessen eines Unternehmens, das beabsichtigte, einen Teil seiner Geschäfte im Wege der Abspaltung auf eine Tochter zu übertragen, mit einem Aktionär aus, der dem Antrag widersprach und sein Recht auf Rückkauf seiner Aktien durch das Unternehmen geltend machte. Das Unternehmen und der Aktionär konnten sich nicht auf einen "fairen Wert" der Aktien einigen und begehrten die Festsetzung durch das Gericht. Das Obergericht Tokyo legt Kriterien fest, um den "fairen Wert" zu ermitteln, und stellt den Beurteilungszeitraum klar, der für dessen Errechnung zugrunde gelegt wird. ; In this paper, Professors Takahashi and Sakamoto introduce four important corporate law cases and use them to illustrate recent developments in Japanese corporate law. In particular, the cases illustrate how Japanese superior courts have interpreted provisions introduced to the Company Code in 2005 designed to make corporate restructuring more easily available. In the first case, the Supreme Court is faced with a corporate restructuring issue from the point of view of employee-employer relations, where certain employees are unwilling to have their employment contracts transferred to a new company which has been split off from their existing employer. The case addresses the scope of obligations to consult with employees and gain their cooperation, as well as the significance of breaching various obligations on the part of the employer. The second case involves a derivative suit by a shareholder unhappy with the price their company offered to purchase minority shareholdings from a partially owned subsidiary. The company wished to wholly own the subsidiary in order to reorganize its corporate group. That the minority shareholders were franchisees intimately involved with the corporate groups business further complicated the situation. The shareholders alleged the directors breached their duty of care in setting the purchase price; the directors rely on the business judgment rule. This case represents a move by the Supreme Court in the direction of giving directors greater scope to make decisions under the business judgment rule. The final two cases were both decided by the Tokyo High Court. In the first case a shareholder had his shareholdings forcibly acquired by the company following a series of successful shareholder resolutions. The company was absorbed into other companies through a series of mergers. As the legislation does not specifically deal with the stand ing to sue, and legal interest of, a former shareholder, the court sets out its own criteria and methodology for determining when and how former shareholders may take legal action to void the resolutions that allowed to deprived them of shareholder status. In the final case the High Court balances the interests of a company seeking to split part of its business into a subsidiary, and a shareholder who opposes the motion and exercises its rights to have its shares redeemed. The company and the shareholder cannot reach an agreement on the "fair value" of the shares and request the court do so. The Tokyo High Court establishes standards for determining fair value and clarifies the reference time at which fair value should be calculated.

Rund 95 Prozent der in Japan inkorporierten Gesellschaften sind Aktiengesellschaften (kabushiki kaisha). Trotz der Vielzahl von Aktiengesellschaften spielen missbräuchliche Anfechtungs- und Nichtigkeitsklagen gegen Beschlüsse der Hauptversammlung einer solchen Gesellschaft in der heutigen japanischen gesellschaftsrechtlichen Praxis keine wesentliche Rolle. Einer der Gründe dafür ist, dass es in Japan schon früh gelungen ist, Missbräuche des Anfechtungsrechts einzudämmen. Den entsprechenden Bemühungen des deutschen Gesetzgebers und der hiesigen Gerichten war bislang hingegen bekanntlich kein durchschlagender Erfolg beschieden. Ist ein Beschluss der Hauptversammlung nach seinem Inhalt oder hinsichtlich des Verfahrens nicht ordnungsgemäß zustande gekommen, liegt ein Beschlussmangel (ketsugi no kashi) vor. Das seit 2005 im Gesellschaftsgesetz geregelte japanische Aktienrecht, das früher Teil des Handelsgesetzes war, kennt drei Arten von Beschlussmängeln, die entweder anfechtbare oder nichtige Beschlüsse zur Folge haben oder Beschlüsse, die als nicht existent angesehen werden. Die einschlägigen Regelungen finden sich in den Artt. 828 ff. Gesellschaftsgesetz. Bestehen formale Rechtsmängel hinsichtlich des Zustandekommens eines Beschlusses, ist dieser anfechtbar. Ist der Formmangel so schwerwiegend, dass vernünftigerweise gar nicht von einer Beschlussfassung durch die Hauptversammlung ausgegangen werden kann, wird der "Beschluss" als nicht existent angesehen. Im Falle von materiellen Mängeln in Form eines Verstoßes gegen gesetzliche Vorschriften ist der Beschluss grundsätzlich nichtig. Auf dessen Nichtigkeit kann sich jedermann jederzeit berufen, ohne dass es dafür einer vorherigen gerichtlichen Feststellung der Nichtigkeit bedarf. Zur Verhinderung von missbräuchlichen Erhebungen von Anfechtungsklagen wurde bereits in der Reform des Handelsgesetzes im Jahr 1928 das Institut der "Klageabweisung aufgrund richterlichen Ermessens" eingeführt. Danach konnte ein Gericht eine Anfechtungsklage abweisen, wenn es die Anfechtung des inkriminierten Beschlusses unter Berücksichtigung aller Umstände des Sachverhaltes als unangemessen erachtete. Der Gesetzgeber bezweckte mit der Novellierung, störenden Aktionären das Handwerk zu legen, die in Verfolgung von Sonderinteressen wegen geringfügiger Mängel eine Anfechtungsklage erhoben und der Gesellschaft damit großen Schaden zufügten. Eine entsprechende Regelung findet sich heute in Art. 831 Abs. 2 Gesellschaftsgesetz: Handelt es sich bei dem Beschlussmangel um einen reinen Verfahrensfehler, der unter Verletzung gesetzlicher oder satzungsmäßiger Vorgaben allein die Einladung zur Hauptversammlung oder das prozedurale Zustandekommen des inkriminierten Beschlusses betrifft, und hat dieser Fehler auf den Inhalt des Beschlusses keinen Einfluss, steht es im Ermessen des Gerichts, die Klage abzuweisen. Die Möglichkeit der Klageabweisung durch gerichtliche Ermessensentscheidung ist mithin formal auf Verfahrensmängel und in der Sache auf leichte Mängel beschränkt. ; About 95 percent of all companies incorporated in Japan are joint stock corporations. The large number of stock corporations notwithstanding, frivolous suits for voidance of shareholder resolutions or for confirmation of a nullity of resolutions do not play a significant role in daily Japanese business practice. One reason for this positive outcome is that Japan has long been able to successfully contain these kinds of suits. This picture stands in stark contrast to the problems in Germany, where neither the legislator nor the courts have been able to find a convincing solution for frequent noxious shareholder suits. If a shareholder resolution is not adopted in a proper manner, or if its substance violates the law or the corporation's articles of incorporation, the resolution is faulty. The Japanese stock corporation law, enacted since 2005 in the Companies Act, distinguishes among different types of faulty shareholder resolutions (ketsugi no kaishi) and corresponding remedies (see Articles 828 et seq. of the Companies Act). Against a "resolution" that does not exist, a suit to confirm the non-existence of the resolution is available. Against a resolution whose substance violates any laws or regulations, a suit to confirm the nullity of the resolution may be brought. Third, and of the most practical importance, a resolution adopted in violation of laws or regulations may be attacked by a suit for voidance of the resolution. As early as 1928, in the course of a major reform of the Commercial Act, the Japanese legislator adopted the concept of a "dismissal of an action based on judicial discretion" to contain frivolous lawsuits. Under this concept, the court has the power to dismiss a suit for voidance of a resolution if, after weighing all the details of the case, it comes to the conclusion that the filing of the suit is frivolous. A corresponding rule is now enshrined in Article 831 para. 2 of the Companies Act. The preconditions for a dismissal stipulated there are that the facts in violation are not serious and will not affect the resolution.

Der Beitrag analysiert vier aktuelle obergerichtliche Entscheidungen zu gesellschaftsrechtlichen Fragen, die in Japan große Beachtung gefunden haben. In den Urteilen geht es im Kern um die japanische Unternehmenskultur und die Interpretation der japanischen Ausprägung der business judgement rule. Eine Entscheidung des Obergerichts Nagoya setzt sich aus dieser Perspektive mit den Voraussetzungen und Grenzen von Parteispenden durch Unternehmen auseinander. Das Thema wird in Japan seit langem kontrovers diskutiert. In dem anschließend vorgestelltem Urteil des Obersten Gerichtshofes geht es um die Zulässigkeit von Sondervergütungen an Aktionäre aus dem Umfeld des organisierten Verbrechens. Auch dies ist eine Problematik, die die japanische Justiz immer wieder beschäftigt hat. In der dritten Entscheidung befaßt sich das Obergericht Osaka mit den Anforderungen, die an die unternehmerischen Sorgfaltspflichten zu stellen sind, um Schaden von dem Unternehmen fernzuhalten. Letztere stehen auch im Mittelpunkt des vierten Urteils. Das Obergericht Sapporo hatte die Frage zu klären, ob für das Management eines Finanzinstituts verschärfte Sorgfaltspflichten gelten; dies hat es bejaht.(Zusammenfassung durch die Red.) ; I. IntroductionII. Donations to a Political Fund Maintenance Organization by a Corporation and Directors' Breach of Duty of CareIII. The Granting of Property Interests by Directors Threatened by a SpeculatorIV. Directors' Liability for After the Fact Knowledge of Sale of Food Products Containing an Unlicensed AdditiveV. Bad Loans to Corporations in Financial Difficulty and the Liabilities of Directors of a BankVI. Conclusion

In der Zeit nach der schweren Wirtschaftskrise Japans, welche Anfang der neunziger Jahre begonnen und über ein Jahrzehnt gedauert hatte, konnte die Wirtschaft des Landes bereits im Dezember 2006 nach vier Jahren und 11 Monaten die längste Hochkonjunktur seit dem II. Weltkrieg verzeichnen. Die Angst vor einer erneuten Depression hält jedoch an. Der offizielle Diskontsatz ist mit 0,4% nach wie vor ungewöhnlich niedrig. Unter diesen Umständen sind Wertpapiere für die privaten Haushalte eine attraktive Anlagemöglichkeit, und die Zahl der Privatanleger steigt seit zehn Jahren kontinuierlich. Im Rechnungsjahr 2005 gab es 38.070.000 nicht-institutionelle Aktionäre, was einem Zuwachs von 2.680.000 gegenüber dem Vorjahr entspricht. Am 1. Mai 2006 trat ein neues Gesellschaftsgesetz in Kraft. Dieses Gesetz erleichtert es Unternehmen, ihre Organisationsverfassung und Geschäftsstrategien zu ändern. Im Jahre 2006 standen die künftige Ausgestaltung und Rolle der Hauptversammlung im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Geschäftswelt. Der vorliegende Beitrag diskutiert die neuesten Entwicklungen in diesem Bereich. Analysiert werden Hauptversammlungen, die zwischen dem 1. Juli 2005 und dem 30. Juni 2006 von börsennotierten japanischen Gesellschaften abgehalten wurden. Der Beitrag wertet Statistiken über die Hauptversammlungen im Jahre 2006 aus und vergleicht diese Daten mit jenen aus der Zeit vor der Reform, als noch die Regelungen des Handelsgesetzes einschlägig waren. Analysiert werden insbesondere die Zahl der Gesellschaften, die ihre Hauptversammlung nach dem neuen Gesellschaftsgesetz abgehalten haben, sowie die Terminierung der Hauptversammlungen, deren Dauer und das Verhältnis von privaten zu institutionellen teilnehmenden Aktionären. Ferner wird untersucht, welcher Art die Äußerungen der Einzelanleger in den Hauptversammlungen waren, welche Politik die Unternehmen bezüglich der Ruhestandsbezüge und der Dividendenausschüttung verfolgt haben und welche Abwehrmaßnahmen gegen feindliche Übernahmen vorgeschlagen wurden. Die Autoren gehen sodann abschließend auf die Reaktion der japanischen Unternehmenswelt auf das neue Gesellschaftsgesetz ein. (Übersetzung durch die Red.)

ZUSAMMENFASSUNGFragen der Unternehmensbewertung sind von großer rechtspraktischer Bedeutung. Dies gilt immer stärker auch für grenzüberschreitende gesellschaftsrechtliche Sachverhalte.Bewertungsrechtsvergleichung ist daher ein Gebot der Stunde. Sie stellt den Rechtsvergleicher allerdings vor besondere Herausforderungen, weil er neben den gesellschaftsrechtlichen Rahmenbedingungen auch die betriebswirtschaftlichen Grundlagen sowie die berufsständischen Standards im In- und Ausland berücksichtigen muss.Der Beitrag unternimmt es, das Feld der normorientierten Unternehmensbewertung im deutschen und japanischen Aktienrecht zu erschließen und so einen ersten Beitrag zur "interkulturellen Unternehmensbewertung" zu leisten. Er widmet sich zunächst den Grundlagen und Anwendungsfällen der Unternehmensbewertung in Deutschland und Japan und erläutert sodann, wie die Bewertung in beiden Ländern im Einzelnen erfolgt. Dabei geht es zunächst allgemein um die Bewertungsziele und die Bewertungsmethoden und sodann um eine differenzierende Untersuchung der Bewertung von börsennotierten und von geschlossenen Aktiengesellschaften. Besondere Beachtung finden die Frage einer Berücksichtigung von Verbundvorteilen und die Handhabung von Bewertungszu- und -abschlägen in der jeweiligen Praxis. Anschließend wird der verfahrensrechtliche Rahmen für eine gerichtliche Überprüfung der Abfindung entfaltet, die in Deutschland mit dem Spruchverfahrensgesetz auf spezialgesetzlicher Grundlage erfolgt, während in Japan das allgemeine mit Wirkung zum Jahr 2013 umfassend novellierte Gesetz über das Verfahren in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit einschlägig ist.Der Beitrag endet mit einer vergleichenden Gegenüberstellung der Bewertungsregime bei aktienrechtlichen Abfindungsansprüchen in Deutschland und Japan, die sowohl grundlegende Gemeinsamkeiten als auch markante Unterschiede erkennen lässt. Die Gemeinsamkeiten beginnen mit den nach japanischem wie nach deutschem Aktienrecht ausfüllungsbedürftigen Bewertungszielen. Was unter einer "angemessenen Abfindung" bzw. einem "fairen Preis" zu verstehen ist, haben die nationalen Gesetzgeber nicht näher spezifiziert, sondern den Gerichten überlassen. Diese haben im Laufe der Zeit aus dem jeweiligen Bewertungszweck rechtsverbindliche Vorgaben abgeleitet, über die sich betriebswirtschaftliche Sachverständige nicht hinwegsetzen dürfen. Damit ist der Grundsatz der Normprägung der Unternehmensbewertung heute in beiden Aktienrechtsordnungen fest verankert. Konvergierende Entwicklungslinien zeigen sich auch hinsichtlich der bevorzugten Bewertungsmethoden. Bei geschlossenen Aktiengesellschaften gelangen überwiegend kapitalwertorientierte Verfahren zur Anwendung. In Deutschland dominiert seit den späten siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts die Ertragswertmethode; in Japan beginnt sich das Discounted-Cash-Flow-Verfahren durchzusetzen. Umgekehrt hat sich die japanische Spruchpraxis bei börsennotierten Aktiengesellschaften schon 1975 für den Börsenkurs als maßgebliches Bewertungskriterium ausgesprochen; die deutschen Gerichte hinkten hier lange Zeit hinterher, bevor das BVerfG ein Vierteljahrhundert später dafür sorgte, dass Börsenkurse bei der Abfindungsbemessung nicht unberücksichtigt bleiben dürfen.Es zeigen sich in verschiedener Hinsicht aber auch grundkonzeptionelle Unterschiede, so etwa beispielsweise bezüglich des Bewertungsziels. Während nach Ansicht des BGH nach wie vor der Grenzwert zu ermitteln ist, zu dem außenstehende Aktionäre ohne Nachteil aus der Gesellschaft ausscheiden können, hat der japanische Reformgesetzgeber diese ursprünglich auch von der japanischen Spruchpraxis verwendete Formel durch eine andere ersetzt, die eine Beteiligung ausscheidender Aktionäre an allfälligen Verbundvorteilen ermöglichen soll. Bemerkenswerte Nuancierungen offenbaren sich weiterhin in der unterschiedlichen Neigung zur fallübergreifenden Verallgemeinerung: In Deutschland besteht eine Tendenz zur regelhaften Verdichtung bewertungsrechtlicher Einsichten, während man in Japan stets die hohe Bedeutung des Einzelfalls für eine sachgerechte Bewertung betont. Dort ist ferner eine verfassungsrechtliche Überwölbung der einfachgesetzlichen Bewertungsvorschriften unbekannt, wie sie in Deutschland durch Art. 14 I GG erfolgt. ; SUMMARYLegal questions concerning company valuation are of great practical importance. This is increasingly true also in cross-border contexts. A comparative law inquiry into company valuation is accordingly a high-priority task of today. It is, however, a challenging task as it requires not only an understanding of the company law framework but also an understanding of the economic foundations and professional standards encountered at home and abroad. The article aims to explore the field of rule-based company valuation in the light of compensation granted under German and Japanese stock corporation law. It delivers a first contribution to the art of "intercultural company valuation". The examination commences by clarifying the foundations and identifying the main areas of company valuation in Germany and Japan. The explanation how company valuations are conducted in each of the two countries begins with an analysis of the aims and methods of valuation. A distinction is made between valuations of listed stock corporations and those of closed companies. Special attention is paid to the consideration of synergy effects and the handling of discounts and surcharges in valuations in both countries. Next comes an analysis of the different procedural regulations associated with a court review of the valuation. Whereas Germany has a special law for these purposes, the "Spruchverfahrengesetz", Japanese courts apply the general Law of Procedures in Noncontentious Cases as substantially amended in 2013. The article closes with a comparative assessment of the German and Japanese approaches to company valuation in respect of compensation granted under stock corporation law. The picture that emerges portrays some distinctly common ground but also a number of remarkable differences between the two systems. In neither country has the legislator defined the central terms that the valuation is supposed to determine, respectively, "appropriate consideration" in Germany and "fair value" in Japan. This was left for the courts, which did, indeed, over time develop binding rules that economists commissioned with the task of valuation have to take into account. As result, a company valuation in Germany and Japan is today a strictly rule-based affair. Further shared features can be found in the methods of valuation in each country. In the case of closed companies Germany has for a considerable time used a discounted-cash-flow method, and in Japan this approach is becoming increasingly popular. In the case of listed companies, Japanese as well as German courts take the stock price into consideration as a criterion for the valuation. But while the former have, since as far back as 1975, regarded the stock price as the decisive criterion, German courts only started to pay attention to the stock price after the German Constitutional Court forced them to do so some 25 years later. Conceptual differences can be observed, inter alia, in respect of the target of a company valuation: German courts still see it as their task to determine a limiting value that will allow a shareholder to exit the company without a loss. The Japanese lawmaker, by contrast, ended that court practice with a 2005 reform introducing the concept of a fair value that includes a consideration of synergy effects. Also, while in Germany a strong tendency exists to apply general standards, Japanese courts have recurrently emphasized the importance of paying heed to the specific circumstances of each individual case. Furthermore, whereas constitutional law plays no role in Japan, it has become decisive in German practice.

Der Band enthält die Vorträge des 6. Seoul-Freiburg Law-Faculties Symposium, das im Juni 2016 in Freiburg i. Br. stattfand. Seit ihrem Beginn im Jahre 1996 hat die Partnerschaft zwischen der Law School der Seoul National University und der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Albert-Ludwigs Universität vielfältige Früchte getragen, wesentlich zum gegenseitigen Verständnis des Rechtsdenkens und der Rechtsforschung in beiden Rechtskulturen und Rechtsordnungen beigetragen und damit zugleich die ebenso alte wie wertvolle Tradition der engen Verknüpfung zwischen koreanischem und deutschem Recht fortgeführt. Wie bereits die vorangehenden Symposien widmete sich das Symposium des Jahres 2016 mit dem Generalthema 'Relationship between the Legislature and the Judiciary' einem grundsätzlichen Problem, dessen spezifische Ausprägungen im Verfassungsrecht, in der Rechtstheorie, im Privatrecht, im Strafrecht, im Handelsrechts und im Verwaltungsrechts Gegenstand der Vorträge und Diskussionen waren. Mit Beiträgen von: Un Jong Pak, Matthias Jestaedt, Ralf Poscher, Hong Sik Cho, Kye Joung Lee, Frank Schäfer, Jinsu Yune, Jan von Hein, Sank Won Lee, Ok-Rial Song, Boris Paal, Maximilian Haedicke, Seongwook Heo, Dongjin Lee