Suchergebnisse

RÉSUMÉContexte : La présence d'auteurs honorifiques et fantômes ainsi que les intérêts concurrents représentent des difficultés bien documentées, liées à la publication d'articles scientifiques. Il existe des lignes directrices encadrant la rédaction et la publication de manuscrits scientifiques, notamment celles de l'International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE).Objectifs : L'objectif principal de cette étude descriptive et transversale visait à recenser les instructions portant sur la paternité des articles et les intérêts concurrents provenant des recommandations aux auteurs des journaux traitant de pratique pharmaceutique. L'objectif secondaire visait à déterminer des mesures correctrices pour une paternité des articles plus transparente.Méthode : La recherche a débuté par l'identification des journaux traitant de pratique pharmaceutique. La consultation des instructions aux auteurs des journaux a permis ensuite de recenser les recommandations destinées à éviter les problèmes de paternité des articles et d'intérêts concurrents. Finalement, les membres de l'équipe de recherche se sont consultés afin de définir des mesures correctrices possibles à l'intention des chercheurs.Résultats : Des 232 journaux traitant de pharmacie, 33 ont été définis comme traitant de pratique pharmaceutique. Un total de 24 (73 %) journaux mentionnaient suivre la politique de l'ICMJE, 14 (42 %) demandaient aux auteurs de remplir un formulaire de déclaration d'intérêts concurrents au moment de la soumission de l'article, 17 (52 %) présentaient une définition de la qualité d'auteur et 5 (15 %) demandaient de détailler les contributions de chaque auteur. Une grille de 40 critères a été élaborée pour définir l'attribution du statut d'auteur.Conclusion : Moins de la moitié des journaux demandait aux auteurs de transmettre un formulaire de déclaration des intérêts concurrents au moment de la soumission d'un article et seulement la moitié des journaux avait donné une définition de la qualité d'auteur. La publication scientifique de travaux sur les pratiques pharmaceutiques n'est pas à l'abri des manques de transparence liés à la publication. L'utilisation d'une grille décrivant la contribution de chaque auteur et la publication en ligne des travaux peuvent contribuer à limiter ces risques.ABSTRACTBackground: Honorary and ghost authorship, as well as competing interests, are well documented concerns related to the publication of scientific articles. Guidelines for writing and publishing scientific manuscripts are available, including those of the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE).Objectives: The primary objective of this descriptive cross-sectional study was to identify, in the instructions for authors of pharmacy practice journals, guidance on authorship and competing interests. The secondary objective was to suggest suitable corrective measures for more transparent authorship.Methods: The first step of the project was to identify journals in the area of pharmacy practice. The instructions for authors of each journal were then reviewed to determine recommendations for avoiding problems related to authorship and competing interests. Finally, the members of the research team formulated potential corrective measures for researchers.Results: Of 232 pharmacy journals identified, 33 were deemed to focus on pharmacy practice. A total of 24 (73%) of these journals mentioned that they followed ICMJE policies, 14 (42%) asked authors to complete a competing interests disclosure form at the time of submission, 17 (52%) had a formal definition of authorship, and 5 (15%) asked for details of each author's contribution. A list of 40 criteria was developed to define authorship status.Conclusion: Fewer than half of the journals asked authors to provide a competing interests disclosure form upon submission of an article, and only half had a formal definition of authorship. The scientific publication of papers relevant to pharmacy practice is not free from issues related to publication transparency. Publishing articles online and using a checklist to detail each author's contribution may help to limit the associated risks.