Après avoir dominé pendant plus de soixante ans les agendas politiques des pays occidentaux, l'objectif de croissance économique et son indicateur-phare, le produit intérieur brut (PIB), sont aujourd'hui largement questionnés. De nombreux indicateurs alternatifs sont suggérés et mis en débat. Ces initiatives sont une opportunité de changement : ce que nous mesurons influence ce que nous faisons. Mais il s'agit d'aller un pas plus loin, en montrant que la manière dont nous mesurons est tout aussi déterminante : les indicateurs sont porteurs de conceptions axiologiques et normatives, liées à leur mode de construction, dont la mise en lumière est cruciale là où les indicateurs ont une importance politique croissante. Notre analyse de l'Épargne nette ajustée (ENA, indicateur de soutenabilité de la Banque Mondiale) illustre les enjeux normatifs d'un choix de mesure, souvent occulté derrière des considérations techniques : nous montrons que l'ENA porte une conception singulière et discutable de 'soutenabilité' (dans ses aspects écologique et humain).
After sixty years of predominance in the western countries, both the objective of economic growth and its core measure, the Gross Domestic Product (GDP), have been questioned. Numerous alternative indicators have been suggested. These new indicators potentially constitute a great opportunity for change: what we measure affects what we do. We go a step further, claiming that the way we measure it is just as crucial: indicators intrinsically carry axiological and normative conceptions, embedded in the specific way they are built. As indicators are increasingly being used for shaping political ends, light should be shed on these underlying conceptions. Our analysis of the Adjusted Net Savings (ANS, the sustainability indicator of the World Bank) attempts to illustrate these normative underpinnings, often obscured by technical concerns: we show that the ANS carries a singular conception of 'sustainability' (in its human and ecological aspects). ; Après avoir dominé pendant plus de soixante ans les agendas politiques des pays occidentaux, l'objectif de croissance économique et son indicateur-phare, le produit intérieur brut (PIB), sont aujourd'hui largement questionnés. De nombreux indicateurs alternatifs sont suggérés et mis en débat. Ces initiatives sont une opportunité de changement : ce que nous mesurons influence ce que nous faisons. Mais il s'agit d'aller un pas plus loin, en montrant que la manière dont nous mesurons est tout aussi déterminante : les indicateurs sont porteurs de conceptions axiologiques et normatives, liées à leur mode de construction, dont la mise en lumière est cruciale là où les indicateurs ont une importance politique croissante. Notre analyse de l'Épargne nette ajustée (ENA, indicateur de soutenabilité de la Banque Mondiale) illustre les enjeux normatifs d'un choix de mesure, souvent occulté derrière des considérations techniques : nous montrons que l'ENA porte une conception singulière et discutable de 'soutenabilité' (dans ses aspects écologique et humain).
The objective of "Beyond GDP" today mobilises many actors. While pioneering reflections have initially been confined to environmental circles, organised civil society and local policies, they have recently integrated national and international institutional spheres. But what is the interest of institutional actors in this issue as a sign? Would "beyond GDP" be a rhetorical goal by default, in the absence of a credible exit strategy, or a sign of a real paradigmatic change? The article seeks to elucidate these issues by analysing the discourse of institutional actors on a "beyond GDP". Institutional debates, although incorporating new challenges such as sustainability and well-being, remain dominated by short-term interests and constraints, of which GDP growth remains a central element. Behind democratic illusion, conceptual ambiguities linked to 'beyond GDP' tend to establish an existing balance of power. ; "Beyond GDP": Lessons from the discourses of institutional actors. New indicators "beyond GDP" have increasingly sparked interest among various actors, whose status, objectives and visions are very different. While the pioneer reflections on economic growth and GDP were first limited to environmentalist and activist movements, civil society and local policies, they have progressively entered national and international institutional spheres. The diversity of theoretical approaches and normative positions regarding the opportunity and motives of going "beyond GDP" makes it hard to clearly identify the stances of the actors and the power balances ruling the debates.Wetherefore ask: what does the current interest of institutional actors in "beyond GDP" issues mean? Are they a new rhetoric liable to elude a confrontation with the structural problems resulting from the crisis? Are they an opportunity window for relaunching societal debates that are hardly raised elsewhere? Or are they a real driver toward a paradigmatic change? We try to answer that question by analyzing the discourses of institutional actors ...
L'objectif d'un « au-delà du PIB » mobilise aujourd'hui de nombreux acteurs. Si les réflexions pionnières se sont d'abord cantonnées aux milieux écologistes, à la société civile organisée et aux politiques locales, elles ont récemment intégré les sphères institutionnelles nationales et internationales. Mais de quoi l'intérêt des acteurs institutionnels pour cette question est-il le signe ? Un « au-delà du PIB » serait-il un objectif rhétorique par défaut, en l'absence de stratégie crédible de sortie de crise, ou le signe d'un véritable changement paradigmatique ? L'article entend élucider ces questions par l'analyse des discours d'acteurs institutionnels sur un « au-delà du PIB ». Les débats institutionnels, bien qu'intégrant de nouveaux enjeux comme la soutenabilité et le bien-être, restent dominés par des intérêts et contraintes de court terme, dont la croissance du PIB demeure un élément central. Derrière l'illusion démocratique, les ambiguïtés conceptuelles liées à un « au-delà du PIB » tendent à asseoir un rapport de force existant. ; "Beyond GDP": Lessons from the discourses of institutional actors. New indicators "beyond GDP" have increasingly sparked interest among various actors, whose status, objectives and visions are very different. While the pioneer reflections on economic growth and GDP were first limited to environmentalist and activist movements, civil society and local policies, they have progressively entered national and international institutional spheres. The diversity of theoretical approaches and normative positions regarding the opportunity and motives of going "beyond GDP" makes it hard to clearly identify the stances of the actors and the power balances ruling the debates.Wetherefore ask: what does the current interest of institutional actors in "beyond GDP" issues mean? Are they a new rhetoric liable to elude a confrontation with the structural problems resulting from the crisis? Are they an opportunity window for relaunching societal debates that are hardly raised elsewhere? Or are they a real driver toward a paradigmatic change? We try to answer that question by analyzing the discourses of institutional actors (politicians, administration, technicians) involved or not in "beyond-GDP" initiatives.Weshow that, at the institutional level, beyond GDP debates, while raising new societal issues, do not contribute to erode the central role of economic growth. Pragmatism dominates the debates, in that dominant interests are focused on short-term constraints and objectives where GDP growth remains pivotal. The involvement of actors in beyond-GDP debates reveals more a need to adapt public management and policies to new constraints rather than a critical reflection on the productivist model on which our economies have been built for more than sixty years.
L'objectif d'un « au-delà du PIB » mobilise aujourd'hui de nombreux acteurs. Si les réflexions pionnières se sont d'abord cantonnées aux milieux écologistes, à la société civile organisée et aux politiques locales, elles ont récemment intégré les sphères institutionnelles nationales et internationales. Mais de quoi l'intérêt des acteurs institutionnels pour cette question est-il le signe ? Un « au-delà du PIB » serait-il un objectif rhétorique par défaut, en l'absence de stratégie crédible de sortie de crise, ou le signe d'un véritable changement paradigmatique ? L'article entend élucider ces questions par l'analyse des discours d'acteurs institutionnels sur un « au-delà du PIB ». Les débats institutionnels, bien qu'intégrant de nouveaux enjeux comme la soutenabilité et le bien-être, restent dominés par des intérêts et contraintes de court terme, dont la croissance du PIB demeure un élément central. Derrière l'illusion démocratique, les ambiguïtés conceptuelles liées à un « au-delà du PIB » tendent à asseoir un rapport de force existant. ; "Beyond GDP": Lessons from the discourses of institutional actors. New indicators "beyond GDP" have increasingly sparked interest among various actors, whose status, objectives and visions are very different. While the pioneer reflections on economic growth and GDP were first limited to environmentalist and activist movements, civil society and local policies, they have progressively entered national and international institutional spheres. The diversity of theoretical approaches and normative positions regarding the opportunity and motives of going "beyond GDP" makes it hard to clearly identify the stances of the actors and the power balances ruling the debates.Wetherefore ask: what does the current interest of institutional actors in "beyond GDP" issues mean? Are they a new rhetoric liable to elude a confrontation with the structural problems resulting from the crisis? Are they an opportunity window for relaunching societal debates that are hardly raised elsewhere? Or are they a real driver toward a paradigmatic change? We try to answer that question by analyzing the discourses of institutional actors (politicians, administration, technicians) involved or not in "beyond-GDP" initiatives.Weshow that, at the institutional level, beyond GDP debates, while raising new societal issues, do not contribute to erode the central role of economic growth. Pragmatism dominates the debates, in that dominant interests are focused on short-term constraints and objectives where GDP growth remains pivotal. The involvement of actors in beyond-GDP debates reveals more a need to adapt public management and policies to new constraints rather than a critical reflection on the productivist model on which our economies have been built for more than sixty years.
The aim of the BRAINPOoL project is to experiment with the enhancement of the development and the effective use of indicators that can balance the use of GDP so as to support the sustainable development policy process in the EU. In this report, we attempt to better characterize the demand for Beyond-GDP indicators, the institutional determinants of the uptake of new indicators, as well as the perceptions and actions of actors in that regard.The objective of this report is threefold: 1) identifying the differentiations of demand for Beyond-GDP indicators across different target groups of users from various institutional and societal levels; 2) characterizing the specificities of the demand for Beyond-GDP indicators when compared to mainstream policy indicators; 3) categorizing the different factors explaining the demand for Beyond-GDP indicators. Two complementary research tasks provided the backbone to the empirical exploration of these research questions in WP2. Task 2.1 consisted of characterising the institutional contexts of Beyond-GDP indicators in specific EU-member countries, as well as at the level of selected international/European organizations. The aim was to configure and compare with some precision the policy agendas that have built up around the development and promotion of Beyond-GDP indicators across different EU-member countries. Task 2.2 aimed to investigate the perceptions of the existence, strengths and weaknesses of the Beyond-GDP agenda. This was developed by engaging directly with a series of policy actors. First, via a series of face-to-face interviews conducted with selected policy actors which are directly and explicitly linked to the Beyond GDP agenda. Second, through the organization of a set of "Road shows" (i.e. in-house workshops) with a small group policy actors in a selection of EU-member countries. The aim with these workshops was to reach policy actors who are currently not confronted with or directly concerned by the Beyond-GDP policy agenda and to explore their perceptions of the agenda itself. The results of our analyses are organized along, first, an analysis of the institutional settings, second, an analysis of the actors' perceptions on the demand for 'beyond GDP'. The understanding of the institutional contexts in each entity we observed, were compared to reveal any structuring trends, discern the main initiatives and actors, and provide background knowledge of drivers and barriers for the indicators' uptake.The objectives of analysing the perception of actors of the demand are twofold: 1) to better characterize the types of demands for indicators; 2) to identify the factors enhancing or hindering the uptake of B-GDP indicators. Our analyses show three major barriers to the uptake of new indicators : 1)the diversity of practices and conceptions about Beyond-GDP indicators; 2) the difficult combination of scales in the settlement of new indicators; and 3) a democratic issue of participation. To be cited as : Thiry, G., T. Bauler, L.Sébastien, S. Paris and V. Lacroix, Characterizing demand for 'Beyond GDP'. Final version of BRAINPOoL deliverable 2.1, A collaborative project funded by the European Commission under the FP7 programme (Contract no. 283024). ULB, Brussels, 15 April 2013.
The aim of the BRAINPOoL project is to experiment with the enhancement of the development and the effective use of indicators that can balance the use of GDP so as to support the sustainable development policy process in the EU. In this report, we attempt to better characterize the demand for Beyond-GDP indicators, the institutional determinants of the uptake of new indicators, as well as the perceptions and actions of actors in that regard.The objective of this report is threefold: 1) identifying the differentiations of demand for Beyond-GDP indicators across different target groups of users from various institutional and societal levels; 2) characterizing the specificities of the demand for Beyond-GDP indicators when compared to mainstream policy indicators; 3) categorizing the different factors explaining the demand for Beyond-GDP indicators. Two complementary research tasks provided the backbone to the empirical exploration of these research questions in WP2. Task 2.1 consisted of characterising the institutional contexts of Beyond-GDP indicators in specific EU-member countries, as well as at the level of selected international/European organizations. The aim was to configure and compare with some precision the policy agendas that have built up around the development and promotion of Beyond-GDP indicators across different EU-member countries. Task 2.2 aimed to investigate the perceptions of the existence, strengths and weaknesses of the Beyond-GDP agenda. This was developed by engaging directly with a series of policy actors. First, via a series of face-to-face interviews conducted with selected policy actors which are directly and explicitly linked to the Beyond GDP agenda. Second, through the organization of a set of "Road shows" (i.e. in-house workshops) with a small group policy actors in a selection of EU-member countries. The aim with these workshops was to reach policy actors who are currently not confronted with or directly concerned by the Beyond-GDP policy agenda and to explore their perceptions of the agenda itself. The results of our analyses are organized along, first, an analysis of the institutional settings, second, an analysis of the actors' perceptions on the demand for 'beyond GDP'. The understanding of the institutional contexts in each entity we observed, were compared to reveal any structuring trends, discern the main initiatives and actors, and provide background knowledge of drivers and barriers for the indicators' uptake.The objectives of analysing the perception of actors of the demand are twofold: 1) to better characterize the types of demands for indicators; 2) to identify the factors enhancing or hindering the uptake of B-GDP indicators. Our analyses show three major barriers to the uptake of new indicators : 1)the diversity of practices and conceptions about Beyond-GDP indicators; 2) the difficult combination of scales in the settlement of new indicators; and 3) a democratic issue of participation. To be cited as : Thiry, G., T. Bauler, L.Sébastien, S. Paris and V. Lacroix, Characterizing demand for 'Beyond GDP'. Final version of BRAINPOoL deliverable 2.1, A collaborative project funded by the European Commission under the FP7 programme (Contract no. 283024). ULB, Brussels, 15 April 2013.
For more than half a century, Gross Domestic Product (GDP) has been perceived as the main indicator of economic and social progress. However, the intensity of the recent economic, social and ecological crises confronts societies with the deep inadequacy of their development patterns with regard to the human and ecological conditions of their sustainability. The affluence of new indicators aiming to go "beyond GDP" reveals a strong willingness to overcome such inadequacy. Though, addressing societal purposes by means of quantification entails democratic risks. Considering these risks, the thesis, encompassing three parts, aims at shedding light on the normative scope of indicators and explores the consequences of this normativity. The first part studies the sociopolitical conditions in which new indicators have emerged. The second part suggests a systematic decoding of the quantification options underlying two indicators: the Adjusted Net Savings (ANS) and the Index of Economic Well-Being (IEWB). Besides shedding light on the implicit normativity of quantification options, these two case studies show the unsuitability of these indicators' methodological anchorage for quantifying sustainability in a coherent way. It appears therefore important to question the evaluative criteria of indicators 'quality. This is precisely what is done in the third part of the thesis, which develops the criterion of "performative coherence". Reaching the epistemological and theoretical conditions required by the respect of such a criterion implies to overcome the mainstream paradigm and to explore alternative schools of thought, whose Ecological Economic seems the most fruitful to build new indicators beyond GDP. ; Pendant des décennies, croissance du PIB et progrès des sociétés ont été largement associés l'un à l'autre. Toutefois, l'acuité des récentes crises économiques, sociales et écologiques confronte les sociétés à l'inadéquation de plus en plus profonde de leur mode de développement vis-à-vis des conditions écologiques et humaines de leur perpétuation. L'abondance de nouveaux indicateurs visant un "au-delà du PIB" est symptomatique d'une recherche de dépassement de cette inadéquation. Cependant, traiter de finalités de société au moyen de la quantification engendre des risques de nature démocratique. Face à ces risques, la thèse, structurée en trois parties, entend mettre en lumière la normativité des indicateurs et en explorer les conséquences. La première partie étudie les conditions sociopolitiques d'émergence des indicateurs. La deuxième propose un décryptage systématique des options de quantification de deux indicateurs: l'Epargne Nette Ajustée (ENA) et l'Indice de Bien-être économique (IBEE). Outre l'explicitation de la normativité inhérente à tout choix de quantification, l'étude de ces deux cas démontre l'inadaptation de leurs options méthodologiques pour quantifier la soutenabilité de manière cohérente. Il importe dès lors de questionner les critères de qualité à l'aune desquels les indicateurs devraient être évalués. C'est à cette tâche que s'attèle la troisième partie de la thèse. Le critère de cohérence performative y est développé. La recherche des conditions épistémologiques et théoriques nécessaires au respect d'un tel critère invite à dépasser le paradigme dominant pour explorer d'autres courants, dont Ecological Economics semble être le plus fécond s'il s'agit d'élaborer de nouveaux indicateurs au-delà du PIB. ; (ECON 3) -- UCL, 2012
For more than half a century, Gross Domestic Product (GDP) has been perceived as the main indicator of economic and social progress. However, the intensity of the recent economic, social and ecological crises confronts societies with the deep inadequacy of their development patterns with regard to the human and ecological conditions of their sustainability. The affluence of new indicators aiming to go "beyond GDP" reveals a strong willingness to overcome such inadequacy. Though, addressing societal purposes by means of quantification entails democratic risks. Considering these risks, the thesis, encompassing three parts, aims at shedding light on the normative scope of indicators and explores the consequences of this normativity. The first part studies the sociopolitical conditions in which new indicators have emerged. The second part suggests a systematic decoding of the quantification options underlying two indicators: the Adjusted Net Savings (ANS) and the Index of Economic Well-Being (IEWB). Besides shedding light on the implicit normativity of quantification options, these two case studies show the unsuitability of these indicators' methodological anchorage for quantifying sustainability in a coherent way. It appears therefore important to question the evaluative criteria of indicators 'quality. This is precisely what is done in the third part of the thesis, which develops the criterion of "performative coherence". Reaching the epistemological and theoretical conditions required by the respect of such a criterion implies to overcome the mainstream paradigm and to explore alternative schools of thought, whose Ecological Economic seems the most fruitful to build new indicators beyond GDP. ; Pendant des décennies, croissance du PIB et progrès des sociétés ont été largement associés l'un à l'autre. Toutefois, l'acuité des récentes crises économiques, sociales et écologiques confronte les sociétés à l'inadéquation de plus en plus profonde de leur mode de développement vis-à-vis des conditions écologiques et humaines de leur perpétuation. L'abondance de nouveaux indicateurs visant un "au-delà du PIB" est symptomatique d'une recherche de dépassement de cette inadéquation. Cependant, traiter de finalités de société au moyen de la quantification engendre des risques de nature démocratique. Face à ces risques, la thèse, structurée en trois parties, entend mettre en lumière la normativité des indicateurs et en explorer les conséquences. La première partie étudie les conditions sociopolitiques d'émergence des indicateurs. La deuxième propose un décryptage systématique des options de quantification de deux indicateurs: l'Epargne Nette Ajustée (ENA) et l'Indice de Bien-être économique (IBEE). Outre l'explicitation de la normativité inhérente à tout choix de quantification, l'étude de ces deux cas démontre l'inadaptation de leurs options méthodologiques pour quantifier la soutenabilité de manière cohérente. Il importe dès lors de questionner les critères de qualité à l'aune desquels les indicateurs devraient être évalués. C'est à cette tâche que s'attèle la troisième partie de la thèse. Le critère de cohérence performative y est développé. La recherche des conditions épistémologiques et théoriques nécessaires au respect d'un tel critère invite à dépasser le paradigme dominant pour explorer d'autres courants, dont Ecological Economics semble être le plus fécond s'il s'agit d'élaborer de nouveaux indicateurs au-delà du PIB. ; (ECON 3) -- UCL, 2012
On le sait depuis toujours, le Produit intérieur brut (PIB) n'est pas un indicateur de bien-être ou de qualité de vie. C'est un agrégat monétaire qui évalue l'activité annuelle d'une nation sur des bases essentiellement marchandes. Toutefois, pendant des décennies,croissance du PIB et progrès des sociétésont été largement assimilés, comme si la première était une condition nécessaire et suffisante à la réalisation du deuxième. Cette liaison est aujourd'hui amplement remise en cause. De nombreux travaux ont mis en évidence un décrochage de la qualité de la vie en regard d'une croissance continue du PIB: stagnation des indicateurs subjectifs de satisfaction de vie; dégradation des indicateurs objectifs de santé sociale et de bien-être économique; et surtout, sonnette d'alarme des indicateurs environnementaux. Récemment, des initiatives de grande envergure (Forum mondiaux de l'OCDE) ou très médiatisées (Commission Stiglitz) ont explicitement posé la question d'un «Au-delà du PIB»: si cet indicateur, utilisé comme moteur des politiques économiques, nous égare, n'y a-t-il pas urgence à en changer? Comme le résume joliment Paul Krugman, quel intérêt d'avoir de la croissance s'il n'y a plus de planète? Alors, comment réconcilierce qui compte(la préservation de la nature et nos valeurs humaines) etce que l'on compte(les indicateurs à l'aide desquels on gouverne)? Les débats actuels sur ce sujet mettent en évidence trois impératifs: Mesurer desrésultatsplutôt qu'une production évaluée moné : les taux d'alphabétisation importent plus que les dépenses d'éducation sans prise en compte de leur efficacité; il n'y a pas lieu de valoriser deux fois des activités quide factose compensent (polluer et assainir, détruire et reconstruire, se rendre malade et se guérir). C'est une question de bon sens. Prendre en compte lespatrimoines, dans leur diversité: on ne peut plus se contenter de valoriser les flux d'activité et de revenus (ce que fait le PIB) en ignorant les ponctions sur les stocks de richesse. La question se pose aujourd'hui avec acuité pour les ressources naturelles. Elle mérite d'être élargie à toutes les formes de richesse que nous avons reçues et : patrimoines culturels, sites et monuments, savoir accumulé. Il en va de notre responsabilité vis-à-vis des générations futures. Intégrer des questions derépartition: la croissance d'un revenu global peut être très inégalitaire. Un PIB par tête en hausse n'empêche pas certains revenus de baisser, ce qui crée dans la population le sentiment d'être trompé par les chiffres. Nos systèmes statistiques devraient aussi évaluer d'autres formes d'inégalité : accès à l'eau, à l'éducation; impact du réchauffement climatique. Equité et représentation démocratique sont ici en jeu. Remplacer le PIB est un exercice complexe et digne du plus grand intérêt. La complexité n'est pas tant d'ordre statistique: de nombreux indicateurs alternatifs ont été pensés, sous-pesés, calculés, publiés. On peut en faire l'inventaire. La complexité de l'exercice provient surtout du bousculement implicite des valeurs sur lesquelles une ou deux générations se sont construites. Chaque indicateur recèle une vision singulière du progrès. La question sous-jacente au choix de l'un d'entre eux n'est pas anodine:dans quel monde voulons-nous vivre? Pour cette raison, elle ne peut être confiée aux seuls experts mais relève du débat démocratique. Elle est passionnante, car elle nous donne l'occasion de repenser et de ré-affirmer nos finalités. On aurait tort d'y voir une question réservée à quelques idéalistes, sous prétexte que la croissance du PIB est indispensable à la création d'emploi, à la survie des entreprises et à la santé des finances publiques. Les temps où toute croissance de l'activité et des revenus était bonne sont révolus. S'y accrocher est un combat d'arrière-garde. Aujourd'hui, l'urgence n'est plus d'élargir le gâteau mais de le cuisiner sans dégâts, d'améliorer sa qualité nutritive et de mieux le partager.
Cantonné aux cercles académiques ou aux dénonciations militantes, le débat sur le néolibéralisme a rebondi sur la scène médiatique lors du vif échange qui est survenu au printemps 2016 entre Manuella Cadelli, présidente de l'Association syndicale des magistrats, et Corentin De Salle, directeur scientifique du centre Jean Gol. La première perçoit dans le néolibéralisme une idéologie conservatrice, totalitaire et déshumanisante, où « l'économie a proprement assujetti les gouvernements des pays démocratiques mais aussi chaque parcelle de notre réflexion ». Le second s'oppose à cette définition, qu'il considère caricaturale. À ses yeux, le néolibéralisme serait un « concept factice » créé de toutes pièces par les antilibéraux, concept auquel il nie toute substance puisque « le néolibéralisme n'existe pas ». Il n'y a qu'un libéralisme, le libéralisme classique, dont Corentin De Salle entend rappeler à la fois l'efficacité et la dimension libératrice. Les deux protagonistes ont peut-être chacun raison à leur manière. Le néolibéralisme est un courant économique et politique identifiable, avec ses nécessités propres et ses problèmes spécifiques. Il est toutefois tout sauf évident qu'il propose une idéologie conservatrice et une conception instrumentale de l'organisation sociale, au contraire. Le néolibéralisme représente à la fois une utopie et un projet institutionnel ambitieux. Si cette caractérisation explique la séduction qu'exerce le néolibéralisme, elle en éclaire sous un autre jour les difficultés.
