Suchergebnisse

Zusammenfassung Der Beitrag reagiert auf Empfehlungen des Wissenschaftsrats zur Weiterentwicklung der Friedens- und Konfliktforschung. Er zeichnet nach, wie sich die Friedens- und Konfliktforschung in einer Zeit der Umstellung von einer planerischen auf eine wettbewerblich orientierte Wissenschaftspolitik an Universitäten verankern konnte. Entscheidend dafür waren neben Erfolgen in der Forschungs- und insbesondere in der Verbundforschungsförderung die Einführung von Masterstudiengängen. Inzwischen zeichnen sich allerdings zunehmend auch die Grenzen einer solchen "Verwettbewerblichung" (Winter 2012) für die Entwicklung eines interdisziplinären Forschungsfeldes ab, die in den Empfehlungen des Wissenschaftsrats zum Ausdruck kommen. Im Anschluss an diese Diagnose werden Vorschläge für neue Formen der institutionellen Zusammenarbeit in der Friedens- und Konfliktforschung formuliert.

Das Buch ist eine Einführung für Studierende der Sozialwissenschaften (Soziologie, Politikwissenschaft, Sozialpsychologie) in das breite Spektrum sozialwissenschaftlicher Konflikttheorien. Alle Beiträge führen mit ihrem einheitlichen Aufbau verständlich in komplexe Theorien ein und demonstrieren deren Anwendung anhand einer exemplarischen Konfliktanalyse. Der Band liefert einen ideengeschichtlichen und systematischen Überblick über verschiedene soziologische, politikwissenschaftliche und psychologische Konflikttheorien. Konflikttheorien haben dabei keinen eigenständigen Status, sondern sind in andere Theorien als deren Aussagen über Konflikte integriert. Die einzelnen Beiträge, die in die Theorien einführen, sind einheitlich strukturiert und verfügen zudem über ein detailliertes und kommentiertes Literaturverzeichnis. Neben der Einführung in die Theorien demonstrieren die Beiträge auch deren Anwendungsmöglichkeit, indem sie exemplarisch einen Konflikt analysieren.

Mit Beiträgen von: Thomas Noetzel, Alex Demirovic, Wiebke Ernst, Carsten Stark, Ralf Roloff, Hans-Jürgen Bieling, Manuela Spindler, Peter Imbusch, Thomas Diez, Jörn Lamla, André Brodocz, Dirk Auer, Thorsten Bonacker, Maria Funder, Thomas Köhler, Frank Janning, Frank Adloff, Reimund Anhut, Andreas Zick, Jörg Rössel, Hans-Martin Lohmann, Volker Kunz, Peter Meyer/Johan M. G. van der Dennen, Jeanette Schmid

This article examines the political rationality and governance practices that emerged in the course of the international politics of decolonization. It focuses primarily on the UN trusteeship system, within which the former League of Nations mandates were continued by the trusteeship powers. In this process, the trustees' policies were placed under international scrutiny. The article ties in with International Political Sociology's increased interest in historical perspectives. In particular, it asks how the political rationality of the trusteeship system differs from colonial governmentality. Two arguments are put forward: first, international governing, as can be seen from the trusteeship system, is characterized by a postcolonial governmentality that continues central elements of colonial governmentality, but transfers them to the international level. Second, following Latour, it is argued that trusteeship governance is constituted by forms of knowledge production and the bureaucratic circulation of information that continue to shape the governance of international organizations today. To this end, the article takes up in particular the reporting system of the trusteeship system as well as its central instruments of knowledge production: the visiting missions, the petition system, and the collection of data through questionnaires.

AbstractThis article examines the political rationality and governance practices that emerged in the course of the international politics of decolonization. It focuses primarily on the UN trusteeship system, within which the former League of Nations mandates were continued by the trusteeship powers. In this process, the trustees' policies were placed under international scrutiny. The article ties in with International Political Sociology's increased interest in historical perspectives. In particular, it asks how the political rationality of the trusteeship system differs from colonial governmentality. Two arguments are put forward: first, international governing, as can be seen from the trusteeship system, is characterized by a postcolonial governmentality that continues central elements of colonial governmentality, but transfers them to the international level. Second, following Latour, it is argued that trusteeship governance is constituted by forms of knowledge production and the bureaucratic circulation of information that continue to shape the governance of international organizations today. To this end, the article takes up in particular the reporting system of the trusteeship system as well as its central instruments of knowledge production: the visiting missions, the petition system, and the collection of data through questionnaires.

Der Kopenhagener Schule ist immer wieder vorgeworfen worden, an der Idee einer ahistorischen Grammatik der Sicherheit festzuhalten, mit der in unterschiedlichen politischen Konstellationen unter bestimmten Bedingungen außergewöhnliche Maßnahmen zum Schutz von Referenzobjekten durchgesetzt werden können. Demgegenüber hat sich eine soziologische Lesart der Securitization Theory für ein stärker kontextualistisches Verständnis von Versicherheitlichung stark gemacht, ohne diesem aber eine konsistente, analytische Grundlage zu geben. Der Beitrag schlägt für eine solche Grundlage einen methodologischen Situationismus vor, der es erlaubt, den Blick stärker darauf zu richten, wie Sicherheit ein Bestandteil sozialer und politischer Wirkungszusammenhänge wird. Er knüpft dafür an Theorietraditionen des Pragmatismus und des Interaktionismus an, ergänzt diese aber um eine Perspektive auf transsituative Mechanismen, deren Funktionsweise am Beispiel von Forschungen zum security-development-nexus erläutert werden.

ZusammenfassungDer Beitrag reagiert auf Empfehlungen des Wissenschaftsrats zur Weiterentwicklung der Friedens- und Konfliktforschung. Er zeichnet nach, wie sich die Friedens- und Konfliktforschung in einer Zeit der Umstellung von einer planerischen auf eine wettbewerblich orientierte Wissenschaftspolitik an Universitäten verankern konnte. Entscheidend dafür waren neben Erfolgen in der Forschungs- und insbesondere in der Verbundforschungsförderung die Einführung von Masterstudiengängen. Inzwischen zeichnen sich allerdings zunehmend auch die Grenzen einer solchen "Verwettbewerblichung" (Winter 2012) für die Entwicklung eines interdisziplinären Forschungsfeldes ab, die in den Empfehlungen des Wissenschaftsrats zum Ausdruck kommen. Im Anschluss an diese Diagnose werden Vorschläge für neue Formen der institutionellen Zusammenarbeit in der Friedens- und Konfliktforschung formuliert.

In this article, I examine the role security plays in creating a socioterritorial order in statebuilding policies. I argue that security contributes to the creation of center–periphery asymmetries, for example, through the portrayal of the center as threatened by a dangerous periphery or the periphery as disloyal and untrustworthy. In particular, I explore how security practices work in two distinct center–periphery figurations: in internal colonization, where a specific population, located within a dominant power, is subordinated; and in international intervention, where a society is internationally ruled. The article incorporates the literature on internal colonialism and international intervention from a critical security studies perspective to show how security functions as a mode of governing by creating specific center–periphery figurations in statebuilding. The overall aim is to provide a new theoretical perspective by intertwining critical security and postcolonial studies and to stimulate empirical research on the function of security as a principle of socioterritorial ordering.