Suchergebnisse

This paper assesses the extent to which elected power holders informally intervene in the judiciaries of new democracies, an acknowledged but under-researched topic in studies of judicial politics. The paper first develops an empirical strategy for the study of informal interference based on perceptions recorded in interviews, then applies the strategy to six third-wave democracies, three in Africa (Benin, Madagascar and Senegal) and three in Latin America (Argentina, Chile and Paraguay). It also examines how three conditioning factors affect the level of informal judicial interference: formal rules, previous democratic experience, and socioeconomic development. Our results show that countries with better performance in all these conditioning factors exhibit less informal interference than countries with poorer or mixed performance. The results stress the importance of systematically including informal politics in the study of judicial politics.

This paper deals with judicial departures in consolidating democracies. It investigates to what extent and under what conditions judges in those contexts are not able to decide on their departures themselves but are rather forced to leave due to pressure from the elected branches. We undertook a cross-regional study of individual judicial departures in six consolidating democracies with elected presidents, three of them located in Latin America (Argentina, Chile, and Paraguay) and three in sub-Saharan Africa (Benin, Madagascar, and Senegal). We developed a unique data set containing information on 143 high-court judges in office since democratisation. We classified judicial departures as due and undue, and using a survival model we estimated the impact of institutional, political, personal, and contextual factors. The results indicate that undue judicial departures occur regardless of the region, but are most probable under the rule of politically powerful executives, and where there are lower levels of democracy and development.

The COVID-19 pandemic's onset imposed the need for immediate political reactions to protect the domestic population. For some months, decision-making was delegated to the executives while legislatures lost temporary influence. In such a situation, courts have an important role in checking the excesses of executive power.
Latin American high courts decided on a broad range of pandemic-related cases and showed the willingness - when not the ability - to control executives also under the exceptional situation of the pandemic.
Given the region's long history of intermediate judicial independence, one that is characterised by political interference, many expected such actions would only propel democratic backsliding during the pandemic. However, the active role of courts has largely underscored the continued relevance of institutional checks and balances.
The highest courts were central to keeping in check two illiberal presidents, Jair Bolsonaro in Brazil and Nayib Bukele in El Salvador, albeit with different outcomes. Whereas in Brazil the attempts to undermine judicial autonomy would be unsuccessful (and Bolsonaro eventually lost the electoral contest), Bukele's party used its majority in the Legislative Assembly to pack the court as soon as it obtained the legislative votes to do so.
Unless presidents have legislative majorities to successfully manipulate an independent court, they rely on informal means of interference such as harsh rhetoric, defamation of judges on social media, or joining demonstrations against these institutions.
Strong courts that control executives' power excesses bear the risk of attack by illiberal presidents. During emergencies like the current pandemic, this danger increases given the need for immediate decision-making. To overcome adversity, courts need to find allies in other institutions. Regional and international observers can help if they strongly condemn political interference with judicial independence and publicly denounce attacks against courts that may help undermine democracy.

Im April 2013 versuchte die Regierung Argentiniens, durch eine Justizreform ihren Einfluss auf die Gerichte entscheidend auszuweiten. Auch in anderen Ländern der Region stellen politische Akteure immer wieder die Unabhängigkeit der Rechtsprechung infrage. Die Rolle der Justiz im politischen System ist in vielen Ländern Lateinamerikas ein umkämpftes Thema. In den Jahrzehnten seit dem Ende der Diktaturen hat sich in vielen Staaten Lateinamerikas das Verhältnis zwischen der Judikative und den gewählten Staatsorganen immer wieder verändert. Neben einer Verrechtlichung der Politik lässt sich auch eine Politisierung der Justiz beobachten. Wenn Gerichte politisch bedeutende Projekte stoppen, sehen Exekutive und Legislative häufig ihre Entscheidungskompetenzen verletzt und versuchen, ihren Einfluss auf die Justiz geltend zu machen. Dabei erweisen sich Gremien, die mit der Ernennung, Absetzung und Disziplinierung von Richtern betraut sind, als Schalthebel zur politischen Einflussnahme. Besonders spannungsreich ist das Verhältnis zwischen den drei Staatsgewalten dort, wo die Justiz über ein mittleres Niveau an Unabhängigkeit verfügt. Hier ist die Rolle der Judikative als unabhängiger Kontrolleur von Exekutive und Legislative noch umstritten und die Machthaber versuchen, stärkeren Einfluss auf die Justiz zu gewinnen. Es gibt formelle und informelle Mechanismen der Einmischung in die Justiz, unter anderem die Absetzung von Richtern (oder die Drohung damit), die Umverteilung von Kompetenzen durch Justizreformen oder die politische Einflussnahme auf die Ernennung von Richtern. Allerdings werden zunehmend zivilgesellschaftliche Gruppen durch das auf den ersten Blick relativ abstrakte Thema der Unabhängigkeit der Justiz mobilisiert. Das gilt beispielsweise für Argentinien im Zusammenhang mit der oben erwähnten Justizreform. Zivilgesellschaftliches Engagement kann die Machtverteilung zwischen den Gewalten in die eine oder andere Richtung verschieben.

Am 22. Juni 2012 wurde der Präsident von Paraguay, Fernando Lugo, vom Parlament
abgesetzt. Während die südamerikanischen Bündnisse Mercosur und UNASUR dies als
Staatsstreich interpretierten und Paraguays Mitarbeit aussetzten, sah die Organisation
Amerikanischer Staaten (OAS) keinen Anlass für eine Suspendierung. Die Entwicklungen in Paraguay spiegeln weniger eine Krise demokratischer Institutionen als vielmehr ein wachsendes Selbstbewusstsein lateinamerikanischer Parlamente bei der Bewältigung politischer Konflikte wider. Im Fall Paraguays zerbrach die ohnehin prekäre Allianz sehr unterschiedlicher Parteien an ungelösten politischen Konflikten um die Reformagenda des Präsidenten. Paraguay zeigt das klassische Szenario für die Amtsenthebung eines Präsidenten: Hierzu gehören ein Präsident ohne parlamentarische Mehrheit, ein Vizepräsident aus einer Koalitionspartei und ein politischer Skandal mit Toten. Politische Mobilisierungsprozesse spielten demgegenüber keine Rolle. Amtsenthebungsverfahren sind nicht immer als Staatsstreiche zu bewerten. Sie können
in Präsidialdemokratien als "Misstrauensvotum" des Parlaments genutzt werden und markieren in Lateinamerika eine Tendenz zur "Parlamentarisierung" der
Präsidialdemokratien; d.h., Präsidenten können ohne parlamentarische Mehrheit nur
schwer politisch überleben und durch das Parlament gestürzt werden. Ungewöhnlich und kritikwürdig war das "Eilverfahren" zur Absetzung des Präsidenten. Es verstieß jedoch nicht grundsätzlich gegen die Verfassung. Es waren nicht Amtsvergehen, die zur Absetzung von Präsident Lugo führten, sondern die fehlende Unterstützung im Parlament für seine Politik und Regierungsführung. Die unterschiedlichen Reaktionen auf die Amtsenthebung des Präsidenten von Paraguay in der Region verdeutlichen zum einen Machtverschiebungen von der OAS zu den südamerikanischen Bündnissen; zum anderen sind sie aber auch Ausdruck geopolitischer und geoökonomischer Interessen einzelner Länder.