Suchergebnisse

Future studies were designed to critically address trends, or "business as usual" analyses, to question, and make visible boundary making processes that separate endogenous and exogenous variables, determinisms and random events, and upon which public policies are based. How can future studies contribute to shed the light on the political choices that underlie environmental policies? To address this issue, this article is based on the study of the Blue Plan, an ambitious international foresight programme designed to feed international and regional debates on cooperation on environmental matters of concern. Analyzing the foresight studies carried out by the Blue Plan on water issues allows us discussing their impacts on environmental public policies in the Mediterranean countries, as well as the nature of the Blue Plan and its strategic action. ; Les réflexions sur la prospective sont nées d'une critique de la tendance, d'une remise en question des frontières entre variables exogènes et endogènes, entre déterminismes et hasards, sur lesquelles les politiques publiques se fondent. Comment la prospective peut-elle alors contribuer à mettre en lumière les choix politiques déterminants qui sous-tendent les politiques environnementales ? En s'appuyant sur l'exemple du Plan Bleu, un ambitieux programme international de prospective chargé d'alimenter le débat sur la coopération en matière d'environnement en Méditerranée, cet article analyse plus spécifiquement les travaux engagés dans le domaine de l'eau, et discute de leurs effets à la fois sur les politiques publiques environnementales des pays méditerranéens concernés, ainsi que sur la nature même du Plan Bleu et son action stratégique.

International audience ; The shift from government to governance in European water policies conveys a pluralist conception of stakeholder participation in planning. This article argues that the current Driving forces-Pressures-State-Impact-Response (DPSIR) approach to the planning of natural resource use, developed by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) and the European Environmental Agency (EEA) is at odds with a pluralistic conception. The DPSIR approach consists in constructing a single socio-environmental model to address a specific problem in water management, while paying no attention to the existence of conflicts surrounding the definition of the issue at hand, the social, political and spatial delimitation of that issue, and the translation of stakes in terms of quantitative variables. Scenarios produced in this process therefore explore a limited range of policies, i.e. those defining the problem in the same way, as illustrated here with the case of the Garonne River in France. This article presents an alternative method, combining knowledge in social science and natural determinisms to build contrasting socio-hydrological scenarios that do not share the same hypotheses regarding their respective key issues.

Le modèle " Forces motrices – Pressions – Etat – Impact – Réponse " ou DPSIR selon son acronyme anglais (Driving forces-Pressures-State-Impact-Response), développé par l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) et l'Agence Européenne de l'Environnement (AEE) à partir du concept d'impact, est devenu incontournable dans le secteur de la planification des ressources en eau en Europe. Cet article propose de remettre en cause les méthodes prospectives fondées sur ce modèle qui n'aborde le changement qu'à travers ses effets sur les ressources naturelles. La société n'y est représentée que comme une force homogène, perturbatrice de l'environnement si elle n'est pas régulée par une gouvernance adéquate. En prenant la Garonne pour exemple, nous soulignons à quel point la construction des indicateurs hydrauliques dépend de contingences sociales. Ceci nous conduit à dévoiler les hypothèses néolibérales et le cadrage spatial du modèle DPSIR. Pour engager le dialogue avec ce modèle, nous proposons plusieurs DPSIR concurrents sur la Garonne. Cette pluralité de cadrages nous semble plus propice au débat que l'approche dominante consistant à réunir une pluralité d'acteurs autour d'un modèle unique. / This article challenges the current dominant approach to planning the use of natural resources in the European Union. This approach addresses changes through the lens of the resource itself. Society is broadly conceived as a homogeneous force affecting the environment unless regulated by adequate governance. From the initial concept of impact, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and the European Environment Agency (EEA) have further developed the Driving forces-Pressures-State-Impact-Response (DPSIR) model which becomes hegemonic within European water planning. Using the example of a French watercourse, the Garonne River, we highlight the social contingency of the construction of water indicators. This example helps us to unpack neo-liberal premises and geographical biases of the DPSIR model. We propose to question this model by showing that several alternate DPSIR framings are possible on the Garonne. We discuss the added value of a plurality of framings to build contrasted futures, as opposed to the dominant approach which favours the participation of a plurality of actors.

Le modèle " Forces motrices – Pressions – Etat – Impact – Réponse " ou DPSIR selon son acronyme anglais (Driving forces-Pressures-State-Impact-Response), développé par l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) et l'Agence Européenne de l'Environnement (AEE) à partir du concept d'impact, est devenu incontournable dans le secteur de la planification des ressources en eau en Europe. Cet article propose de remettre en cause les méthodes prospectives fondées sur ce modèle qui n'aborde le changement qu'à travers ses effets sur les ressources naturelles. La société n'y est représentée que comme une force homogène, perturbatrice de l'environnement si elle n'est pas régulée par une gouvernance adéquate. En prenant la Garonne pour exemple, nous soulignons à quel point la construction des indicateurs hydrauliques dépend de contingences sociales. Ceci nous conduit à dévoiler les hypothèses néolibérales et le cadrage spatial du modèle DPSIR. Pour engager le dialogue avec ce modèle, nous proposons plusieurs DPSIR concurrents sur la Garonne. Cette pluralité de cadrages nous semble plus propice au débat que l'approche dominante consistant à réunir une pluralité d'acteurs autour d'un modèle unique. / This article challenges the current dominant approach to planning the use of natural resources in the European Union. This approach addresses changes through the lens of the resource itself. Society is broadly conceived as a homogeneous force affecting the environment unless regulated by adequate governance. From the initial concept of impact, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and the European Environment Agency (EEA) have further developed the Driving forces-Pressures-State-Impact-Response (DPSIR) model which becomes hegemonic within European water planning. Using the example of a French watercourse, the Garonne River, we highlight the social contingency of the construction of water indicators. This example helps us to unpack neo-liberal premises and geographical biases of the DPSIR model. We propose to question this model by showing that several alternate DPSIR framings are possible on the Garonne. We discuss the added value of a plurality of framings to build contrasted futures, as opposed to the dominant approach which favours the participation of a plurality of actors.

Le modèle " Forces motrices – Pressions – Etat – Impact – Réponse " ou DPSIR selon son acronyme anglais (Driving forces-Pressures-State-Impact-Response), développé par l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) et l'Agence Européenne de l'Environnement (AEE) à partir du concept d'impact, est devenu incontournable dans le secteur de la planification des ressources en eau en Europe. Cet article propose de remettre en cause les méthodes prospectives fondées sur ce modèle qui n'aborde le changement qu'à travers ses effets sur les ressources naturelles. La société n'y est représentée que comme une force homogène, perturbatrice de l'environnement si elle n'est pas régulée par une gouvernance adéquate. En prenant la Garonne pour exemple, nous soulignons à quel point la construction des indicateurs hydrauliques dépend de contingences sociales. Ceci nous conduit à dévoiler les hypothèses néolibérales et le cadrage spatial du modèle DPSIR. Pour engager le dialogue avec ce modèle, nous proposons plusieurs DPSIR concurrents sur la Garonne. Cette pluralité de cadrages nous semble plus propice au débat que l'approche dominante consistant à réunir une pluralité d'acteurs autour d'un modèle unique. / This article challenges the current dominant approach to planning the use of natural resources in the European Union. This approach addresses changes through the lens of the resource itself. Society is broadly conceived as a homogeneous force affecting the environment unless regulated by adequate governance. From the initial concept of impact, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and the European Environment Agency (EEA) have further developed the Driving forces-Pressures-State-Impact-Response (DPSIR) model which becomes hegemonic within European water planning. Using the example of a French watercourse, the Garonne River, we highlight the social contingency of the construction of water indicators. This example helps us to unpack neo-liberal premises and geographical biases of ...

Le modèle " Forces motrices – Pressions – Etat – Impact – Réponse " ou DPSIR selon son acronyme anglais (Driving forces-Pressures-State-Impact-Response), développé par l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) et l'Agence Européenne de l'Environnement (AEE) à partir du concept d'impact, est devenu incontournable dans le secteur de la planification des ressources en eau en Europe. Cet article propose de remettre en cause les méthodes prospectives fondées sur ce modèle qui n'aborde le changement qu'à travers ses effets sur les ressources naturelles. La société n'y est représentée que comme une force homogène, perturbatrice de l'environnement si elle n'est pas régulée par une gouvernance adéquate. En prenant la Garonne pour exemple, nous soulignons à quel point la construction des indicateurs hydrauliques dépend de contingences sociales. Ceci nous conduit à dévoiler les hypothèses néolibérales et le cadrage spatial du modèle DPSIR. Pour engager le dialogue avec ce modèle, nous proposons plusieurs DPSIR concurrents sur la Garonne. Cette pluralité de cadrages nous semble plus propice au débat que l'approche dominante consistant à réunir une pluralité d'acteurs autour d'un modèle unique. / This article challenges the current dominant approach to planning the use of natural resources in the European Union. This approach addresses changes through the lens of the resource itself. Society is broadly conceived as a homogeneous force affecting the environment unless regulated by adequate governance. From the initial concept of impact, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and the European Environment Agency (EEA) have further developed the Driving forces-Pressures-State-Impact-Response (DPSIR) model which becomes hegemonic within European water planning. Using the example of a French watercourse, the Garonne River, we highlight the social contingency of the construction of water indicators. This example helps us to unpack neo-liberal premises and geographical biases of the DPSIR model. We propose to question this model by showing that several alternate DPSIR framings are possible on the Garonne. We discuss the added value of a plurality of framings to build contrasted futures, as opposed to the dominant approach which favours the participation of a plurality of actors.

Le modèle " Forces motrices – Pressions – Etat – Impact – Réponse " ou DPSIR selon son acronyme anglais (Driving forces-Pressures-State-Impact-Response), développé par l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) et l'Agence Européenne de l'Environnement (AEE) à partir du concept d'impact, est devenu incontournable dans le secteur de la planification des ressources en eau en Europe. Cet article propose de remettre en cause les méthodes prospectives fondées sur ce modèle qui n'aborde le changement qu'à travers ses effets sur les ressources naturelles. La société n'y est représentée que comme une force homogène, perturbatrice de l'environnement si elle n'est pas régulée par une gouvernance adéquate. En prenant la Garonne pour exemple, nous soulignons à quel point la construction des indicateurs hydrauliques dépend de contingences sociales. Ceci nous conduit à dévoiler les hypothèses néolibérales et le cadrage spatial du modèle DPSIR. Pour engager le dialogue avec ce modèle, nous proposons plusieurs DPSIR concurrents sur la Garonne. Cette pluralité de cadrages nous semble plus propice au débat que l'approche dominante consistant à réunir une pluralité d'acteurs autour d'un modèle unique. / This article challenges the current dominant approach to planning the use of natural resources in the European Union. This approach addresses changes through the lens of the resource itself. Society is broadly conceived as a homogeneous force affecting the environment unless regulated by adequate governance. From the initial concept of impact, the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and the European Environment Agency (EEA) have further developed the Driving forces-Pressures-State-Impact-Response (DPSIR) model which becomes hegemonic within European water planning. Using the example of a French watercourse, the Garonne River, we highlight the social contingency of the construction of water indicators. This example helps us to unpack neo-liberal premises and geographical biases of the DPSIR model. We propose to question this model by showing that several alternate DPSIR framings are possible on the Garonne. We discuss the added value of a plurality of framings to build contrasted futures, as opposed to the dominant approach which favours the participation of a plurality of actors.