Populism and democracy: Venezuela and Ecuador, in the eye of the storm ; Populismo y democracia: Venezuela y Ecuador en el ojo de la tormenta
This article explains the relationship between populism and democracy in the left-wing governments of Ecuador and Venezuela, under the leadership of Rafael Correa and Hugo Chávez. For this purpose, a comparative policy exercise of similar cases is carried out, in countries where the samepopulist phenomenon occurs, although the political variables of both, within a polyarchy regime, historically record different behaviors. The relationship between populism and democracy has been analyzed from three different academic perspectives. These perspectives examine the so-called classical populism that occurred between the 30s to the 60s, the neo-populism of the 90s and theradical populism of the first decade of the 21st century. The first perspective argues that this political phenomenon damages democracy because of how it destroys the political system's institutions of liberal democracy; the second considers that populism contains democratizing elements due to the expansion of the political community who concedes the entry of those excluded; and the third argues that populism reflects the state of health of the democracy. ; Este artículo explica la relación entre populismo y democracia en los gobiernos de izquierda de Ecuador y Venezuela, bajo los liderazgos de Rafael Correa y Hugo Chávez. Para el efecto, se realiza un ejercicio de política comparada de casos similares, es decir en países en donde se produce el mismo fenómeno populista, a pesar de que las variables políticas de ambos, dentro de un régimen de poliarquía, registran históricamente comportamientos diferentes. La relación entre populismo y democracia ha sido analizada desde tres perspectivas desde el denominado populismo clásico que va entre los años 30 a los 60, pasando por el neopopulismo de los años 90 hasta llegar a los populismos radicales de la primera década del siglo XXI. La primera sostiene que este fenómeno causa daño a la democracia por cuanto destruye a las instituciones, diluye todo tipo de mediaciones y deja el manejo del Estado a la discrecionalidad del líder; la segunda considera que este fenómeno contiene elementos democratizadores debido a que amplía la comunidad política permitiendo el ingreso de los excluidos en una oferta constante de reivindicación popular y la tercera argumenta que el populismo refleja el estado de salud de la democracia.
