Suchergebnisse

La formula di ripartizione del fondo sanitario (budget del Ssn) tra le regioni è basata per il 66% sulla quota capitaria pesata, secondo i consumi sanitari per età, e per il restante sulla popolazione semplice. La procedura di calcolo, tuttavia, contiene potenziali distorsioni allocative e può non garantire tra le regioni eguaglianza di trattamento dei cittadini. La formula proposta si ispira ai metodi più avanzati di risk adjustment presenti a livello internazionale (per esempio, Medicare in Usa, Paesi Bassi), che utilizzano basi dati individuali per il calcolo della quota capitaria, ed è centrata su tre semplici idee: (i) l'80-85% della spesa sanitaria a domanda individuale (85% del totale) è causata dal 30% circa della popolazione (malati cronici), la cui quota è rilevabile con semplici operazioni informatiche dalle basi dati regionali; (ii) per ogni tipo di malattia dev'essere garantito un ammontare di risorse necessario alla cura e tendenzialmente eguale in tutte le regioni; (iii) venuto a cessare il vincolo di destinazione delle risorse sanitarie, è opportuno introdurre nella formula correttivi (costi standard) e incentivi per indurre le regioni a comportamenti virtuosi ed equi. La proposta prevede il calcolo dei costi di trattamento per 15 classi epidemiologiche, esaustive di tutta la popolazione assistita. La nuova formula è stata simulata sui dati di 13 Asl della Lombardia (7,6 milioni di abitanti e 6,3 miliardi di euro), mostrando il recupero di possibili inefficienze, la capacità di soddisfare bisogni inespressi e una maggiore aderenza alla spesa storica, rispetto alla formula nazionale.

Aim: Early intervention programmes are expected to result in the reduction of illness severity in patients with schizophrenia, and contain healthcare costs by reducing hospital admissions and improving the social functioning of patients. This study aimed to investigate the costeffectiveness of treatment in an early intervention programme in comparison to standard care. Methods: Retrospective analysis of data prospectively recorded in an urban area (Milan, Italy). Twentythree patients from an early intervention programme and 23 patients from standard care with first-episode psychosis were evaluated on their use of services over a 5-year period. The Health of the Nation Outcome Scale was used to measure clinical status. Results: Significant changes with respect to initial assessment were recorded on the Health of the Nation Outcome Scale,with larger effect sizes in the early intervention programme than in the standard care group. Consequently, the cost-effectiveness ratio per reduced score of severity was lower in the early intervention programme than in standard care (€ 4802 vs. € 9871), with an incremental costeffectiveness ratio, or net saving of € -1204 for every incremental reduced score of severity. Over time, greater recourse to hospital and residential facilities to obtain comparable improvement in symptoms resulted in a steady cost increase for the patients in standard care. Conclusions: Allocation of funds to specialized early intervention programmes is the best alternative, as it can save costs by reducing the use of hospitals and residential facilities, and may produce net savings of costs in the long term.

The need to contain healthcare expenditure, looking at quality of assistance as well, has lead recently to the implementation of new assistance paradigms. Home hospitalization is intended to improve quality of assistance, because it ensure the patients to remain in their own environment, assisted by their families. The relevance of such issues is even higher when the assistance is directed towards cancer patients. The purpose of the paper is analyzing level of costs for alternative assistance programs for cancer patients. The analysis has been carried out for Regione Calabria (Italy). Patients in the sample have been distinguished into several groups according to their health conditions as inferred by a multidimensional evaluation: patients' multidimensional evaluation has been correlated with the level of costs.

Il Servizio sanitario nazionale è l'istituzione attraverso la quale lo stato garantisce ai propri cittadini il diritto costituzionale alla salute. Le funzioni e le risorse sono state delegate alle regioni, che le esercitano attraverso le aziende sanitarie locali. Con le riforme avvenute nel 1992-93 e nel 1999 il Ssn si è trasformato di fatto in un "Sistema di sistemi sanitari regionali", composto da 21 Servizi sanitari regionali e provinciali, organizzati diversamente nei vari territori. Lo studio dei sistemi regionali riveste quindi un interesse per l'individuazione di modelli comuni tra le regioni e, soprattutto, per la valutazione delle loro performance. Il volume raccoglie i risultati di una ricerca empirica svolta attraverso l'analisi dei dati statistici disponibili (Istat, Ministero della Salute, Regioni) e l'approfondimento su 9 regioni campione, attraverso interviste dirette ai key decision makers, delle best practices regionali. La ricerca si proponeva tre obiettivi: (i) valutare la coerenza intrinseca dei modelli regionali di risposta ai bisogni sanitari della popolazione; (ii) definire e analizzare gli elementi costitutivi e differenziali dei diversi modelli di governance dei sistemi sanitari regionali; (iii) valutare le performance dei differenti sistemi regionali. La coerenza intrinseca e le performance sono state valutate attraverso indicatori sintetici (calcolati su circa 80 dati statistici elementari), rappresentativi di 9 "aree di fenomeno" (ad es. contesto socio-economico, stato di salute, efficienza e appropriatezza dei servizi sanitari, economicità della gestione, outcomes, ecc.) e la graduatoria per quartili delle regioni. L'analisi degli elementi costitutivi dei sistemi regionali ha portato ad identificare tre modelli regionali: (a) il modello burocratico (prevalente nelle regioni del sud), (b) il modello accentrato (ad es. Veneto) e (c) il modello contrattuale (ad es. Lombardia, Emilia-Romagna, Toscana). I risultati dell'analisi statistica hanno portato ad identificare 10 regioni con sistemi sanitari "coerenti" (con bilanciamento tra bisogni sanitari-domanda di servizi vs. offerta-spesa sanitaria-outcomes), 6 regioni "incoerenti" e 5 parzialmente incoerenti. Sono state descritte le aree di incoerenza. Riguardo alle performance dei sistemi regionali lo studio ha formulato una graduatoria delle regioni con le migliori (Toscana, Friuli-V.G. , Emilia-Romagna, Umbria) e peggiori (Sicilia, Calabria Sardegna, Campania) performance. La correlazione tra i ranghi ha portato a concludere che il contesto generale e specifico sanitario esercitano un'influenza sulla governance regionale (rho=0,60) e che le capacità e gli strumenti di governance svolgono un'azione decisiva sui risultati di processo (0,70) e sugli outcomes (0,66) del sistema. Il livello di spesa sanitaria pro-capite è invece scarsamente correlato con tutti i tipi di risultato (gestionali, di processo, di outcome) e denota solo l'incapacità delle regioni di controllare la spesa. Nessuna relazione si è trovata tra modelli di governance e performance dei sistemi sanitari. L'impiego degli indicatori sintetici si è dimostrato quindi efficace nel descrivere i modelli regionali e valutarne le performance.