Suchergebnisse

Dieses Buch liest sich über weite Strecken wie ein Enthüllungsroman. Enthüllt werden kaum bekannte Fakten zur Krise der Europäischen Union. Der Untersuchung liegen umfangreiche Recherchen zugrunde. Roland Vaubel versucht zu erklären, weshalb die "Euromantik" einer weit verbreiteten Ernüchterung gewichen ist. Er kritisiert die Politik der Europäischen Zentralbank, den Marsch in die Haftungsunion, die Verletzung des Rechts und die Zuwanderungspolitik. Er zeigt anhand von Umfragen, dass die europapolitischen Akteure andere Zielvorstellungen als die Bürger haben, und fordert eine stärkere demokratische Kontrolle.Die Kritik mündet in konkrete Vorschläge, wie Europa wieder ein Erfolgsmodell werden kann. Der Inhalt - War der Euro wirklich der Preis für die Wiedervereinigung? - Wie ist die Politisierung der EZB zu erklären? - Wie konnte es zu der Haftungsunion kommen? - Sind Beschränkungen der Freizügigkeit ökonomisch zu rechtfer tigen? - Haben die Europapolitiker andere Ziele als die Bürger? Der Autor Roland Vaubel hat von 1984 bis 2016 Wirtschaftspolitik und Politische Ökonomie an der Universität Mannheim gelehrt. Davor war er ordentlicher Professor an der Erasmus Universität Rotterdam und unterrichtete als Gastprofessor an der University of Chicago. Seit 1993 gehört er dem Wissenschaftlichen Beirat des Bundeswirtschaftsministeriums an. Er ist seit 1991 Mitglied der international besetzten European Constitutional Group, die wiederholt Vorschläge für die Reform der EU veröffentlicht hat. Vaubel hat früher selbst bei der EU-Kommission gearbeitet und wurde von ihr in eine hochrangige Studiengruppe berufen

Roland Vaubel: "Sozialpolitik für mündige Bürger". Optionen für eine Reform. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1990, 94 Seiten, 29 DM

AbstractI argue that the case for freedom is about either knowledge or incentives. Freedom optimises the production and use of knowledge, and gives people the right incentives. I trace the history of these arguments. Knowledge‐based justifications can be found in the writings of Adam Smith, Jeremy Bentham, Wilhelm von Humboldt, J. S. Mill, Friedrich von Hayek, and Karl Popper. Incentive‐based arguments are due to Thomas Aquinas, Adam Smith, and James Mill. I then go on to query the extent to which classical freedom is compatible with other aims such as efficiency, enforcement of contracts, freedom of choice, political participation, and the socialist concept of freedom. Finally, I reject natural selection as a justification of freedom or of the right of property.

Zusammenfassung
Bei der Rechtfertigung der Freiheit geht es um die Optimierung des Wissens und der Anreize. Freiheit dient der optimalen Nutzung des vorhandenen Wissens und der optimalen Produktion neuen Wissens, und sie gibt dem handelnden Individuum die bestmöglichen Anreize. Der Verfasser analysiert die Geschichte dieser Rechtfertigungen. Informationsökonomische Begründungen verdanken wir Adam Smith, Jeremy Bentham, Wilhelm von Humboldt, John Stuart Mill, Friedrich von Hayek und Karl Popper. Anreiztheoretische Begründungen finden sich bei Thomas von Aquin, Adam Smith und James Mill. Der Verfasser wendet sich gegen den Versuch, die Freiheit oder das Recht auf Eigentum evolutionstheoretisch mit der natürlichen Auslese zu rechtfertigen. Schließlich geht er der Frage nach, inwieweit das klassische Freiheitsziel mit anderen Zielen – dem Effizienzziel, der staatlichen Durchsetzung von Verträgen, der individuellen Wahlfreiheit, der politischen Partizipation und dem sozialistischen Freiheitsbegriff – vereinbar ist.

AbstractIt is striking that there are so many theoretical justifications of redistribution by government. Is it because each single justification is weak? I review and criticise the various arguments advanced in the literature. The main distinctions are between (a) Paretian justifications asserting that all, including the net payers, benefit from redistribution, (b) theories of justice and (c) utilitarianism. My conclusion is that redistribution ought to be based on Paretian arguments as far as possible and that helping the poor is more likely to maximise the happiness of all than is a general levelling of income differences.