Suchergebnisse

This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one. ; Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, Argentina ; Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, Argentina ; Fil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, Argentina ; Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller.

This article presents a systematization of Friedrich Nietzsche's work, oriented towards his criticism to the State, Religion and Law. It may be divided into two sections. The first one is devoted to a brief examination of his criticism\nto Hegelian thought and Max Strimer's influence in his work. The second one,\nto explaining Nietzsche's criticism to religion and the creation of God by mankind\nas a justification for power, State and its legal structure. Finally, the notion of Nietzsche as a Nazi, arising out of the censorship applied by his sister to his writings, is rebutted and the thinker's anti-German ideas and his hatred towards Nazism is put across. The conclusion of the article shows Nietzsche as an antiState\nthinker, firmly opposed to political domination ; Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho; Argentina ; El presente trabajo realiza una sistematización de la obra de Friedrich Nietzsche orientada a su crítica al Estado, la religión y el Derecho. Puede ser dividido en dos partes: la primera dedicada a un breve análisis de su crítica al pensamiento hegeliano y la influencia de Max Strimer en su obra; la segunda se dedica a desarrollar la crítica de Nietzsche a la religión y la invención de Dios por la humanidad como fundamento del poder y del Estado y el andamiaje jurídico de éste. Finalmente se refuta la construcción de un Nietzsche nazi que surge a partir de la censura realizada por su hermana a sus escritos y se pone de manifiesto el antigermanismo del pensador y su odio a lo alemán. La conclusión del\npresente trabajo muestra a Nietzsche como un pensador anti-Estado que se opone firmemente a la dominación política

Fil: Vita, Leticia J. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio L. Gioja. Buenos Aires, Argentina ; "D'Auria, Aníbal A., Rousseau: su crítica social y su propuesta política (una lectura actual y libertaria), La Ley, Facultad de Derecho (UBA), Buenos Aires, 2007."

Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller. ; This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as "Prussia against Reich", heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one. ; Fil: Vita, Leticia Jesica. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales "Dr. Ambrosio L. Gioja"; Argentina

"Verzerrte und ungleiche Effekte im Zusammenhang mit Rechtstreitigkeiten um Gesundheit in Lateinamerika sind Gegenstand ständiger Diskussion. Ein großer Teil der Literatur vertritt einerseits die These, dass sowohl die Akteure als auch die angeforderten Leistungen repräsentativ für die mittlere und obere Schicht der Bevölkerung sind, während die anfällige untere Schicht aus der prozessführenden Gemeinschaft ausgeschlossen wird. Andererseits zeichnet sich ab, dass diese Effekte vom konkreten nationalen Kontext abhängig sind, in dem der Rechtsstreit stattfindet. Es zeigt sich auch die Wichtigkeit der Justiziabilität des Rechts auf Gesundheit für die Personen, die sich in einer Situation der Vulnerabilität befinden. Der Beitrag versucht, diese Problematik am Fallbeispiel Argentiniens, aber auf lokaler Ebene zu analysieren. Diese beginnt mit der Studie zur Rechtsprechung der Provinz Buenos Aires zum Recht auf Gesundheit. Die Ergebnisse der Analyse bestätigen nur zum Teil die Effekte einer ungerechten Verzerrung durch die Judizialisierung des Rechts auf Gesundheit - und sollten eine vertiefte Diskussion um einen gerechteren Zugang auf das Recht auf Gesundheit anregen." (Autorenreferat)