Suchergebnisse

The public management of stock pollutants is an intertemporal problem; today's optimal choice takes the behavior of future governments into account. If a government expects a successor with different environmental preferences - for instance, if Conservatives expect green successors - it must choose strategically. I model this interaction in a two-period game in which the government of each period chooses consumption as a flow variable that adds to a stock of pollution. In this setting, I analyze how the prospect of losing political power changes the incumbent's policy choice. It is shown that both the prospect of a more conservative or of a greener successor reduce present consumption. This implies that losing power in the future makes a conservative government choose a compromise policy today - which may explain why in some countries, conservative governments seem to adopt green policies. By contrast, the expected loss of power makes a green government choose a policy that appears as a radicalization of their position.

Public energy productivity investment influences the amount of future energy consumption. If a present government expects its successor to value the social costs of fuel usage differently, this adds a strategic component to its investment considerations. We analyze this governmental time-inconsistency situation as a sequential game. In particular, we show how the expectation of a more conservative party taking over makes a green government choose an investment level that is ineffcient in that neither of the parties would prefer it to the investment level of a permanent green government. Under some circumstances, the opposition would even prefer the government to stay in power for sure: The gain of avoiding strategic investment then outweighs the loss of not being able to regulate energy consumption. We also analyze welfare gains of binding agreements.

Consider a lobby group of exhaustible-resource suppliers, which bargains with the government over the extraction of an exhaustible resource and over contribution payments. We characterize the path of contributions and the resulting extraction path, taking into account how the environmental damage of resource usage and the demand elasticity change optimal extraction. A high marginal environmental flow damage reduces the government s preferred speed of extraction, a low price elasticity of resource demand reduces that of the lobby. Moreover, the lobby s preferred total extraction exceeds that of the government whenever environmental stock damages exist. Contribution payments are usually positive and declining, along with the conflict of interest between the government and the lobby. In some cases, they may be increasing for while, possibly from a negative level, but they eventually decline and vanish in the long run.

Many environmental-policy problems are characterized by complexity and uncertainty. Government's choice concerning these policies commonly relies on information provided by a bureaucracy. Environmental bureaucrats often have a political motivation of their own, so they might be tempted to misreport environmental effects in order to influence policy. This transforms a problem of uncertainty into one of asymmetric information. We analyze the ensuing principal-agent relationship and derive the government's optimal contract, which conditions policy and rewards on reported environmental effects. We find that agents who are more environmentalist than the government are rewarded for admitting that the environmental impact is low (and vice versa). With higher uncertainty, the bureaucrat has a stronger influence on policy. For some values of the environmental impact, the bureau is permitted to set its own preferred policy (optimal delegation).

Many environmental-policy problems are characterized by complexity and uncertainty. Government's choice concerning these policies commonly relies on information provided by a bureaucracy. Environmental bureaucrats often have a political motivation of their own, so they might be tempted to misreport environmental effects in order to influence policy. This transforms a problem of uncertainty into one of asymmetric information. We analyze the ensuing principal-agent relationship and derive the government's optimal contract, which conditions policy and rewards on reported environmental effects. We find that agents who are more environmentalist than the government are rewarded for admitting that the environmental impact is low (and vice versa). With higher uncertainty, the bureaucrat has a stronger influence on policy. For some values of the environmental impact, the bureau is permitted to set its own preferred policy (optimal delegation).

Publiziert als Diskussionsbeiträge der Scientists for Future 3: 1–41. Die Erstveröffentlichung erfolgte am 19. Aug. 2019, die geringfügige Revision 1.1 am 22. Aug. 2019, die hier vorliegende Version 2.0 (https://doi.org/10.5281/zenodo.3644498) am 5. Feb. 2020 Einleitung: Klimaschutz hat für die Bürgerinnen und Bürger eine sehr hohe Priorität. Dies zeigt sich nicht nur regelmäßig in Befragungen, sondern auch durch die politische Bewegung "Fridays for Future" bzw. "Klimastreik". Dennoch bleiben die Anstrengungen, Treibhausgasemissionen zu reduzieren, unzureichend. Ein wesentlicher Grund für das Missverhältnis von Überzeugung und kollektivem Handeln liegt darin, dass Treibhausgase, insbesondere in Deutschland und Österreich, keinen angemessenen Preis haben. Klimaschädigendes Verhalten ist häufig zu preiswert, klimaschonende Alternativen sind meist finanziell wenig attraktiv. Das gilt für alle: Unternehmen, Bürgerinnen, Bürger und die öffentliche Hand. Da im Pariser Klimaabkommen 2015 vereinbart wurde, den Temperaturanstieg deutlich unter 2 °C zu halten und Anstrengungen zu unternehmen, den Temperaturanstieg auf 1.5 °C zu begrenzen, ist der für weitere Treibhausgase verbleibende Platz in der Atmosphäre sehr knapp. Knappe Güter sollten in einer Marktwirtschaft teuer sein – ansonsten kommt es zu einem Marktversagen. Treibhausgase sind jedoch bisher nicht angemessen bepreist. In Deutschland wurde 2019 beschlossen einen CO2-Preis ab 2021 einzuführen und anschließend schrittweise zu erhöhen. Mit der nachfolgenden Zusammenstellung einiger in der Öffentlichkeit häufig diskutierter Fragen bereiten wir den Stand der Forschung für Interessierte auf. Dabei beachten wir das Sondergutachten des Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ("Wirtschaftsweise") und die Gutachten des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), des Forum-Ökologisch Soziale Marktwirtschaft (FÖS), des Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC Berlin), des Instituts für Makroökonomie ...

Publiziert als Diskussionsbeiträge der Scientists for Future 2: 1–43. Die Erstveröffentlichung als Version 1.0 erfolgte am 19. Aug. 2019, die geringfügige Revision 1.1 am 22. Aug. 2019. Einleitung: Klimaschutz hat für die Bürgerinnen und Bürger eine sehr hohe Priorität. Dies zeigt sich nicht nur regelmäßig in Befragungen, sondern auch durch die politische Bewegung "Fridays for Future" bzw. "Klimastreik". Dennoch bleiben die Anstrengungen, Treibhausgasemissionen zu reduzieren, unzureichend. Ein wesentlicher Grund für das Missverhältnis von Überzeugung und kollektivem Handeln liegt darin, dass Treibhausgase, insbesondere in Deutschland und Österreich, keinen angemessenen Preis haben. Klimaschädigendes Verhalten ist häufig zu preiswert, klimaschonende Alternativen sind meist finanziell wenig attraktiv. Das gilt für alle: Unternehmen, Bürgerinnen, Bürger und die öffentliche Hand. Da im Pariser Klimaabkommen 2015 vereinbart wurde, den Temperaturanstieg deutlich unter 2°C zu halten und Anstrengungen zu unternehmen, den Temperaturanstieg auf 1.5°C zu begrenzen, ist der für weitere Treibhausgase verbleibende Platz in der Atmosphäre sehr knapp. Knappe Güter sollten in einer Marktwirtschaft teuer sein – ansonsten kommt es zu einem Marktversagen. Treibhausgase sind jedoch bisher nicht angemessen bepreist. Derzeit wird in Deutschland daher kontrovers diskutiert, ob und wie CO2-Emissionen einen höheren Preis bekommen können. Dabei werden die Formen einer CO2-Steuer, einer Erweiterung des europäischen Emissionshandels oder Mischformen und Varianten dieser Instrumente erwogen. Mit der nachfolgenden Zusammenstellung einiger in der Öffentlichkeit häufig diskutierter Fragen bereiten wir den Stand der Forschung für Interessierte auf. Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ("Wirtschaftsweise") hat in seinem Sondergutachten vom 12. Juli 2019 höhere CO2-Preise in Deutschland empfohlen. Er stellt fest, dass "die aktuelle Debatte die historische Chance [bietet.], die deutsche Klimapolitik [.] ...