Suchergebnisse

Negli ultimi anni, tribunali nazionali, organi paragiudiziari e organismi regionali e internazionali a tutela dei diritti umani si sono visti sempre più investiti di una serie cospicua di ricorsi che stanno mettendo palesemente a nudo gli impatti disastrosi che il riscaldamento globale sta avendo sui diritti fondamentali degli individui. Nello specifico, si è assistito ad un vero e proprio 'rights turn' nel contenzioso climatico, venendosi spesso ad impiegare in giudizio norme nazionali o internazionali sui diritti umani quale strumento volto ad accertare le responsabilità di Stati e multinazionali fossili in materia di cambiamento climatico. Seppur prevalentemente radicato in giurisdizioni nazionali, il contenzioso climatico basato sui diritti umani ha, in tempi recenti, trovato significative manifestazioni anche sul piano sovranazionale, contestandosi in un'occasione anche l'adeguatezza e il livello di ambizione del quadro normativo europeo in materia di clima di fronte alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. In tale ottica, il contributo intende sinteticamente dare atto della recente pronuncia del 25 marzo 2021 adottata dalla CGUE nel caso Armando Carvalho and Others v. European Parliament and Council of the European Union dove i giudici di Lussemburgo sono stati chiamati a pronunciarsi sull'appello proposto da alcuni individui avverso un ordine emesso dal Tribunale di primo grado in cui veniva dichiarata l'irricevibilità di un ricorso presentato da quest'ultimi volto ad imporre al Consiglio e al Parlamento Europeo l'adozione di misure di riduzione delle emissioni di gas serra più stringenti rispetto a quelle contemplate nel 'pacchetto clima' del 2018. Nel confermare la pronuncia del Tribunale, i giudici d'appello hanno ribadito per l'ennesima volta la solidità della formula 'Plaumann', concependo quest'ultima come un imprescindibile parametro interpretativo di natura giurisprudenziale dell'art. 263 del Trattato sul Funzionamento dell'UE e statuendo conseguentemente che l'azione di annullamento proposta nel caso Carvalho avverso alcuni atti legislativi europei in materia di clima dovesse ritenersi inammissibile per la mancanza di un interesse individuale facente capo ai ricorrenti.

Il cambiamento climatico costituisce una delle più grandi sfide ambientali, giuridiche, sociali ed economiche del nostro tempo. Nonostante oggi nessuno possa seriamente mettere in dubbio le conseguenze disastrose del cambiamento climatico e la sua natura antropogenica, l'articolato regime normativo elaborato dalla comunità internazionale in materia non sembra essere stato in grado di evitare quella che è oramai di fatto una conclamata emergenza climatica. In particolare, le incertezze legate all'implementazione del regime giuridico internazionale sul cambiamento climatico e la palese inadeguatezza degli sforzi di riduzione delle emissioni di CO2 profusi dai governi e dalle multinazionali fossili hanno spinto individui e organizzazioni non governative a reagire per contrastare il fenomeno. Negli ultimi anni, giudici e tribunali sono entrati prepotentemente in gioco nell'azione di contrasto al fenomeno grazie a una serie di ricorsi presentati da comuni cittadini e ONG volti a contestare l'azione o la mancata azione dei governi nazionali in materia di cambiamento climatico. Il c.d. contenzioso climatico ha spostato il nucleo dell'azione climatica dalla scena internazionale a quella interna dove i giudici nazionali vengono sempre più spesso chiamati a pronunciarsi circa l'adeguatezza delle misure in materia di clima adottate dagli Stati. Attraverso lo strumento del contenzioso si intende influenzare le politiche pubbliche, rivendicare la giustizia climatica per proteggere i diritti fondamentali degli individui, imporre l'adozione di misure che siano conformi agli standard internazionali, che riducano le emissioni di gas serra o che predispongano adeguate misure di adattamento agli effetti negativi del cambiamento climatico. In generale, lo strumento del contenzioso viene oggi sempre più visto come una valida opzione per promuovere modifiche normative o stimolare l'azione legislativa, rappresentando di fatto un'alternativa temporanea e a lungo termine volta a contrastare la persistente inerzia mostrata dal legislatore e dall'esecutivo in materia di cambiamento climatico. Il presente scritto, inserendosi nella letteratura più recente circa il ruolo del contenzioso climatico quale strumento di governance climatica, mira ad analizzare nel dettaglio il c.d. contenzioso climatico basato sui diritti umani, vale a dire l'utilizzo in giudizio di norme nazionali o internazionali sui diritti umani per accertare le responsabilità di Stati e multinazionali fossili in materia di clima. Recentemente si sta assistendo ad un vero e proprio 'human rights turn' all'interno dei contenziosi climatici e ciò non può dirsi certo casuale in quanto sembra coincidere proprio con la crescente importanza assunta a livello internazionale dal nesso cambiamento climatico - diritti umani e dall'esplicito avallo di tale relazione nel Preambolo dell'Accordo di Parigi. Alla luce del quadro descritto, la presente ricerca, incrociando i settori del diritto internazionale e del diritto comparato, intende fornire un'analisi sistematica del 'rights turn' nel contenzioso climatico, cercando di stabilire se l'impiego di norme e concetti afferenti alla sfera dei diritti umani costituisca uno strumento efficace ed una base solida per richiamare gli Stati e le multinazionali fossili alle proprie responsabilità. Nel far ciò, operando un'analisi comparata transnazionale, il lavoro esamina in modo dettagliato diversi contenziosi climatici ancorati al paradigma dei diritti umani, individuando le criticità insite nell'utilizzo di tale strumento normativo e cogliendo le posizioni adottate dai giudici di fronte alle rivendicazioni 'human rights based' sollevate dai ricorrenti. La ricerca, costituendo il primo studio sistematico del 'rights turn' nel contenzioso climatico, vuole essere d'ausilio per tutti quei professionisti che operano nel settore legale e per quelle organizzazioni non governative che impiegano lo strumento del diritto per difendere il legame indissolubile esistente tra uomo e ambiente.

La diffusione della pandemia di COVID-19 e la conseguente necessità di introdurre misure volte a tutelare la salute pubblica hanno avuto, come noto, delle ripercussioni notevoli sul piano economico, sociale e umano. In particolare, le misure impiegate per contenere la propagazione del virus, evidentemente poste a salvaguardia del diritto alla salute, hanno seriamente pregiudicato il godimento di un'ampia gamma di diritti fondamentali tra cui quello al voto e quello allo svolgimento di elezioni libere, eque ed inclusive. Nel continente africano la tensione insita nella necessità da parte degli Stati di dover 'riconciliare' due obblighi in materia di diritti umani apparentemente in conflitto tra loro (quello appunto volto alla salvaguardia del diritto alla salute e quello teso a garantire il diritto al voto) è stata recentemente oggetto di analisi giuridica da parte della Corte africana dei diritti dell'uomo e dei popoli nel suo parere consultivo emanato lo scorso 16 luglio 2021. In esso, i giudici africani, hanno statuito inequivocabilmente che tutti gli Stati membri dell'Unione Africana hanno l'obbligo, a norma del diritto internazionale dei diritti umani, di assicurare, durante la pandemia, la correttezza e la trasparenza delle elezioni politiche, pur dovendo comunque adottare al contempo tutte le misure necessarie per arginare la trasmissione del virus. Il contributo intende brevemente dare atto del citato parere della Corte africana, evidenziando come il fulcro di quest'ultimo risieda, da un lato, nella posizione di preminenza attribuita dai giudici africani al diritto nazionale per quanto concerne la scelta di tenere o meno le elezioni durante la pandemia e, dall'altro, nel ruolo rivestito dai principali strumenti africani internazionali a tutela dei diritti umani nel permeare le concrete modalità di svolgimento delle elezioni stesse.

Negli ultimi anni, la condivisione online di immagini e video in tempo reale durante le manifestazioni di protesta politica è diventata una prassi abituale. Tuttavia, in Togo, nel 2017, per ben due volte, a seguito dell'emergere di alcune proteste di massa in cui si rivendicava a gran voce una riforma della Costituzione, il governo locale dispose un blocco della rete internet a livello nazionale, precludendo ai cittadini togolesi l'accesso alla rete in tutte le sue forme ed impedendo pertanto anche l'utilizzo di quelle applicazioni di messaggistica istantanea che consentiva ai manifestanti di diffondere e comunicare agli altri cittadini e agli organi della stampa quello che stava accadendo nel Paese. In un contesto simile, Amnesty International Togo, congiuntamente ad altre sei organizzazioni non governative e ad una giornalista locale, ha presentato un ricorso davanti alla Corte di giustizia della Comunità economica degli Stati dell'Africa occidentale lamentando una violazione del diritto alla libertà di espressione a suo dire derivante dall''internet shutdown' imposto dalle autorità governative togolesi durante le proteste. Il 25 giugno 2020, con un'importante sentenza, la Corte dell'ECOWAS ha statuito che gli 'internet shutdown' verificatisi in Togo nel 2017 costituivano una violazione del diritto alla libertà di espressione delle ricorrenti e che l'accesso ad internet era un diritto 'derivato' meritevole di tutela. Alla luce dei sempre più frequenti blocchi di internet che negli ultimi anni hanno interessato il continente nero, la presente nota intende brevemente dare atto di tale pronuncia ricostruendone l'iter argomentativo e inquadrandone l'esito all'interno della più recente prassi giurisprudenziale africana in materia di 'internet shutdown'.