Suchergebnisse

How is parliamentary communication changing as a result of parliaments, committees, and MPs using digital media? There are three important changes . First, parliamentary commu- nication is becoming more pluralized; more parliamentary voices are being heard . Second, it is becoming more individualized; messages are more individually tailored . Third, it is becoming more dynamic, i .e . faster and shorter, more volatile and more surprising . These changes are ambivalent . Following Jürgen Habermas, Utz Schliesky emphatically warns of the dangers . But: the warnings are not sufficiently backed up by empirical evidence . After all, there is no evidence of a terminal decline of parliaments after 30 years of experience with digital media . Furthermore, an international comparison of parliaments would not provide any evidence that the more a parliament used digital options, the less important it would become in shaping public opinion . And above all: the view of the disintegration of parliament through digital-based communication is not shared by parliamentary players – on the contrary . The following speaks against the measures proposed by Schliesky . First, instead of a "self-restriction", a communication code for MPs would make sense . Second, in the "rules of the game for digital spaces", it remains unclear where there is a regulatory gap . And third, "public digital platforms" are by no means politically feasible .

"Durch das Internet verändert sich nachweislich die politische Kommunikation und mit ihr die Partizipation. Dies geschieht vor allem dadurch, dass sich eine Gruppe von Digital Citizensherausbildet, die ihre (politischen) Kommunikationsroutinen in einer von Online-Medien dominierten Welt entwickeln. Von dieser Gruppe gehen Impulse aus, die zu einem strukturellen Wandel der politischen Kommunikation führen - mit politischen Folgen auf Mikro-, Meso- und Makroebene." (Verlagsangabe)

Den Ausgangspunkt des Aufsatzes bildet folgende Fragestellung, die im ersten Schritt erörtert wird: Welchen Stellenwert bekommt mediale Kommunikation in den Antworten auf die Frage, in welcher Gesellschaft wir leben? Im zweiten Schritt werden zunächst die unterschiedlichen Gesellschaftskonzepte vorgestellt, verstanden als Webersche Idealtypen, an denen sich Erkenntnisinteressen festmachen lassen. Dazu gehören: (1) die Wissensgesellschaft (Wissenschaft ist Herrschaft), (2) die Risikogesellschaft als die dunkle Seite der Wissensgesellschaft, (3) die Weltgesellschaft (polyzentrische Kommunikation) und (4) die Informationsgesellschaft mit der Gesellschaft als Computer. Im Mittelpunkt des dritten Schritts steht die Mediengesellschaft, die hier in historischer und semantischer Hinsicht beschrieben wird, wobei sich die Ausführungen in drei Aspekte gliedern: (1) die Entstehung der Mediengesellschaft als Untersuchungsgegenstand seit den 1950er Jahren, (2) die innerwissenschaftlichen Wurzeln von Mediengesellschaft und (3) die Bedeutung von Mediengesellschaft. Während Konzepte wie Risiko- oder Wissensgesellschaft die mediale Kommunikation als Faktor neben anderen betrachten, ist nach Ansicht des Autors der genuine Beitrag der Kommunikationswissenschaft zur Selbstbeobachtung der Gesellschaft die Fokussierung auf den Erklärungsfaktor Medienkommunikation. (ICG2)