Suchergebnisse

Pelagische und demersale Fischarten aus Nord-und Ostsee wurden mikroskopisch auf auffällige Partikel und durch Pyrolyse Gaschromatographie Massenspektrometrie auf insgesamt 9 Kunststoffe (Polyethylen (PE), Polypropylen (PP), Polystyrol (PS), Polyvinylchlorid (PVC), Polyethylenterephthalat (PET), Polymethymethacrylat (PMMA), Polycarbonat (PC), Polyurethan (PUR), Polyamid (PA)) qualitativ und quantitativ untersucht. Dies erfolgte nach enzymatisch, chemisch-oxidativer Aufarbeitung und in einigen Fällen einer Dichtetrennung.Im Mittel wurde in 69% der untersuchen Fischproben aus Nord- und Ostsee Mikroplastik 1mm) fehlten vollständig. Es gab keinen pauschalen Trend zwischen der Häufigkeit der S-MP-Aufnahme, den nachgewiesenen, einzelnen Kunststoffarten und dem pelagischen oder benthischen Habitat der jeweiligen Fischarten. Menge und Qualität von S-MP scheinen mit der Art und Qualität der Nahrungsaufnahme der einzelnen Spezies zu variieren. Das S-MP Vorkommen ist wahrscheinlich stärker von lokalen Strömungs- und Sedimentationsbedingungen und physikalischen Kräften abhängig als von der Dichte der Kunststoffe. Eine semi-quantitative Abschätzung ergibt für Fische der Ostsee S-MP-Gehalte unterhalb von 20 μg in denen der Nordsee unterhalb von 15 μg/Probe. Die Mengen einzelner Kunst-stoffarten liegen vielfach unterhalb des derzeitigen Kalibrierbereiches. Die im Rahmen dieser Pilot-Studie untersuchten Fischarten eignen sich grundsätzlich, als vergleichsweise leicht verfügbare Indikatororganismen, zur Erfassung der Belastung ihres Lebensraums mit Mikroplastik. Sie sind von lokaler Aussagekraft und bei Langzeitstudien ein Trendindikator für die MP-Belastung. Eine Ein-schätzung zum Belastungszustand von Nord- und Ostseefischen mit MP sowie der potentiellen Gefährdung des Menschen durch Verzehr von Fischen wird gegeben.

The study was to undertake a legal analysis of the Extended Producer Responsibility (EPR) provisions of the SUPD with a view to its implementation in the Member States. In particular, the study aims to identify the Member States´ margin of discretion to transpose the directive. In a first step the EPR concept of the SUPD is compared with the EPR concept in other pieces of EU waste law. The study also analyses the conformity of the SUPD´s EPR provisions with higher-ranking EU law. The focus of this analysis lays on those aspects that represent novelties as compared to other EU legislation on EPR, and thus raise legal questions that have not been addressed before, especially regarding the cleaning up of litter from relevant SUP products. A second objective of the study was to analyse potentially relevant EPR measures for the eight different SUP products covered by Art. 8 of the SUP-Directive (EPR provisions) regarding their collection, transport, treatment, clean-ups and awareness raising. The same was elaborated for the relevant provisions for fishing gear. Based on reviews of relevant literature and conducted complementary expert interviews, these data formed the basis of analysing (1) which EPR measures could be effective; (2) what costs could potentially be associated with these measures; and (3) who should be responsible for (i) implementing and (ii) covering the costs for these measures. A third and final part presents two proposals for a specific mechanism to implement the EPR provisions of the SUPD: a littering fund for SUP products and an insurance fund for fishing gear.