Der Band versammelt Erfahrungen von Praktikerinnen und Praktikern aus der Schweiz und aus Deutschland, empirische Forschungsergebnisse und grundlegende theoretische Überlegungen, die sich mit der Einführung der DRG und dem zunehmenden Einfluss -ökonomischer Konzepte in der Medizin beschäftigen. Zu Wort kommen Vertreterinnen und Vertreter aus Medizin, Pflege, Recht, Soziologie, Philosophie und Ethik.
Niedrige Bildung und geringes Einkommen sind häufig mit einem schlechteren Gesundheitszustand verbunden. Aber wann und warum ist diese gesundheitliche Ungleichheit auch ungerecht? Auf Grundlage des aktuellen Forschungsstands zur gesundheitlichen Ungleichheit in Deutschland prüft das vorliegende Buch die Aussagekraft der empirischen Analysen und Erklärungsansätze. Die innovative Kombination der Perspektiven von Sozial-Epidemiologie und Public-Health-Ethik ermöglicht es, zentrale Herausforderungen anzugehen, die sich auf dem Weg von empirischen Daten zu notwendigen Taten stellen. Mit einem Vorwort von Kristin Voigt und Manfred Wildner.
Zugriffsoptionen:
Die folgenden Links führen aus den jeweiligen lokalen Bibliotheken zum Volltext:
ZusammenfassungEin niedriger sozio-ökonomischer Status (erhoben über Indikatoren wie Schulbildung oder Einkommen) ist zumeist mit erhöhter Morbidität und Mortalität verbunden. Viele empirische Studien haben das belegt. Sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der politischen Diskussion wird oft betont, dass diese gesundheitliche Ungleichheit verringert werden sollte. Die Frage, wie der Weg ,von Daten zu Taten' konkret aussehen könnte, lässt sich bisher jedoch erst ansatzweise beantworten. Wir stehen vor der großen Herausforderung, wissenschaftlich gut fundierte Vorschläge für die einzelnen Schritte auf diesem Weg zu entwickeln. Von der dafür erforderlichen breiten interdisziplinären Kooperation ist bisher aber nur wenig zu sehen. Im Mittelpunkt des vorliegenden Beitrages steht eine Frage, die u.E. hier von besonderer Bedeutung ist: Wie sind die empirischen Ergebnisse zur gesundheitlichen Ungleichheit und die daraus abgeleiteten gesundheitspolitischen Forderungen aus ethisch-normativer und aus gesundheits-ökonomischer Sicht zu bewerten? Wir konzentrieren uns daher auf die Kooperation zwischen Sozial-Epidemiologie, Public-Health-Ethik und Gesundheits-Ökonomie. Zunächst wird kurz erläutert, was jede dieser Disziplinen beitragen kann, wenn konkrete Maßnahmen zur Verringerung der gesundheitlichen Ungleichheit entwickelt werden sollen. Besonders hervorgehoben wird dabei die Bedeutung der Public-Health-Ethik, denn sie richtet den Fokus auf grundlegende und bisher weitgehend vernachlässigte Fragen wie zum Beispiel: Welche Ungleichheiten sind ,ungerecht', und wie lässt sich diese normative Bewertung ethisch begründen? Anschließend wird ein ,Stufenplan zur gesundheitspolitischen Entscheidungsfindung' vorgeschlagen. Er beschreibt einige grundlegende Schritte bei der Integration empirischer, normativer und ökonomischer Abwägungen. Der Stufenplan zeigt, wie wichtig ein klar strukturiertes Vorgehen ist, und dass die interdisziplinäre Zusammenarbeit den gesamten Prozess begleiten sollte, angefangen bei Datenerhebung und -analyse bis hin zur Entwicklung von Maßnahmen. Deutlich wird dabei auch, dass es auf diesem Weg ,von Daten zu Taten' noch viele offene Forschungsfragen gibt, und dass die Diskussion zum Thema ,wissenschaftliche fundierte Entwicklung von Maßnahmen zur Verringerung der gesundheitlichen Ungleichheit' gerade erst begonnen hat.
In: Herzog , L , Kellmeyer , P & Wild , V 2022 , ' Digital behavioral technology, vulnerability and justice : towards an integrated approach ' , Review of Social Economy , vol. 80 , no. 1 , pp. 7-28 . https://doi.org/10.1080/00346764.2021.1943755 ; ISSN:0034-6764
The paper introduces the notion of 'digital behavioral technologies' and discusses them from the perspectives of vulnerability and justice, thereby integrating perspectives from bioethics or public health ethics and political philosophy. Digital behavioral technologies have seen a massive uptake in recent years, but the market for them is hardly regulated. We argue that understanding the impact of digital behavioral technologies requires understanding individuals not as abstract, atomized agents, but rather to take their embeddedness into social structures into account. This also allows extending the focus to groups, relationships and whole societies, which are often structurally unjust. This perspective provides a corrective to an overly individualistic consideration of digital behavioral technologies, which may suggest itself because of their focus on individual bodies. We point out some implications of this integrated approach with regard to the regulation of digital behavioral technologies. We conclude by describing some implications both for those who work on digital behavioral technologies and for those who work on questions of vulnerability and justice.
The paper introduces the notion of 'digital behavioral technologies' and discusses them from the perspectives of vulnerability and justice, thereby integrating perspectives from bioethics or public health ethics and political philosophy. Digital behavioral technologies have seen a massive uptake in recent years, but the market for them is hardly regulated. We argue that understanding the impact of digital behavioral technologies requires understanding individuals not as abstract, atomized agents, but rather to take their embeddedness into social structures into account. This also allows extending the focus to groups, relationships and whole societies, which are often structurally unjust. This perspective provides a corrective to an overly individualistic consideration of digital behavioral technologies, which may suggest itself because of their focus on individual bodies. We point out some implications of this integrated approach with regard to the regulation of digital behavioral technologies. We conclude by describing some implications both for those who work on digital behavioral technologies and for those who work on questions of vulnerability and justice.
This Palgrave Pivot examines refugee camps in the EU, Australia, and their border zones. The approach is interdisciplinary, comprising perspectives of history, ethics, political science, literature, and health. The book argues that current practice of accommodating refugees is arbitrary and disempowering, ranging from strict regulation within nation states to detrimental conditions in extraterritorial camps. It instead proposes to increase public scrutiny of refugee camps, to enforce existing laws, and to endorse ethical place-making. With its contributions from a wide range of fields, this edited volume will be of interest to academics and students in public health, ethics, sociology, politics, and related fields. Oliver Razum is Dean of the School of Public Health at Bielefeld University, Germany, and heads the Department of Epidemiology & International Public Health as full professor. He has conducted research on migrant and refugee health from a public health perspective for more than 25 years. Lisa Eckenwiler is Professor in the Department of Philosophy at George Mason University, USA. Her research focuses on vulnerable populations, especially in humanitarian settings, and structural health injustice. She is Vice President of the International Association of Bioethics and a Fellow of the Hastings Center. Verina Wild is Professor of Medical Ethics at Augsburg University, Germany. She works in the area of medical ethics/bioethics, public health ethics and global health ethics, with a special focus on vulnerability, justice and population health. Angus Dawson is Professor of Bioethics and Director of Sydney Health Ethics at The University of Sydney School of Public Health, Australia. He is working in public health ethics with a research interest in ethical issues and dilemmas in international contexts.
