Suchergebnisse

Die Grundlagen für das Verantwortungsgefühl werden phylogenetisch sowie onto- und aktualgenetisch im Kontext der Fähigkeit zu volitivem Handeln abgeleitet. Es wird gezeigt, dass das Individuum erst mit der bewussten Plan- und Steuerbarkeit des eigenen Handelns zunehmend dafür verantwortlich gemacht werden kann, was es tut und was es unterlässt. Je sachkundiger es dann entscheidet und handelt, desto mehr wird es zum Subjekt seiner Lebensgestaltung. Vielfältige und persönlich relevante Informations- und Einflussmöglichkeiten fördern nicht nur Motiventwicklung und persönliches Verantwortungsgefühl, sie begünstigen auch ein sachadäquates und stabiles, aber keineswegs starres Motiv- und Wertsystem. Dabei geht es nicht schlechthin um internale Kontrollüberzeugungen, sondern um relevante, reale Einflussmöglichkeiten in bedeutsamen, lebenstypischen Entscheidungssituationen. Willkürliche Kontrolle und Einengung der Informations- und Einflussmöglichkeiten dagegen kennzeichnen autoritäre Erziehung und autoritäre Herrschaft. Zivilcourage ist auch in demokratisch verfassten Gesellschaften eher selten. Forderungen nach Loyalität stehen dem oft entgegen und werden viel zu selten hinterfragt. Besonders gravierende Probleme ergeben sich daraus in Zeiten sozialen und politischen Wandels. Die Möglichkeit des Subjektseins erlegt Personen die Verantwortung auf, sich der sich ändernden gesellschaftlichen Wirklichkeit nicht nur anzupassen, sondern sie ihren Werten gemäß mitzugestalten.

Im Rahmen von kritischen Anmerkungen zum Buch "Kindheit in Deutschland. Aktueller Survey über Kinder und ihre Eltern" (1996) von J. Zinnecker und R.K. Silbereisen wird insbesondere auf die Methodik und Interpretation des vorgenommenen Vergleichs zwischen ost- und westdeutschen Kindern und ihren Eltern eingegangen. Es wird bemängelt, dass die Autoren den fundamentalen Unterschied zwischen Diktatur und Demokratie nicht reflektieren und folglich auch nicht zwischen Herrschenden und Beherrschten unterscheiden. Außerdem gehe die Besonderheit der Spezifik des Regimes in der Deutschen Demokratischen Republik dadurch verloren, dass nur solche Themen und Fragen ausgewählt wurden, die nach Auffassung der Autoren in Ost und West gleichlautend gestellt werden konnten. Kritisiert wird auch die Verwendung des Konzepts der Anpassung als Entwicklungsziel. Es wird die Ansicht vertreten, dass die Autoren aufgrund ihres einseitig nomologischen Wissenschaftsverständnisses weder ihrem Anspruch gerecht werden, Entwicklung im Kontext gesellschaftlicher und historischer Wandlungsprozesse zu untersuchen, noch halten sie es für notwendig, ihre erkenntnisleitenden Interessen zu explizieren. Ein geplantes Projekt zu subjektorientierter interpretativer Biographieforschung wird als eine Alternative zur Diskussion gestellt.