Suchergebnisse

The IRS offers an Innocent Spouse Protection provision allowing innocent spouses protection from the consequences of their partner's tax fraud if they filed a joint return. However, this protection fails to protect the most vulnerable innocent spouses – domestic abuse victims. The IRS has tried to help domestic abuse victims in tax fraud situations; however, their attempts have been unsuccessful as this protection is rarely granted, leaving innocent people liable for their partner's tax fraud. This Note proposes that the IRS amend their standard of review and code when admitting evidence of domestic abuse to better protect abuse victims.

The article explores the challenges of the German osce Chairmanship against the background of the current stalemate within the osce and Russian policies. It argues that, despite the current engagement of the osce in Ukraine and its renaissance in Russian politics, the task of revitalizing the osce has not become easier. The German Chairmanship may be considered a success if it manages to unblock political dialogue within the osce and to redefine the agenda for future structured dialogue, which could be accepted as a fair deal in conjunction with the wider debate over a vision for a Wider Europe.

The article tests the wisdom of amending the osce rule of consensus against past experiences of introducing a "consensus minus one" procedure, establishing mandatory cooperative "mechanisms" which can be triggered by a qualified minority of states, or introducing autonomously operating institutions. It argues that amending the consensus rule does not per se lead to a stronger Organization for Security and Co-operation in Europe. While the participating states could benefit from more independent osce institutions, decisions leading in that direction would need time to mature, particularly in the current political environment marked by the very low level of mutual trust within the osce.

"Die Ukraine-Krise hat exemplarisch die lange latent gebliebenen Schwierigkeiten der Region offenkundig gemacht und auch nachhaltige Auswirkungen auf das internationale Gefüge, insbesondere die Östliche Partnerschaft. Die EU und Russland sollten es sorgfältig vermeiden, sich über den Kopf der osteuropäischen Staaten hinweg über deren Verhältnis zur EU oder Russland zu verständigen. Jegliche Form eines 'droit de regard' Russlands über das Verhältnis Osteuropas zur EU ist in der EU nicht vertretbar. Russland hat wohl auch kaum ein Interesse daran, seine Beziehungen mit den Nachbarn in Osteuropa durch die Beteiligung der EU 'internationalisieren' zu lassen. Doch abgesehen von ordnungspolitischen Überlegungen und Differenzen zwischen der EU und Russland gibt es eine Menge praktischer Konsequenzen, die sich aus einer EU-Assoziation und -Integration osteuropäischer Staaten für deren Verhältnis mit Russland ergeben. Diese konkreten Probleme und ihre Lösungen sollten in unterschiedlichen Dialogformaten gemeinsam thematisiert, identifiziert und geprüft werden." (Autorenreferat)

"Die Staaten Osteuropas - Belarus, Moldau und die Ukraine - gehören zum Raum, in dem Russland einen ordnungspolitischen Anspruch zur Geltung zu bringen sucht. Dabei trägt die Einbindungspolitik Moskaus der Spezifik der Länder dieser Region Rechnung. Da die Ukraine und Moldau konsequent auf verteidigungspolitische Zusammenarbeit mit Russland verzichtet haben, gilt deren Beitritt zur Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit auf absehbare Zeit als eine unrealistische Option. Der Schwerpunkt wird deswegen auf deren Einbindung in wirtschaftliche Integrationsprojekte gelegt: in die Zollunion, zu der neben Russland Belarus und Kasachstan gehören und die zu einem gemeinsamen Wirtschaftsraum ausgebaut wird. Die Entwicklung der Zollunion gilt dabei als Alternative für den Abschluss der Assoziierungsverträge und umfassenden Freihandelsabkommen mit der EU. Neben der Einbindungspolitik spielen zahlreiche wirtschafts-, energie- und kulturpolitische Überlegungen eine große Rolle in der Politik Moskaus in Osteuropa. Trotz der von Russland mit großem Elan vorangetriebenen Integrationsprojekte und parallelen Bemühungen der Ukraine und Moldau um Annäherung an die EU ist in der innenpolitischen Entwicklung der Staaten Osteuropas keine Finalität zu erwarten. Diese bleibt durch unvollendete postkommunistische Transformation gekennzeichnet. Die Europäische Union kann die Dynamik der inneren Entwicklungen in diesen Staaten nicht maßgeblich gestalten. Sie kann aber bestimmte Ungewissheiten abbauen und somit den gegenwärtigen Status quo herausfordern. Die wichtigen, von der EU zu treffenden Entscheidungen schließen unter anderem ein, ob die EU trotz der Kritik an der politischen Entwicklung der Ukraine bereit ist, den seit Dezember 2011 unterschriftsreifen Assoziierungsvertrag mit der Ukraine zu schließen, ob die EU die Gespräche über ein umfassendes Freihandelsabkommen mit Moldau zügig zum Abschluss bringt, ob die EU praktische Schritte zur Integration der Ukraine und Moldaus in die europäische Energiegemeinschaft unternimmt und ob die Europäische Kommission sich bereit findet, ein offizielles Verhältnis mit der Zollunion einzugehen. Die EU-Mitgliedsstaaten werden politisch abklären müssen, ob sie den gegenwärtigen Status quo in der gemeinsamen Nachbarschaft herausfordern und eine Kontroverse mit Russland in Kauf nehmen oder ob sie diese Entscheidungen angesichts der Ungewissheiten der inneren Entwicklungen in Osteuropa hinauszögern wollen. Gleichzeitig haben die Staaten Mitteleuropas die Option, über regionale Zusammenarbeit - insbesondere über die Zentraleuropäische Initiative - eine Politik der kleinen Schritte zu verfolgen, die eine Annäherung Osteuropas an und seine Integration in die EU fördern soll." (Autorenreferat)

AbstractRussia and the US have significantly reduced their tactical nuclear weapons over the past twenty years. The remaining weapons have been moved from active service and stored separate from their delivery systems. However, both still keep tactical nuclear weapons available for eventual deployment, and Moscow maintains not only a larger but also a much more diverse stockpile of such weapons than the US. The prospects for designing an arms control regime covering TNW are complicated by a series of factors. Technically, verifying any limitations or reductions of non-deployed weapons is an extremely sensitive and challenging task as it would require opening nuclear depots for inspection. Politically, the two countries differ in the assessment of a future role of nuclear arms. While the US anticipates that further development of its advanced conventional capabilities would lead to diminishing the role of nuclear weapons, it is exactly the weakness of its conventional forces which causes the Russian defence establishment to project a growing role for nuclear weapons. These two distinct trajectories largely explain the differences in the two countries' approaches to the TNW arms control and make any agreement less likely to materialize any time soon. They also explain why Moscow has become increasingly sceptical with regard to including TNW within an arms control regime.