Suchergebnisse

Avec l'agression russe du 24 février 2022, la guerre d'Ukraine est devenue tout à la fois le révélateur et le banc de test d'une rupture majeure du paysage nucléaire militaire mondial. Au-delà du laboratoire dissuasif ukrainien, la politique déclaratoire russe et américaine employée depuis maintenant huit mois est la conséquence d'un certain nombre de choix stratégiques, doctrinaux et capacitaires dont la décantation a pris une décennie. Cet article s'attache à dresser un tableau synthétique des conséquences de cette cristallisation accélérée. Dans un premier temps, il met en rapport les conséquences doctrinales et capacitaires de l'affaire de Crimée en 2014, et le déclaratoire nucléaire de la guerre d'Ukraine de 2022. Il détaille dans un deuxième temps les liens entre les opérations conventionnelles, la dissuasion conventionnelle et la dissuasion nucléaire dans les opérations actuelles se déroulant en Ukraine. Enfin, il conclut par quelques éléments de réflexion concernant la manière dont la dimension atomique de la guerre d'Ukraine influe sur l'évolution potentielle de l'ordre international, dans une nouvelle ère de compétition où le tabou nucléaire pourrait éventuellement céder.

L'annonce de l'alliance AUKUS a été présentée en France comme une surprise stratégique – sans oublier l'aspect humiliant – mais la question n'est-elle pas plutôt la révélation de la surestimation de la puissance française. Celle-ci doit désormais se réinventer dans la zone indopacifique pour redevenir crédible.

La culture stratégique des États-Unis, influencée par Jomini plus que par tout autre théoricien, les a menés à développer une vision spécifique des « principes de la guerre », révélatrice de leur approche singulière des opérations et de l'emploi de la force dans les relations internationales. En décembre 1921, dans le règlement Troops Regulations 10-5, les Américains adoptent une première liste officielle de neuf principes : Objectif, Économie des forces, Offensive, Manœuvre, Unité de commandement, Sûreté, Masse, Surprise et Simplicité. Cette adoption se fait avec enthousiasme, sans doute parce qu'une telle liste normée correspond bien à une gestion scientifique – un management – de l'action de force. Par la suite, cette approche sera critiquée, interrogée et remise en perspective tant par les stratégistes civils les plus influents que par les officiers américains. Pourtant, en un siècle, la liste ne sera paradoxalement jamais modifiée. En revenant sur ces débats, de 1918 à nos jours, cet article propose une relecture de cette résilience conceptuelle paradoxale, en se penchant sur la culture stratégique propre à l'appareil militaire des États-Unis, et un héritage avec lequel l'armée américaine se prépare à affronter les défis opérationnels d'un xxi e siècle incertain.

Depuis le 6 novembre 2016 et l'entrée en fonction du 45e président des États-Unis, les décisions de ce dernier ont donné lieu à de très nombreux questionnements sur la direction stratégique qu'il souhaitait impulser à la première puissance militaire mondiale. Au milieu d'un brouillard analytique qui devrait se prolonger, les décisions prises par Donald Trump en matière de sécurité et de défense constituent néanmoins un repère assez éclairant des priorités du nouvel exécutif. Structurées par un certain nombre de documents doctrinaux et budgétaires, orientées par nature sur le long terme capacitaire et technologique, ces orientations fournissent une échelle de mesure permettant de juger de l'écart entre la politique de sécurité traditionnelle des États-Unis et le cap spécifique que l'administration nouvelle pourrait lui donner. En la matière, les évolutions semblent l'emporter sur les révolutions, ce que le présent article suggère en analysant le premier budget militaire de l'administration Trump, et l'adaptation des doctrines militaires américaines à la « nouvelle ère » que laissent entrevoir tant la nouvelle National Defense Strategy, publiée en janvier 2018, que la National Security Strategy rendue publique en décembre 2017, dans la foulée du bouclage du budget fédéral.

De Sun Zu à Strachan en passant par Clausewitz, les stratégistes n'ont eu de cesse de rappeler qu'il ne pouvait y avoir de stratégie nationale concrète, réaliste et articulée sans existence préalable d'un dialogue exigeant, respectueux et direct entre élites militaires et civiles. Il s'agit là d'un des axes cardinaux du raisonnement comme de la pratique stratégique, et d'un enjeu que le processus de formation des élites militaires considère comme essentiel. Cet article a pour but de montrer que les militaires assument toujours un rôle spécifique dans la dialectique qui les unit aux décideurs politiques dans la conduite des actions de force, en temps de guerre, mais aussi de paix. Il est nécessaire que ce rôle soit reconnu par les élites civiles, non pas seulement au stade de l'exécution, mais au plus haut niveau de conceptualisation et de décision du chantier stratégique. À ce prix pourra se réaliser la resocialisation décisionnelle véritable et durable d'une élite militaire aujourd'hui fragilisée par un triple déclassement social, fonctionnel et institutionnel.

Au sortir de la seconde guerre mondiale, l'arme nucléaire a immédiatement constitué un sujet privilégié d'étude pour la discipline des Relations internationales (RI). À l'intérieur de celle-ci, l'école réaliste a tenté d'intégrer le nucléaire dans une réflexion stratégique générale portant sur l'évolution de la politique étrangère des États. À tel point qu'il se constitue rapidement, selon l'opinion commune, une sorte de fusion entre les deux objets : en somme, « défendre » la dissuasion nucléaire équivaudrait peu ou prou à faire profession de réalisme. Le linkage entre réalisme et nucléaire militaire est néanmoins plus complexe et nuancé et, pour le saisir, il est sans doute nécessaire de bien mettre en parallèle, d'une part l'évolution concrète et pratique des doctrines nucléaires militaires occidentales avec, d'autre part, les prises de positions théoriques et conceptuelles des politistes réalistes, de 1945 à nos jours. C'est l'objet de cet article, qui n'a pour objectif que de rappeler les articulations entre la pensée réaliste des RI et le fait nucléaire, afin de les remettre en perspective historique, de manière à laisser entrevoir que l' « interlocking web of thought » qu'est le réalisme , loin d'être monolithique, a eu – a toujours – de multiples visages en matière nucléaire.

Pour le stratège, la notion de technique, tout comme la notion de « système » qui lui est si proche, ne sont nullement mauvaises en elles-mêmes. Reste qu'une technique que l'on laisserait générer sa propre rationalité stratégique risquerait de brouiller l'appréciation correcte du « genre de guerre » entrepris par le Politique, si du moins ce dernier s'en remettait exclusivement à elle pour évaluer l'opportunité d'une intervention. Sur la base de cette observation, cet article examine la manière dont Hervé Coutau-Bégarie, à partir de sa lecture de Jacques d'Ellul, décorrèle dans son Traité de stratégie la technique de la question du machinisme, en ouvrant heuristiquement la stratégie aux apports de la théorie générale des systèmes, non sans quelques paradoxes.