Suchergebnisse

A body of recent research is pointing to a growing inequality in many countries. The current debate focuses on high income countries. However, developing countries are an important element in understanding the full picture. First, evidence indicates that growing inequality can also be observed in many developing countries, in particular if top income and wealth evolution is taken into account, a phenomenon which is at variance with conventional economic theory. This has a multitude of economic, political and social implications for the respective countries. In particular, high inequality is linked with political instability, financial fragility and can undermine economic growth. Secondly, developing countries form an increasingly important part of the world economy. Therefore, options to combat inequality must take into account this broader picture. For any solution, one has to understand the driving forces behind growing inequality. Piketty's central claim is that the free-market system has a natural tendency towards increasing the concentration of wealth. However, there are strong arguments that ever growing inequality is not sustainable in the long-term, in particular because it would eventually slow down economic growth, increase debt levels as well as social and political instability. It is argued in this article that the tendency to accumulate capital at the top seems to lead periodically to unsustainable situations, whereby "external factors" such as wars, technological innovations, government re-distribution and bail-outs can rebalance (and have in fact in the past rebalanced) the system for some time. Governments of developing countries must act on two fronts to contain rising inequality: On the one hand, they have to scale-up domestic resource mobilisation in order to enhance social investments and re-distribution, as many Latin American countries did successfully in the last decade. On the other hand, they must foster the inclusiveness and resilience of their development strategies. Correspondingly, development institutions should go beyond their current focus on extreme poverty and take into account inequality - in terms of general approaches, country support and strategies as well as instruments. Finally, the issue should be adequately taken up within the new "Post-2015" framework.

Die Akkumulation von Wissen ist für den Prozeß der wirtschaftlichen Entwicklung von zentraler Bedeutung. Diese These wurde in den letzten 10 Jahren durch eine Vielzahl von Beiträgen der sog. Endogenen Wachstumstheorie (EWT) begründet. Die vorliegenden Arbeiten weisen jedoch zwei wesentliche Lücken auf. Zum einen sind ihre wirtschaftspolitischen Implikationen von geringem praktischem Wert.1 Dieses Defizit wiegt um so schwerer, als empirische Untersuchungen darauf hindeuten, daß durch die staatliche Politik Unterschiede in der Wachstumsdynamik teilweise erklärt werden können.2 Außerdem konzentrierte sich die bisherige Forschung auf die Situation der heute fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Relativ wenig Untersuchungen beziehen sich auf die Frage, wie sich Wachstumsprozesse von Volkswirtschaften vollziehen, die in der Ausgangssituation relativ wenig entwickelt sind. Die vorliegende Arbeit soll einen Beitrag zur Überwindung dieser Defizite leisten. In Teil 1 werden die wesentlichen, für die Situation von Entwicklungsländern relevanten empirischen Fakten dargestellt; außerdem wird geprüft, inwieweit die Ansätze der EWT mit diesen Fakten vereinbar sind. Diese Herangehensweise erlaubt es zum einen, die verschiedenen Modelle der EWT hinsichtlich ihres Erklärungswertes für die spezielle Situation von Entwicklungsländern zu bewerten. Zum anderen wird ein Theorieansatz innerhalb der EWT identifiziert, der den Fakten relativ nahe kommt, nämlich die Technologieadaptationsmodelle. Jedoch weisen auch diese Modelle wesentliche Unvereinbarkeiten mit den stilisierten Fakten auf, denen in den folgenden zwei Teilen nachgegangen wird. Die Teile 2 und 3 befassen sich mit zwei theoretischen Konzepten: dem Konzept der externen Effekte, das für die Begründung endogenen Wachstums von entscheidender Bedeutung ist, und dem Transaktionskostenkonzept. Es wird verdeutlicht werden, daß die Schwächen der EWT in einem unzulänglichen Verständnis dieser beiden Konstrukte begründet liegen. Auf Grundlage dieser Analyse wird es möglich, den Prozeß der Technologieadaptation wohlfahrtsökonomisch korrekt zu fassen. Dies erfolgt in zwei Schritten. Teil 4 konzentriert sich auf wirtschaftspolitische Implikationen unter Abstraktion des Faktors 'Unsicherheit'. In Teil 5 werden die wirtschaftspolitischen Ansatzpunkte dargestellt, die sich aus der Existenz von Unsicherheit ergeben. Der in Teil 5 entwickelte Ansatz wird beispielhaft auf die Frage angewandt, welche Auswirkungen die WTO-Regelungen auf die Technologieadaptation haben (Teil 6). 1 Dementsprechend stellt z.B. Barro/Sala-i-Martin (1995, S. 8) fest: '. the relation between government policies and growth is a priority area for economic research.' 2 'In most cases, the empirical work does not provide robust estimates for the effects of a specific governmental policy on growth, but it does show that the overall package of policies matters a lot.' Vgl. Barro/Sala-i-Martin (1995, S. 8).

Many developing countries are still grappling with the consequences of the pandemic and the associated high debt burdens while facing huge financing needs, inter alia related to climate change. In response, the International Monetary Fund (IMF) issued $650 billion in Special Drawing Rights (SDRs). The G7 and G20 have committed to re-channelling SDR 100 billion of their allocation to developing countries (on-lending, recycling and re-channelling are used interchangeably in this policy brief). The question now is how to implement these commitments in a way that promotes the global transformation and at the same time supports debt sustainability. It is important to note that there are certain restrictions on the re-channelling of SDRs. Most importantly, the re-channelling must be consistent with the SDR's status as an international reserve asset. There are different interpretations of these requirements. The IMF has encouraged the use of the Poverty Reduction and Growth Trust (PRGT) and the Resilience and Sustainability Trust (RST) for re-channelling. It has also signalled general support for re-channelling SDRs to the multilateral development banks (MDBs). The European Central Bank (ECB) has taken a more restrictive stance. Does the re-channelling of SDRs through the above-mentioned IMF trusts ("the current on-lending option") effectively support the global transformation? Measured against this objective, the current on-lending regime has two shortcomings. First, it does not sufficiently link foreign exchange support to deep structural transformation. Second, it does not allow funds to be leveraged in the private capital market. In this policy brief, we discuss a promising alternative: recycling SDRs for MDB hybrid capital ("the hybrid capital option"). This option can overcome the two drawbacks of the current system. At the same time, it has its own challenges. Moreover, both the current on-lending option and the hybrid capital option raise concerns about debt sustainability. If implemented in their current forms, they would risk exacerbating vulnerable countries' debt problems. It would therefore be desirable to modify these options to better integrate debt implications. This could be done by using the on-lent SDRs primarily for programmes that are not "expenditure-based", but rather help to improve the composition of expenditure and revenue in a socially equitable manner, for example the introduction of regulatory standards, feebates and carbon pricing, or the phasing out of fossil fuel subsidies. Such an approach could have the added benefit of making previously sceptical member states more receptive to the hybrid capital proposal. The mid-term review of the RST, scheduled for May 2024, as well as the full review in 2025 provide good opportunities to further explore some of the issues raised in this policy brief. In addition, the brief identifies three ways in which interested shareholders of the IMF and MDBs could advance the debate on the hybrid capital option.

Das Umfeld der Entwicklungspolitik hat sich rapide verändert: Die Weltwirtschaft ist im Umbruch, globale Krisen werden zur Normalität und erhöhen weiter die Schuldenstände. Daneben verstärken sie auch Ungleichheiten in unseren Partnerländern, wodurch wiederum demokratische Strukturen untergraben werden. Öffentliche Haushalte stehen zunehmend unter Druck und populistische Kräfte stellen die Entwicklungspolitik grundsätzlich in Frage. Gleichzeitig wird die Welt multipolarer und die Entwicklungsländer werden selbstbewusster. Die Entwicklungspolitik muss darauf strukturelle Antworten finden. Die folgenden Prinzipien sind dabei essenziell: • Die Entwicklungspolitik sollte sich explizit als Teil der Gesamtpolitik verstehen und systematisch dazu beitragen, globale Herausforderungen zu bewältigen. • Die ökologische Transformation muss mit sozialem Fortschritt einhergehen. • Entwicklungspolitik muss noch wirkungsvoller und politischer werden. Beispielsweise sollten bilaterale Beiträge systematisch in die Politiken der Partnerländer und in multilaterale und europäische Ansätze integriert werden. Politikreformen müssen zudem besser adressiert werden. • Die Förderung von Investitionen in den Privatsektor muss vom Kopf auf die Füße gestellt werden. Nicht die Subventionierung einzelner Investitionen sollte im Mittelpunkt stehen, sondern die Transformation von Märkten. • Nicht zuletzt müssen wir gemeinsam mit unseren Partnern Lösungen für die akute Schulden- und Finanzierungskrise finden. Geopolitik setzt da an. In diesem Beitrag werden nicht nur aktuelle Trends umrissen und Prinzipien für eine moderne Entwicklungspolitik formuliert. Beispielhaft wird auch gezeigt, wie diese Prinzipien durch konkrete Initiativen umgesetzt werden könnten: • Sozial-ökologische Fiskalreformen: es können umweltschädliche Subventionen mittels Repurposing zur sozialen Sicherung eingesetzt werden. • Ein neues SDG-Ziel, um innerstaatliche Ungleichheiten zu verringern. • Makroökonomische Klimaprogramme.

The environment in which development policy operates has changed quickly. Some of these changes are longer-term trends to which development policy should adapt: the global economy is in upheaval, while global crises are becoming the norm and are increasing the debt level even further. Moreover, they are exacerbating inequality in our partner countries, which in turn is undermining democratic structures. Public budgets are increasingly coming under pressure and populist forces are calling into question the very principle of development policy. At the same time, the world is becoming more multipolar and developing countries are gaining in self-confidence. Development policy needs to find structural answers to these challenges: • It should explicitly see itself as part of overall policy and should systematically contribute to overcoming global challenges; • It must find new ways to ensure that environmental transformation goes hand in hand with social progress; • It needs to become even more effective and more political, particularly by systematically integrating bilateral contributions into the policies of the partner countries and into multilateral and European approaches; moreover, policy reforms must be addressed comprehensively, most importantly those related to the green transformation; • It must profoundly change the way it mobilises private investments, focusing not on subsidising individual investments but on transforming markets; • Finally, development partners need to team up to find solutions to the acute debt and financial crisis. This paper will not only outline current trends and formulate principles for a modern development policy. It will also show examples of how these principles could be put into practice through concrete initiatives: • Socio-ecological fiscal reforms: environmentally harmful subsidies can be repurposed for social security • A new Sustainable Development Goal (SDG) to reduce intra-country inequality • Climate program