Suchergebnisse

Establishment of an EGTC —European Grouping of Territorial Cooperation— Campo de Gibraltar / Gibraltar (Brief Guide on Approach, Requirements and Procedure) ABSTRACT: This Report analyses the legal viability of the constitution of an EGTC – European Grouping of Territorial Cooperation– between the Campo de Gibraltar and Gibraltar. A concise guide is presented for the eventual creation of the EGTC in this territory, examining the specific regulations, the initial key questions such as the components, the applicable law, the objectives, the convention and the statutes or the financial issues. The creation procedure and the phases to be followed for the authorization, registration and start of the EGTC are subsequently detailed. Finally, an assessment of the possibility of setting up a Campo de Gibraltar / Gibraltar EGTC is offered, with suggestions for the formation that take into account the historical Spanish-British controversy over Gibraltar. Thus, there are international and European legal elements that could condition this adaptation to the Campo de Gibraltar of the figure of the EGTC, created by the EU to promote cross-border cooperation in the context of the objectives of Economic, Social and Territorial Cohesion and of the Structural Funds ; En este Informe se analiza la viabilidad legal de la constitución de una AECT –Agrupación Europea de Cooperación Territorial– entre el Campo de Gibraltar y Gibraltar. Se presenta una guía resumida para la eventual creación de la AECT en este territorio, examinando la normativa específica, las cuestiones clave iniciales como los componentes, la ley aplicable, los objetivos, el convenio y los estatutos o las cuestiones financieras. Posteriormente se detalla el procedimiento de creación y las fases que han de seguirse para la autorización, el registro y el comienzo de la AECT. Finalmente, se ofrece una valoración de la posibilidad de constituir una AECT Campo de Gibraltar/Gibraltar, con sugerencias de conformación que tenga en cuenta la controversia histórica hispano-británica sobre Gibraltar. Así, existen elementos jurídicos internacionales y europeos que podrían condicionar esta adaptación al Campo de Gibraltar de la figura de la AECT, creada por la UE para fomentar la cooperación transfronteriza en el contexto de los objetivos de Cohesión económica, social y territorial y de los Fondos estructurales.

GIBRALTAR, SPANISH COAST? A REFORMULATION OF THE THEORY OF THE 'DRY COAST' ABOUT THE PORT AND THE WATERS AROUND THE ROCK One of the specific legal and political facets of the dispute between Spain and Great Britain over Gibraltar is the maritime areas around it. The dispute extends to the waters surrounding the Rock, its maritime zones and the jurisdiction over them, since, with the exception of the waters of the port, Spain rejects the existence of British jurisdictional waters around the Rock, while the UK has always claimed them and exercised de facto jurisdiction over them. Spain denies the existence of waters belonging to Gibraltar but, in practice, allows the exercise of British jurisdiction within an extension unilaterally established by the United Kingdom, without distinguishing between the waters of the Rock and those of the isthmus. The UK asserts an alleged sovereignty over the waters around the Rock, but its initial position that the waters surrounding the isthmus are British is legally weak. Two main factors explain the evident lack of coordination regarding the legal regime that governs the waters around the Rock. The first is structural: it is inextricably linked to the central issues of the sovereignty dispute, since the waters are legally inseparable from the other disputes over the transfer of the city, port, rock and isthmus, as well as from the UN doctrine of decolonization. The other factor is temporary: the lack of institutional channels or other channels of dialogue to encourage the parties to address practical issues of coexistence and jurisdiction in waters. This explains the impossibility of reaching an understanding about the waters and even to reach a simple and provisional modus vivendi on the regime that governs navigation in them. With Brexit, however, other future prospects have been opened for possible agreements and coordination in the waters, through the Protocol on Gibraltar of the United Kingdom's Withdrawal Agreement from the EU and the Memoranda of cooperation. The position of the Spanish "dry coast" is not as legally solid with respect to the waters as with other aspects of the dispute, and furthermore weakens the claim of Spain as a whole. This theory is somewhat incompatible with Spanish practice and, furthermore, it seems to be quite young, since it was established in the 1960s during the dictatorship and subsequently continued in Spanish democracy. This article affirms that the problem of the waters around Gibraltar is that of the historical doubt about the extent of the waters of the port on the western front of the Rock and the Isthmus: determining the scope of the waters of the port and roadstead today of Gibraltar, once admitted in 1968 by the United Kingdom its non-application to the northernmost waters called "Puerto Canning". Ensuring greater coherence between Spanish theory and practice in relation to Spain's position in the waters of the bay would strengthen the consistency and credibility of its claim on the waters in the dispute in Gibraltar, which seems to have arisen in response to the theory of the 'dry coast' applied by the United Kingdom to Spain at that time. With this approach, Spain could consider reformulating the theory of the dry coast, with a restrictive interpretation of the Treaty of Utrecht that considers the entire mountain, in particular the east face of the Rock, not to be ceded. In this way, a different legal basis could be offered to the 'dry coast' theory, with greater coherence, since the Spanish title would not derive from the non-cession of waters in Utrecht, but from the fact that the eastern territory was not ceded –nor was the isthmus given up– so the eastern coast of the mountain and its waters are Spanish. This reformulation of the 'dry coast' would consist in practice of the affirmation of the Spanish coast in the isthmus and east of the Rock, with consequences similar to those of the traditional Spanish thesis: denying maritime spaces to British Gibraltar outside the spaces in the interior of the Bay. In this way, the reformulation that is proposed would give coherence to the traditional Spanish historical position, which interprets Art X as a transfer that "does not recognize other rights and situations related to the maritime zones of Gibraltar that are not included in the Treaty of Utrecht". With this restrictive reading of the Treaty of Utrecht, a hypothetical British expansion of maritime spaces east of Gibraltar would be safeguarded in the future for Spanish interests. The article also considers the situation in decolonization of Gibraltar and the applicability of the III Resolution of the III United Nations Conference on the Law of the Sea. Likewise, the link of the controversy in the waters with the need for democratic treatment within Spain and with the United Kingdom of the essential British interests, which are strategic, military, intelligence and security, is underlined. This question is probably the ultimate essence of the whole problem, and it has a structural democratic deficit, since it is necessary to contemplate involving the Spanish Cortes in the real debate on the British military bases, since the situation of British military and strategic privilege it cannot be maintained at the expense of the security of Spain and its citizens. In short, the proposal made is intended to make an argument consistent with the traditional Spanish position on the waters of the "Dry Coast", through an interpretative review of the Treaty of Utrecht and of the Spanish practice. ; Una de las facetas legales y políticas específicas de la disputa entre España y Gran Bretaña sobre Gibraltar son las zonas marítimas a su alrededor. La disputa se extiende a las aguas alrededor de la Roca, sus zonas marítimas y la jurisdicción sobre ellas, ya que, con la excepción de las aguas del puerto, España rechaza la existencia de aguas jurisdiccionales británicas alrededor de la Roca, mientras que el Reino Unido siempre las ha reclamado y ejercido jurisdicción de facto sobre ellas. España niega la existencia de aguas pertenecientes a Gibraltar, pero, en la práctica, permite el ejercicio de la jurisdicción británica dentro de una extensión establecida unilateralmente por el Reino Unido, sin distinguir entre las aguas de la Roca y las del istmo. El Reino Unido afirma una supuesta soberanía sobre las aguas alrededor de la Roca, pero su posición inicial de que las aguas que rodean el istmo son británicas es legalmente débil. Dos factores principales explican la evidente falta de coordinación con respecto al régimen legal que rige las aguas alrededor de la Roca. El primero es estructural: está inextricablemente vinculado a los temas centrales de la disputa de soberanía, ya que las aguas son legal y judicialmente inseparables de las otras disputas sobre la cesión de la ciudad, puerto, peñón e istmo, así como de la doctrina de la ONU. en descolonización. El otro factor es temporal: la falta de canales institucionales u otros canales de diálogo para alentar a las partes a abordar cuestiones prácticas de coexistencia y jurisdicción en las aguas. Esto explica la imposibilidad de llegar a un entendimiento sobre las aguas e incluso para alcanzar un modus vivendi simple y provisional sobre el régimen que rige la navegación en ellas. Con el Brexit, sin embargo, se han abierto otras perspectivas de futuro para eventuales acuerdos y coordinación en las aguas, a través del Protocolo sobre Gibraltar del Acuerdo de Retirada de Reino Unido de la UE y los Memorandos de cooperación. La posición de la «costa seca» española no es tan legalmente sólida con respecto a las aguas como a otros aspectos de la disputa, y además debilita la reclamación de España en su conjunto. Esta teoría es de alguna manera incompatible con la práctica española y, además, parece ser bastante joven, ya que se estableció en la década de 1960 durante la dictadura y posteriormente continuó en la democracia española. En este artículo se afirma que el problema de las aguas en torno a Gibraltar es el de la duda histórica sobre la extensión de las aguas del puerto en el frontal oeste del Peñón y el istmo: determinar el alcance hoy de las aguas del puerto y rada de Gibraltar, una vez admitido en 1968 por Reino Unido su no aplicación a las aguas más al norte denominadas «Puerto Canning». Asegurar una mayor coherencia entre la teoría y la práctica españolas en relación con la posición de España en las aguas de la bahía fortalecería la consistencia y la credibilidad de su reclamación sobre las aguas en la disputa de Gibraltar, que parece haber surgido en respuesta a la teoría de la 'costa seca' aplicada por el Reino Unido a España en ese momento. Con este planteamiento, España podría considerar reformular la teoría de la costa seca, con una interpretación restrictiva del Tratado de Utrecht que considere no cedida la montaña completa, en particular la cara de levante del Peñón. De esta forma podría ofrecerse una base jurídica diferente a la teoría de la 'costa seca', con una mayor coherencia, ya que la españolidad no derivaría de la no cesión de aguas en Utrecht, sino de que el territorio del este no se cedió –como tampoco se cedió el istmo- por lo que la costa del este de la montaña y sus aguas son españolas. Esta reformulación de la 'costa seca' consistiría en la práctica en la afirmación de costa española en el istmo y este del Peñón, con consecuencias similares a las de la tesis española tradicional: negar espacios marítimos al Gibraltar británico fuera de los espacios en el interior de la Bahía. De esta forma, la reformulación que proponemos daría coherencia a la posición histórica tradicional española, que interpreta el Art X como una cesión que «no reconoce otros derechos y situaciones relativos a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el Tratado de Utrecht». Con esta lectura restrictiva del Tratado de Utrecht, se salvaguardaría en el futuro para los intereses españoles una hipotética expansión británica de espacios marítimos al este de Gibraltar. También el articulo considera la situación en descolonización de Gibraltar y la aplicabilidad la III Resolución de la III Conferencia de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar. Igualmente se subraya la vinculación de la controversia en las aguas con la necesidad de tratamiento democrático dentro de España y con Reino Unido de los intereses esenciales británicos, que son los estratégicos, militares, de inteligencia y seguridad. Esta cuestión es probablemente la esencia última de todo el problema, y tiene un déficit democrático estructural, pues hay que contemplar involucrar a las Cortes españolas en el debate real sobre las bases militares británicas, ya que la situación de privilegio militar y estratégico de los británicos no puede mantenerse a costa de la seguridad de los españoles. En suma, con la propuesta que se realiza se pretende una argumentación coherente con la posición tradicional española sobre las aguas de la «Costa Seca», mediante una revisión interpretativa del Tratado de Utrecht y de la práctica española.

The migratory flows and the refugee crisis in Europe since 2015 have motivated a growing concern about the respect of human rights and European values in the actions of the EU and the Member States when confronting controls of access to European territory in the external borders. This work analyzes how borders are problematic places for the defense, application and protection of human rights of foreigners, causing what we call the 'fragility' of human rights in the EU's external air, land and maritime borders. We are witnessing a change in the very concept of border in this post-globalization era, in which certain functions are offshored and systematically placed outside a state's territory and checkpoints. However, territorial and extraterritorial actions must be differentiated from those occurring as part of external actions in or with third states for the purposes of migration policy and the control of migration flows. The reality is that a new border space south and east of the Mediterranean has been configured for migratory flows, which needs a new policy of external borders for these areas. Therefore, we must reflect on new frontier spaces, with new concepts and approaches to the border that provide other parameters of action towards migratory flows and external controls. On the other hand, the protection of human rights by European States beyond the external borders is treated to determine to what extent the control functions that are deployed outside the territory affect the human rights of migrants. For this, we differentiate between situations of Outsourcing or Externalisation, where those that act are third States; and situations with Extraterritorial action of migration controls where agents of European States intervene. Both pose problems of protection of human rights in migration controls outside the terrestrial or the maritime territory of the Member States of the EU; we conceive them as deterritorialized functions of border control. And both situations must have in our opinion differentiated mechanisms for monitoring, control and supervision of respect for human rights in the functions of migration control. Respect of human rights of foreigners in border controls is a vital issue of the identity, values and even the survival of the European integration. ; Las avalanchas migratorias y crisis de refugiados en Europa desde 2015 han motivado una preocupación creciente sobre el respeto de los valores europeos y los Derechos humanos en la actuación de la UE y los Estados miembros al afrontar flujos migratorios y controles de acceso al territorio europeo en las fronteras exteriores. Este trabajo comprueba cómo las líneas fronterizas son lugares problemáticos para la defensa, aplicación y protección de derechos humanos de los extranjeros, provocando lo que denominamos la fragilidad de los Derechos humanos en las Fronteras Exteriores aéreas, terrestres y marítimas de la UE. Estamos ante un cambio en la concepción misma de la frontera en esta era pos-globalización, donde determinadas funciones se deslocalizan y se sitúan sistemáticamente fuera del territorio y los puestos fronterizos de los Estados. Sin embargo, las actuaciones territoriales y extraterritoriales deben diferenciarse de las que se producen en actividades de acción exterior en o con terceros Estados a fines de política de inmigración y control de flujos migratorios. La realidad es que se ha configurado para los flujos migratorios un nuevo espacio fronterizo al sur y este del mediterráneo, que necesita una nueva política de fronteras exteriores para este área. Por ello debemos reflexionar sobre nuevos espacios e imaginarios fronterizos, con nuevos conceptos y enfoques de la frontera que aporten otros parámetros de actuación hacia los flujos migratorios y los controles exteriores Por otra parte, se analiza la protección de los derechos humanos por los Estados europeos mas allá de las fronteras exteriores, para determinar en qué medida las funciones de control que se despliegan fuera del territorio afectan a los derechos humanos de los inmigrantes. Para ello diferenciamos entre las situaciones de Externalizacion, donde los que actúan son Estados terceros; y de actuación Extraterritorial de controles migratorios donde intervienen agentes de Estados europeos. Ambas plantean problemáticas de protección de derechos humanos en controles migratorios fuera de territorio terrestre o marítimo de los Estados miembros de la UE, en los que concebimos como funciones desterritorializadas de control fronterizo. Y ambas deben tener en nuestra opinión diferenciados mecanismos de seguimiento, control y supervisión del respeto de los derechos humanos en las funciones de control de inmigración. El respeto de derechos humanos de los extranjeros en los controles fronterizos es una cuestión vital para la identidad, valores y pervivencia de la integración europea.

ABSTRACT: The refugee crisis has shaped a new perception of the migration reality in Europe. The ramifications of its impact on European integration are visible and enduring. The EU's response has included a certain strategic perspective, albeit weighed down by an excess of eurocentrism and a security perception that does not take third countries' interests into balanced account. The major economic effort being made supports a far-reaching strategy, only now beginning to be outlined, to promote economic development in the countries of origin and transit of migrants. Additionally, issues such as the monitoring of respect for migrants' human rights have not yet been suitably globally defined in this strategy. Although the behaviour and response capacity of the EU and its Member States can be assessed in different ways, the truth is that the migration debate has decisively swayed a block of countries that are openly reluctant to engage in intra-European solidarity and accept the new realities and responsibilities entailed by the refugees already present and yet to come to Europe. This position is very negative in the medium and long term, since, as noted, the crisis has also underscored the permanence of migration trends and flows and the consolidation of the routes or gates of entry to Europe. This contribution considers the vulnerability of the European borders designed and in operation in the Schengen Area. The internal borders were the most affected at the start of the migration crisis and are likely to be marked by current regulatory changes, which tend to allow exceptionality as a relatively common occurrence in the European 'federal' area of free movement. Nevertheless, the resilience of this system of the absence of internal border controls in the 'federal' area of free movement is undeniable. The impact on the EU's external borders has been even greater, as it has shown once and for all that, more than fragile or vulnerable, some border controls, such as the sea border ones, are not practicable, especially those on Europe's southern sea borders. It is precisely this infeasibility of border control in marine areas that leads to the accentuation of certain trends on Europe's external borders, such as the externalization of migration controls. New regulatory and strategic planning developments confirm this trend, as well as the current concern for deploying an integrated external border management system. With regard to the phenomenon known as the 'externalization' of migration controls, the literature considers it to refer to EU actions aimed at reducing, sorting and controlling migration flows with the consent of third states in relations that are, by definition, asymmetrical. This article has addressed the different situations that arise, highlighting the advisability of differentiating between externalizing migration policy, on the one hand, and extraterritorial action concerning migration control, on the other. In search of greater conceptual accuracy, the term 'deterritoriality' has been used, as it is more neutral than the other terms mentioned insofar as it evokes the idea of positioning outside the territory certain border control and migration policy functions, to be carried out by other states or by the state itself. Since these are situations and actions linked to migration and border control, they should be conceptually situated outside the territory; the deterritoriality option hypothetically makes it possible to encompass both the externalization and the extraterritoriality of border control functions concerning migration. To this end, this article has focused on the various notions and activities that might be discussed in relation to the 'externalization' and the 'extraterritoriality' of migration controls and border functions, terms that, in sum, refer to migration control and management activities outside the territory, carried out by public officials of the EU states or by third states. On the one hand, externalization is considered to refer to the management and control of migration flows, the activities of adopting agreements, programmes, action plans and measures to encourage third states to monitor their own borders and migration flows in order to control, restrict or impede physical access to the territory of the EU states, accepting the placement in their territory, or the rejection, of refugees and migrants from other states. It does not involve the presence of or direct exercise of control activities by public officials of the EU Member States. In fact, outside European territory it is highly debatable that states are strictly performing border control functions, as it is an area that may more accurately fall within the more generic field of migration flow control linked to migration policy and European external action. On the other hand, extraterritorialization is understood to entail the performance of border control functions by states themselves outside their own territory. This case should involve the presence of or exercise by Member State public officials of some (effective) border control activities or functions in areas without state jurisdiction or in the territory of third states, with their consent. We are witnessing a change in the very concept of border in this post-globalization era, in which certain functions are offshored and systematically placed outside a state's territory and checkpoints. However, territorial and extraterritorial actions must be differentiated from those occurring as part of external actions in or with third states for the purposes of migration policy and the control of migration flows. The reality is that a new border space south and east of the Mediterranean has been configured for migratory flows, which needs a new policy of external borders for these areas. Therefore, we must reflect on new frontier spaces, with new concepts and approaches to the border that provide other parameters of action towards migratory flows and external controls. Today, the Union needs new instruments and concepts for these new realities, especially so as not to lose sight of the fact that, when it comes to tackling crises such as those related to migration and the rights of foreigners approaching or entering its territory and jurisdiction, Europe is a rational construct entailing a project for civilizational progress. As such, it must permanently incorporate its values and respect for human rights in all its policies, regulatory measures and actions with foreigners and third states, both on its own external borders and beyond them. This is essential for the identity and objectives of the European integration, and for the projection of the EU security, solidarity and values in accordance with the International and European Human Rights Law. KEYWORDS: European Union, immigration, refugees, asylum, European values, border controls, immigration controls, migration policy, borders, internal borders, external borders, Frontex, maritime immigration, externalization, extraterritoriality, deterritoriality, human rights ; Crisis de refugiados y migraciones en las puertas de Europa: Deterritorialidad, extraterritorialidad y externalización de controles fronterizos RESUMEN: La crisis de los refugiados ha conformado en Europa una nueva percepción de la realidad migratoria. Las ramificaciones de sus impactos en la construcción europea son visibles y duraderas. La reacción de la UE ha tenido cierta perspectiva estratégica, aunque lastrada por un exceso de eurocentrismo y de percepción securitaria, que no tiene en cuenta equilibradamente los intereses de los países terceros. El gran esfuerzo económico que se está realizando sostiene una estrategia de largo alcance que sólo ahora empieza a esbozarse, para fomentar el desarrollo económico en los países de origen y tránsito de la emigración. Por otra parte, cuestiones como las de vigilancia del respeto de derechos humanos de los inmigrantes aún están por perfilarse adecuadamente de manera global en esta estrategia. Aunque podemos hacer diferentes valoraciones del comportamiento y capacidad de reacción de la UE y sus Estados, lo cierto es que el debate migratorio ha decantado decididamente un bloque de países abiertamente reacios a la solidaridad intraeuropea, y a asumir las nuevas realidades y cargas que suponen los refugiados presentes y por venir a Europa. Esta perspectiva es muy negativa a medio y largo plazo, ya que, como hemos visto, la crisis también revela la permanencia de las corrientes y flujos migratorios, y la consolidación de los vías o Puertas de entrada a Europa. Hemos considerado en el trabajo la vulnerabilidad de las fronteras europeas diseñadas y en funcionamiento en el Área Schengen. Las fronteras interiores fueron las más impactadas al comienzo de la crisis migratoria, y probablemente van a quedar marcadas por los cambios normativos en curso, que tienden a admitir la excepcionalidad como hecho relativamente común en el espacio 'federal' de libre circulación europeo. Pese a todo, la capacidad de resiliencia de este sistema de ausencia de controles fronterizos interiores en el espacio 'federal' de libre circulación, es incontestable. El impacto en las fronteras europeas exteriores ha sido aún mayor, ya que se ha puesto de relieve en nuestra opinión definitivamente que, más que frágiles o vulnerables, ciertos controles fronterizos como los marítimos son impracticables, en particular los de las fronteras marítimas meridionales europeas. Precisamente esta inviabilidad del control fronterizo en espacios marítimos es lo que lleva en nuestra opinión a acentuar ciertas tendencias en las fronteras exteriores europeas, como las de externalización de controles migratorios. Los nuevos desarrollos normativos y de planificación estratégica confirman esta tendencia, así como la preocupación actual por desplegar un sistema integrado de gestión de fronteras exteriores. Respecto al fenómeno conocido como de 'Externalización' de controles migratorios, la doctrina ha venido considerándolo como actuaciones de la UE que buscan reducir, ordenar y controlar los flujos migratorios en anuencia con Estados terceros, en relaciones por definición asimétricas. En nuestro trabajo hemos abordado las diferentes situaciones que se plantean, poniendo de relieve la conveniencia de diferenciar entre Externalizar las políticas migratorias, por una parte, de la actuación Extraterritorial de control migratorio, por otra parte. Buscando una mayor precisión conceptual, preferimos utilizar el termino Desterritorialidad, que es más neutro que los referidos, al evocar la idea de ubicar fuera del territorio determinadas funciones de control fronterizo y de políticas migratorias, a desarrollar por otros Estados o por el propio Estado. Al tratarse de situaciones y actuaciones vinculadas a las migraciones y a los controles fronterizos, debemos conceptualmente situarnos fuera del territorio; por lo que esta opción de Desterritorialidad, permite hipotéticamente abarcar las dos situaciones de Externalización y de Extraterritorialidad de las funciones de control fronterizo respecto a las migraciones. Para ello nos centramos en las diferentes nociones y actividades que podrían debatirse respecto a la 'Externalización', 'Extraterritorialidad' de controles migratorios y funciones fronterizas, expresiones que, en suma, hacen referencia a actividades de gestión y control migratorio fuera del territorio, llevados a cabo por agentes públicos de los Estados UE, o por terceros Estados. Por una parte, consideramos constituyen Externalización de la gestión y control de flujos migratorios, las actividades de adopción de Acuerdos, Programa, Planes y medidas que pretenden que Estados terceros vigilen sus propias fronteras y flujos migratorios, para controlar, restringir o impedir el acceso físico al territorio de los Estados UE, asumiendo la localización en su territorio, o el rechazo, de refugiados e inmigrantes de otros Estados. Esto no implicaría presencia ni ejercicio directo de actividades de control por agentes públicos de los Estados Miembros de la UE. En realidad, fuera del territorio europeo es muy discutible que los Estados estén realizando estrictamente funciones de control fronterizo, ya que se trata de un ámbito que se encuentra tal vez en el más genérico terreno del control de flujos migratorios y vinculado a la política migratoria y a la acción exterior europea. Por otra parte, entendemos que la actuación Extraterritorialidad supone llevar a cabo funciones de control fronterizo por los Estados fuera de su territorio. Aquí debe existir en nuestra opinión presencia o ejercicio por agentes públicos de los Estados miembros de ciertas actividades o funciones de control (efectivo) fronterizo, en espacios sin jurisdicción estatal, o en el territorio de Estados terceros, con su acuerdo. Estamos ante un cambio en la concepción misma de la frontera en esta era pos-globalización, donde determinadas funciones se deslocalizan y se sitúan sistemáticamente fuera del territorio y los puestos fronterizos de los Estados. Sin embargo, las actuaciones territoriales y extraterritoriales deben diferenciarse de las que se producen en actividades de acción exterior en o con terceros Estados a fines de política de inmigración y control de flujos migratorios. La realidad es que se ha configurado para los flujos migratorios un nuevo espacio fronterizo al sur y este del mediterráneo, que necesita una nueva política de fronteras exteriores para este área. Por ello debemos reflexionar sobre nuevos espacios e imaginarios fronterizos, con nuevos conceptos y enfoques de la frontera que aporten otros parámetros de actuación hacia los flujos migratorios y los controles exteriores. La Unión necesita hoy instrumentos y conceptos nuevos para estas nuevas realidades, y sobre todo para no perder de vista que, a la hora de afrontar crisis como las migratorias y de derechos de los extranjeros que se acercan o entran en nuestro territorio y jurisdicción, Europa es una construcción racional que supone un Proyecto de progreso civilizatorio, y que como tal debe incorporar permanentemente sus valores y el respeto de derechos humanos en todas sus políticas, medidas normativas y actuaciones con extranjeros y Estados terceros, en sus propias fronteras exteriores y más allá de las mismas. Esto es esencial para la identidad y objetivos de la integración, y para la proyección de la seguridad, solidaridad y valores de la UE conforme al Derecho internacional y europeo de los Derechos Humanos. PALABRAS CLAVE: Unión Europea, inmigración, refugiados, asilo, valores de Europa, controles fronterizos, controles migratorios, política migratoria, fronteras, fronteras interiores, fronteras exteriores, Frontex, inmigración marítima, externalización, extraterritorialidad, desterritorialidad, derechos humanos ; Crise des réfugiés et migrations aux portes de l'Europe: déterritorialité, extraterritorialité et externalisation des contrôles des frontières RÉSUMÉ: La crise des réfugiés a forgé une nouvelle perception de la réalité de la migration en Europe. Les conséquences de ses impacts sur la construction européenne sont visibles et durables. La réaction de l'UE a eu une certaine perspective stratégique, bien que pénalisée par un excès de perception de l'eurocentrisme et de la sécurité, qui ne tienne pas compte des intérêts des pays tiers. Le grand effort économique en cours appuie une stratégie à long terme qui commence seulement à être esquissée pour promouvoir le développement économique dans les pays d'origine et de transit de l'émigration. D'autre part, des questions telles que la surveillance du respect des droits humains des immigrés doivent encore être correctement établies de manière globale dans cette stratégie. Bien que nous puissions évaluer différemment le comportement et la capacité de réaction de l'UE et de ses États, le débat sur l'immigration a décidément décliné en bloc un groupe de pays ouvertement réticents à la solidarité intra-européenne et à assumer les nouvelles réalités et les responsabilités que posent les réfugiés. Cette perspective est très négative à moyen et long terme car, comme on l'a vu, la crise révèle également la permanence des courants et des flux migratoires, ainsi que la consolidation des routes ou portes d'entrée en Europe. Nous avons examiné à l'œuvre la vulnérabilité des frontières européennes en fonctionnement dans l'espace Schengen. Les frontières intérieures ont été les plus touchées au début de la crise migratoire et devraient être modifiées par les propositions réglementaires en cours, qui tendent à admettre que l'exceptionnalité est un phénomène relativement courant dans l'espace «fédéral» de la libre circulation européenne. Malgré tout, la résilience de ce système d'absence de contrôle aux frontières intérieures dans l'espace «fédéral» de libre circulation est incontestable. L'impact sur les frontières extérieures de l'Europe a été encore plus grand, car il a été clairement souligné à notre avis que, plutôt que fragiles ou vulnérables, certains contrôles frontaliers tels que les contrôles maritimes sont irréalisables, notamment ceux des frontières maritimes du sud de l'Europe. C'est précisément cette impossibilité de contrôler les frontières dans les espaces maritimes qui conduit, à notre avis, à accentuer certaines tendances aux frontières extérieures européennes, telles que celles de l'externalisation des contrôles migratoires. Les nouveaux développements réglementaires et stratégiques en matière de planification confirment cette tendance, ainsi que la détermination actuelle de déployer un système intégré de gestion des frontières extérieures. En ce qui concerne le phénomène appelé «externalisation» des contrôles de l'immigration, la doctrine l'a considéré comme une action de l'UE visant à réduire, ordonner et contrôler les flux migratoires en accord avec les États tiers, dans des relations asymétriques par définition. Dans notre travail, nous avons abordé les différentes situations qui se présentent, en soulignant l'opportunité de différencier les politiques migratoires d'externalisation, d'une part, de l'action extraterritoriale de contrôle de l'immigration, d'autre part. À la recherche d'une plus grande précision conceptuelle, nous préférons utiliser le terme Disterritorialité, qui est plus neutre que ceux auxquels il est fait référence, lorsqu'il évoque l'idée de localiser certaines fonctions de contrôle des frontières et certaines politiques de migration en dehors du territoire, à développer par d'autres États ou par l'État lui-même. Lorsque nous traitons des situations et des actions liées à la migration et aux contrôles aux frontières, nous devons nous placer conceptuellement en dehors du territoire; par conséquent, cette option de déterritorialité permet, de manière hypothétique, de couvrir les deux situations d'externalisation et d'extraterritorialité des fonctions de contrôle des frontières en matière de migration. Pour cela, nous nous concentrons sur les différentes notions et activités pouvant être discutées concernant "l'externalisation", "l'extraterritorialité" des contrôles migratoires et des fonctions des frontières, expressions qui, en bref, désignent des activités de gestion et de contrôle des migrations hors du territoire prises par des agents publics des États de l'UE ou par des États tiers. D'une part, nous considérons que l'externalisation de la gestion et du contrôle des flux migratoires constitue une activité d'adoption d'accords, de programmes, de plans et de mesures visant à garantir que les États tiers surveillent leurs propres frontières et flux migratoires, afin de contrôler, restreindre ou empêcher l'accès physique sur le territoire des États membres de l'UE, en supposant que le réfugié et l'immigré en provenance d'autres États sont situés sur leur territoire. Cela n'impliquerait pas la présence ou l'exercice direct d'activités de contrôle par des agents publics des États membres de l'UE. En fait, hors du territoire européen, il est très discutable que les États exercent strictement des fonctions de contrôle des frontières, car il s'agit peut-être d'un domaine qui est peut-être le domaine le plus générique du contrôle des flux migratoires, plutôt lié à la politique migratoire et à l'action exterieure européenne. D'autre part, nous comprenons que l'action Extraterritorialité implique que les États situés à l'extérieur de leur territoire exercent des fonctions de contrôle des frontières. À notre avis, il doit exister une présence ou un exercice par des agents publics des États membres de certaines activités ou fonctions de contrôle des frontières dans les espaces en dehors de la juridiction de l'État ou sur le territoire d'États tiers, avec l'accord de ces derniers. Nous sommes confrontés à un changement dans la conception même de la frontière en cette ère de post-globalisation, où certaines fonctions sont délocalisées et systématiquement situées en dehors du territoire et des postes frontières des États. Toutefois, les actions territoriales et extraterritoriales doivent être distinguées de celles qui se produisent lors d'activités d'action extérieure dans ou avec des États tiers à des fins de politique d'immigration et de contrôle des flux migratoires. La réalité est qu'un nouvel espace-frontière au sud et à l'est de la Méditerranée a été configuré pour les flux migratoires, ce qui nécessite une nouvelle politique de frontières extérieures pour cette zone. Par conséquent, nous devons réfléchir sur de nouveaux espaces frontières, avec de nouveaux concepts et approches de la frontière qui fournissent d'autres paramètres d'action en matière de flux migratoires et de contrôles externes. Aujourd'hui, l'Union a besoin de nouveaux instruments et concepts pour ces nouvelles réalités, et, surtout, pour ne pas perdre de vue le fait que face aux crises telles que les migrations et les droits des étrangers qui s'approchent de notre territoire ou y entrent, l'Europe est une construction rationnelle qui implique un projet de progrès civilisationnel. En tant que tel, l'Europe doit intégrer de manière permanente ses valeurs et le respect des droits de l'homme dans toutes ses politiques, mesures réglementaires et actions auprès des étrangers et des États tiers, à ses frontières extérieures et au-delà. Cela est essentiel pour l'identité et les objectifs de l'intégration, ainsi que pour la projection de la sécurité, de la solidarité et des valeurs de l'UE conformément au droit international et européen des droits de l'homme. MOTS-CLÉ: Union européenne, immigration, réfugiés, asile, valeurs européennes, contrôles aux frontières, contrôles migratoires, politique d'immigration, frontières, frontières intérieures, frontières extérieures, Frontex, immigration maritime, externalisation, extraterritorialité, déterritorialité, droits de l'homme

Brexit has directly impacted Spain's relationship with the UK due to the Gibraltar issue. The British withdrawal from the EU has forced the redefinition of the European statute of Gibraltar, and its relations with Spain and the European Union, in institutional, legal and economic terms. In this context, novel mechanisms have also been devised to regulate cross-border cooperation with Gibraltar, which is frequently the subject of political ups and downs and changes with the different Spanish and British governments.The cross-border cooperation of the territory of Gibraltar with the Campo de Gibraltar, Andalusia and Spain has had intermittent phases in its evolution over time. Within the British exit process framework, a new model has been agreed in successive EU-UK agreements that combine Hard Law (Primary EU Law) with Soft Law (Memoranda of Understanding – MOUs). This regulation has required a specific prior British-Spanish negotiation.The first Withdrawal Treaty of 2019 has formed a peculiar cross-border cooperation system involving the UK, the EU, Gibraltar and Spain, through a series of MOUs interconnected with the Protocol on Gibraltar. The Protocol refers to the Tax Treaty and establishes concrete cooperation on citizens' rights and cross-border workers; tobacco and other products; cooperation in environmental matters; and police and customs cooperation.For its part, the Future Relationship Trade Agreement does not deal with the status of Gibraltar, as it has been preferred to devote a separate UK-EU Treaty to Gibraltar's status with the EU, a Treaty that has yet to be negotiated and concluded. To this end, a prior Spanish-British 'Principle of Agreement' was agreed on 31.12.2020, then embodied in the Council Decision of 05.10.2021 authorising the opening of negotiations with the negotiating mandate and directives for the negotiation of the future EU-UK Treaty in respect of Gibraltar. This Treaty, currently under negotiation, foresees a complete and renewed legal status for Gibraltar in its relationship with the EU and Spain, with reinforced and guaranteed cross-border cooperation with the Campo de Gibraltar and Andalusia.In short, the Brexit process seems to provide an innovative and imaginative model for cross-border cooperation with Gibraltar, bilaterally articulated by Spain and the UK and incorporated into the EU's institutional and legal framework. ; GIBRALTAR DESPUÉS DEL BREXIT. BUSCANDO UN MODELO DE COOPERACIÓN TRANSFRONTERIZA NUEVO E IMAGINATIVO EN EL MARCO DE LA UEEl Brexit ha impactado directamente en la relación de España con el Reino Unido (RU) por la cuestión de Gibraltar. La salida británica ha obligado a redefinir el estatuto europeo de Gibraltar, y sus relaciones con España y la Unión Europea (UE), en términos institucionales, jurídicos y económicos. En este contexto, también se ha ideado unos mecanismos novedosos para regular y encauzar el tratamiento de la cooperación transfronteriza con Gibraltar, frecuente objeto de vaivenes políticos y cambios con los diferentes Gobiernos españoles y británicos.La cooperación transfronteriza del territorio de Gibraltar con el Campo de Gibraltar, Andalucía y España ha tenido variadas e intermitentes fases en su planteamiento y evolución en el tiempo. En el marco del proceso de salida del RU de la UE se ha acordado un nuevo modelo en los sucesivos Tratados y acuerdos UE-RU que combinan Hard Law de Derecho originario con Soft Law de Memorandos de Entendimiento (Memorandum of Understanding - MOU). Esta regulación ha requerido de una negociación específica previa británico-española. El primer Tratado de Retirada de 2019 ha conformado un auténtico sistema de cooperación transfronteriza que involucra al RU, la UE, Gibraltar y España, mediante una serie de Memorandos interconectados con un Protocolo sobre Gibraltar, que reenvían al Tratado fiscal y establecen una cooperación concreta sobre derechos de los ciudadanos y trabajadores fronterizos; tabaco y otros productos; cooperación en materia medioambiental; y cooperación policial y aduanera.Por su parte, el Acuerdo comercial de relación futura no trata el estatuto de Gibraltar, pues se ha preferido dedicar un Tratado separado RU-UE al estatuto de Gibraltar con la UE, Tratado que debe aún negociarse y celebrarse. Para ello, fue acordado el 31.12.2020 un 'Principio de acuerdo' previo hispano-británico, luego plasmado en la Decisión del Consejo de 05.10.2021 autorizando la apertura de negociaciones con el mandato negociador y las directrices para la negociación UE-RU del futuro Tratado de Gibraltar. Este Tratado, en fase de negociación, prevé un completo y renovado estatuto jurídico para Gibraltar en su relación con la UE y España, con una cooperación transfronteriza reforzada y garantizada con el Campo de Gibraltar y Andalucía.En definitiva, el proceso del Brexit parece aportar un nuevo modelo, innovador e imaginativo, para la cooperación trasfronteriza con Gibraltar, articulado bilateralmente por España y Reino Unido e incorporado al marco institucional y jurídico de la UE.

Documentación incluida en este apartado:DOCUMENTO 1. Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, DOUE L 29, 31.1.2020. Se han seleccionado: Preámbulo; Primera Parte, Disposiciones comunes; Sexta Parte, Disposiciones institucionales y finales: Título II, Disposiciones Institucionales (solo art. 165) y Título IV, Disposiciones finales.DOCUMENTO 2. Agreement on the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the European Union and the European Atomic Energy Community, OJEU L 29, 31.1.2020. Selection: Preamble; Part One, Common provisions; Part Six, Institutional and final provisions: Title II, Institutional provisions (art. 165 only) and Title IV, Final provisions.DOCUMENTO 3. Protocolo sobre Gibraltar. Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, DOUE L 29, 31.1.2020. DOCUMENTO 4. Protocol on Gibraltar. Agreement on the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the European Union and the European Atomic Energy Community, OJEU L 29, 31.1.2020.DOCUMENTO 5. Autorización de Tratados y Convenios Internacionales. Acuerdo Internacional en materia de fiscalidad y protección de los intereses financieros entre el Reino de España y el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en relación con Gibraltar, hecho «ad referendum» en Madrid y Londres el 4 de marzo de 2019, BOCG núm. 7, 14 de febrero de 2020.DOCUMENTO 6. International Agreement on Taxation and the Protection of Financial Interests Between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Kingdom of Spain regarding Gibraltar, London and Madrid, 4 March 2019. Foreign and Commonwealth Office, 15 March 2019.DOCUMENTO 7. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre cooperación policial y aduanera.Memorandum of Understanding on cooperation in police and customs matters.DOCUMENTO 8. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre los derechos de los ciudadanos. Memorandum of Understanding on citizens' rights.DOCUMENTO 9. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre cooperación en materia medioambiental. Memorandum of Understanding on cooperation on environmental matters.DOCUMENTO 10. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre el tabaco y otros productos.Memorandum of Understanding on tobacco and other products. ; Documentación incluida en este apartado:DOCUMENTO 1. Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, DOUE L 29, 31.1.2020. Se han seleccionado: Preámbulo; Primera Parte, Disposiciones comunes; Sexta Parte, Disposiciones institucionales y finales: Título II, Disposiciones Institucionales (solo art. 165) y Título IV, Disposiciones finales.DOCUMENTO 2. Agreement on the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the European Union and the European Atomic Energy Community, OJEU L 29, 31.1.2020. Selection: Preamble; Part One, Common provisions; Part Six, Institutional and final provisions: Title II, Institutional provisions (art. 165 only) and Title IV, Final provisions.DOCUMENTO 3. Protocolo sobre Gibraltar. Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, DOUE L 29, 31.1.2020. DOCUMENTO 4. Protocol on Gibraltar. Agreement on the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the European Union and the European Atomic Energy Community, OJEU L 29, 31.1.2020.DOCUMENTO 5. Autorización de Tratados y Convenios Internacionales. Acuerdo Internacional en materia de fiscalidad y protección de los intereses financieros entre el Reino de España y el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en relación con Gibraltar, hecho «ad referendum» en Madrid y Londres el 4 de marzo de 2019, BOCG núm. 7, 14 de febrero de 2020.DOCUMENTO 6. International Agreement on Taxation and the Protection of Financial Interests Between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Kingdom of Spain regarding Gibraltar, London and Madrid, 4 March 2019. Foreign and Commonwealth Office, 15 March 2019.DOCUMENTO 7. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre cooperación policial y aduanera.Memorandum of Understanding on cooperation in police and customs matters.DOCUMENTO 8. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre los derechos de los ciudadanos. Memorandum of Understanding on citizens' rights.DOCUMENTO 9. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre cooperación en materia medioambiental. Memorandum of Understanding on cooperation on environmental matters.DOCUMENTO 10. Memorando de Entendimiento entre el Reino de España y el Reino Unido el 29 de noviembre de 2018, sobre el tabaco y otros productos.Memorandum of Understanding on tobacco and other products.

Documentación incluida en este apartado:DOCUMENTO 1. Memorándum de Entendimiento para fortalecer la cooperación entre el Gobierno de Gibraltar, el Grupo Transfronterizo de Gibraltar y el Campo de Gibraltar, 7 de junio de 2017. Memorandum of Understanding to strengthen cooperation between HM Government of Gibraltar and the Cross-Frontier Group for Gibraltar and the Campo de Gibraltar, 7 june 2017.DOCUMENTO 2. Nuevo Reglamento de Funcionamiento del Grupo Transfronterizo de Gibraltar y el Campo de Gibraltar, 26 de enero de 2018. ; Documentación incluida en este apartado:DOCUMENTO 1. Memorándum de Entendimiento para fortalecer la cooperación entre el Gobierno de Gibraltar, el Grupo Transfronterizo de Gibraltar y el Campo de Gibraltar, 7 de junio de 2017. Memorandum of Understanding to strengthen cooperation between HM Government of Gibraltar and the Cross-Frontier Group for Gibraltar and the Campo de Gibraltar, 7 june 2017.DOCUMENTO 2. Nuevo Reglamento de Funcionamiento del Grupo Transfronterizo de Gibraltar y el Campo de Gibraltar, 26 de enero de 2018.