Suchergebnisse

Based on our "plausible scenario" approach and in particular on our common theses, this article proposes two scenarios:"Genesis and perpetuation of capitalism" tells a past and present story to show that the exploitation of wage earners and the hoarding of surplus value is only part of the hoarding: the main hoarding is the exclusive hoarding of the means of production, and it is this exclusive hoarding that founds the power and might of the capitalist over both the political and those who have only their labour power."Exit from Capitalism" tells a possible future story, a "resolutely left" story since it describes a transition that breaks the capitalist's exclusivity to possess the means of production, a legal exclusivity that founds his power. This history takes into account (1-) existing or new societies, (2-) all types of "production" (industrial, agricultural, real estate, financial) and (3-) the relations between the different protagonists (labour collective, shareholders, financial sphere and the state). Two appendices discuss the necessary legal changes and detail the transition process.These two stories are based on what we consider to be THE main characteristic of capitalism: the processes of appropriation of the means of production "for profit" by the shareholders alone, processes which make them the exclusive owners of these means regardless of their contributions to them.It is therefore not the ownership of the means of production that is called into question but the exclusivity of this ownership. ; En s'appuyant sur notre approche « par scénario plausible » et en particulier sur nos thèses communes, cet article propose deux scénarios :« Genèse et perpétuation du capitalisme » raconte une histoire passée et présente pour montrer que l'exploitation des salariés et l'accaparement de la plus-value n'est qu'une partie de l'accaparement : le principal accaparement est celui, exclusif, des moyens de production et c'est cet accaparement exclusif qui fonde la puissance et le pouvoir du capitaliste autant sur le politique que sur ceux qui n'ont que leur force de travail.« Sortie du capitalisme » raconte une histoire future possible, une histoire « résolument de gauche » puisqu'elle décrit une transition qui casse l'exclusivité du capitaliste à posséder les moyens de production, exclusivité légale qui fonde sa puissance. Cette histoire prend en compte (1-) les sociétés existantes ou nouvelles, (2-) tout type de « production » (industrielle, agricole, immobilière, financière) et (3-) les rapports entre les différents protagonistes (collectif de travail, actionnaires, sphère financière et État). Deux annexes évoquent les changements juridiques nécessaires et détaillent le processus de transition.Ces deux histoires reposent sur ce que nous considérons être LA caractéristique principale du capitalisme : les procédés d'appropriation des moyens de production « à but lucratif » par les seuls actionnaires, procédés qui les rendent propriétaires exclusifs de ces moyens quelles que soient leurs contributions à ceux-ci.Ce n'est donc pas la propriété des moyens de production qui est remise en cause mais l'exclusivité de cette propriété.

This article is based on a Master 2 thesis.The general introduction evokes four current subjects (Conception of human life, status of women, distinctive signs of a religion, food) which have given rise to many debates showing the diversity of approaches and even of world views of different communities that are expressed.The theoretical approach addresses three topics: (1-) the affections causing the most intense affects, (2-) organisations and communities, (3-) the different "deliberations". This approach leads to proposals for rules of arbitration in deliberations, whether they are formally organised or impromptu in everyday life. This approach is made taking into account the results of subsequent work to the original dissertation, based on articles (B-1) and (B-2) summarised in the theses to be mobilised for any empirical research in social sciences.In the cited dissertation and in this article, this approach mobilises Rawls, Habermas and Ch. Taylor (see also article (D-3) Discussion with Rawls, Habermas).The conclusion of this theoretical approach is that any deliberation between different communities in the same state must be based on the following prior premises, premises or original position that must be agreed upon:a multi-community society in which the dominant community, the one that seems to have inspired the most legislation (constitution, fundamental rights, written or unwritten laws and rules, etc.), has no more prerogatives than the others,Habermasian deliberation (this procedure allows any subject to be discussed and the decisions taken have a "weak transcendence ") with all the stakeholders: any community accepts (1-) this democratic procedure, (2-) to be non-essentialist and not to have prejudices, including essentialist ones, about other communities,Deliberation if possible reasonable, each having HIS reason with his premises, by implementing a deliberation process taking into account this plurality of reasons and thus of possible conflicts on a given subject (see Appendix: Habermasian deliberation between multiple reasons),with, given the confrontation of multiple reasons on the subject to be discussed and the conflicts to be manageda necessary determination and approval by all communities of the prioritisation between spheres in which the premises of each one's reasons are expressed: (1-) of what is perceived as the necessity of one's nature and nature, (2-) of belonging2, (3-) of rights considered fundamental, (4-) of the "sacred", (5-) of moral statements, (6-) of social respect,and an application of the following prioritisation rule: any decision about a dispute in one sphere (e.g. the sphere of the 'sacred') must concern that sphere or a lower priority sphere but must not have negative effects in a higher priority sphere (sphere of fundamental rights, belonging, necessities of its nature), e.g. 'blasphemy' must not lead to criminal conviction, exclusion from one's community or death,Finally, this article presents examples of arbitration, on the four topics mentioned in the general introduction as well as on refugees-immigrants, based on this prior consensus and on our thesis. ; Cet article est écrit à partir d'un mémoire de master 2 accessible ICI.L'introduction générale évoque quatre sujets actuels (Conception de la vie humaine, statut de la femme, les signes distinctifs d'une religion, l'alimentation) ayant suscités bien des débats montrant la diversité des approches et même des visions du monde de différentes communautés qui s'expriment.L'approche théorique aborde trois sujets : (1-) les affections provoquant les affects les plus intenses, (2-) les organisations et communautés, (3-) les différentes « délibérations ». Cette approche conduit à des propositions de règles d'arbitrages lors de délibérations, que celles-ci soient formellement organisées ou impromptues dans la vie de tous les jours. Cette approche est faite en tenant compte des résultats de travaux ultérieurs au mémoire d'origine en s'appuyant sur les articles (B-1) et (B-2) résumés dans les thèses à mobiliser pour toute recherche empirique en sciences sociales.Dans le mémoire cité et dans cet article, cette approche mobilise Rawls, Habermas et Ch. Taylor (Se reporter également à l'article (D-3) Discussion avec Rawls, Habermas).La conclusion de cette approche théorique est que toute délibération entre communautés différentes d'un même État doit être fondée sur les prémisses préalables suivantes, prémisses ou position originelle qui doivent faire consensus :une société multi-communautés dont la communauté dominante, celle qui semble avoir le plus inspiré la législation (constitution, droits fondamentaux, lois et règles écrites ou non, etc.), n'a pas plus de prérogatives que les autres,Délibération habermassienne (cette procédure permet d'aborder tout sujet et les décisions prises ont une « transcendance faible »1) avec toutes les parties prenantes : toute communauté accepte (1-) cette procédure démocratique, (2-) d'être non essentialiste et de ne pas avoir des préjugés, dont essentialistes, à propos des autres communauté,Délibération si possible raisonnable, chacun ayant SA raison avec ses prémisses, en mettant en œuvre un processus de délibération tenant compte de cette pluralité des raisons et donc des conflits possibles sur un sujet donné (voir Annexe : délibération habermassienne entre raisons multiples),avec, compte tenu de la confrontation de multiples raisons sur le sujet à débattre et des conflits à gérer,une nécessaire détermination et approbation par toutes les communautés de la priorisation entre sphères dans lesquelles sont exprimées les prémisses des raisons de chacun : (1-) de ce qui est perçu comme nécessité de sa nature et de la nature, (2-) de l'appartenance2, (3-) des droits considérés comme fondamentaux, (4-) du « sacré », (5-) d'énoncés moraux, (6-) d'estime sociale,et une application de la règle de priorisation suivante : toute décision à propos d'un litige dans une sphère (ex : sphère du « sacré ») doit concerner cette sphère ou une sphère moins prioritaire mais ne doit en aucun cas avoir des effets négatifs dans une sphère plus prioritaire (sphère des droits fondamentaux, de l'appartenance, de nécessités de sa nature), ex : le « blasphème » ne doit pas entraîner une condamnation pénale, l'exclusion de sa communauté ou la mort,Cette article présente enfin des exemples d'arbitrage, sur les quatre sujets évoqués dans l'introduction générale ainsi que sur les réfugiés-immigrés, en s'appuyant sur ce consensus préalable et sur nos thèses.

This article presents what we consider to be the three most determinant universal social processes of any human society: processes (1-) of production and provision of goods and services, (2-) of human reproduction, (3-) of belonging. These determining processes of any human society are only possible if there is association between people, often under the guidance of reason (thesis (2-)).This presentation is based on the assumption that all human society, and thus these three universal determining social processes, is founded on fundamental premises (thesis (5-)), some of which are more determining than others: those relating to 'the necessities of nature and its nature' and those relating to 'belonging'.Note: this thesis (5-) then cites the premises relating to 'fundamental rights', 'the sacred' and 'moral statements', but we consider these to be less decisive than those relating to 'the necessities of nature and its nature' and those relating to 'belonging'.This article also mobilises our theses (6-) and theses (7-) to underline that, for these three equally determining processes, the association of people is very often based on power relations and dominations, which are equally universal and which, for us, belong to a Machiavellian political anthropology. ; Cet article présente ce que nous considérons être les trois processus sociaux universels les plus déterminants de toute société humaine : processus (1-) de production et mise à disposition de biens et de services, (2-) de reproduction humaine, (3-) d'appartenance. Ces processus déterminants de toute société humaine ne sont possibles que s'il y a association entre les gens, bien souvent sous la conduite de la raison (thèses (2-)).Cette présentation repose sur l'hypothèse que toute société humaine, et donc ces trois processus sociaux universels déterminants, est fondée sur des prémisses fondamentales (thèse (5-)) dont certaines sont plus déterminantes que d'autres : celles relatives aux « nécessités de la nature et de sa nature » et celles relatives à « ...

This article is based on a Master 2 thesis.The general introduction evokes four current subjects (Conception of human life, status of women, distinctive signs of a religion, food) which have given rise to many debates showing the diversity of approaches and even of world views of different communities that are expressed.The theoretical approach addresses three topics: (1-) the affections causing the most intense affects, (2-) organisations and communities, (3-) the different "deliberations". This approach leads to proposals for rules of arbitration in deliberations, whether they are formally organised or impromptu in everyday life. This approach is made taking into account the results of subsequent work to the original dissertation, based on articles (B-1) and (B-2) summarised in the theses to be mobilised for any empirical research in social sciences.In the cited dissertation and in this article, this approach mobilises Rawls, Habermas and Ch. Taylor (see also article (D-3) Discussion with Rawls, Habermas).The conclusion of this theoretical approach is that any deliberation between different communities in the same state must be based on the following prior premises, premises or original position that must be agreed upon:a multi-community society in which the dominant community, the one that seems to have inspired the most legislation (constitution, fundamental rights, written or unwritten laws and rules, etc.), has no more prerogatives than the others,Habermasian deliberation (this procedure allows any subject to be discussed and the decisions taken have a "weak transcendence ") with all the stakeholders: any community accepts (1-) this democratic procedure, (2-) to be non-essentialist and not to have prejudices, including essentialist ones, about other communities,Deliberation if possible reasonable, each having HIS reason with his premises, by implementing a deliberation process taking into account this plurality of reasons and thus of possible conflicts on a given subject (see Appendix: Habermasian ...

The first purpose of this article is to characterise 'populism', 'left-wing populism', 'right-wing populism' and 'populist leaders and their parties', with the understanding that 'populist leaders and their parties' can encompass or reclaim 'populist' ideas from both the right and the left.By means of a spinozist analysis, the second objective is to show that "right-wing populism" can be implemented by a "leader" of a populist party, which can lead to a very authoritarian, if not dictatorial, regime. On the other hand, a 'left-wing populism' cannot be implemented by a 'leader' of a populist party: either this leader and this party rejoins the current democratic game, to the great disappointment of many of its supporters, hoping to promote a 'real left-wing policy', or it remains in an opposition that is in decline if it does not inspire sufficient hope.In light of this difficulty, the third objective of the article is to set out the 'left-wing' premises and constraints and then describe a sustainable set-up and governance so that 'left-wing populism' becomes 'left-wing politics' without too many 'betrayals'. ; Le premier objectif de cet article est de caractériser « populisme », « populisme de gauche », « populisme de droite » et « leader et parti populiste », étant entendu que les « leaders et partis populistes » peuvent embrasser ou récupérer des idées « populistes » de droite comme de gauche.Par une analyse spinoziste, le deuxième objectif est de montrer qu'un « populisme de droite » peut être mis en œuvre par un « leader » d'un parti populiste, mise en œuvre pouvant aboutir à un régime très autoritaire, sinon dictatorial. Par contre, un « populisme de gauche» ne peut pas être mis en œuvre par un « leader » d'un parti populiste : soit ce leader et ce parti réintègre le jeux démocratique dominant, au grand dam d'une bonne partie de ses sympathisants, en espérant favoriser une « vraie politique de gauche », soit il reste dans une opposition qui est déclinante si elle ne suscite pas un espoir suffisant.Compte ...

Based on our "plausible scenario" approach and in particular on our common theses, this article proposes two scenarios:"Genesis and perpetuation of capitalism" tells a past and present story to show that the exploitation of wage earners and the hoarding of surplus value is only part of the hoarding: the main hoarding is the exclusive hoarding of the means of production, and it is this exclusive hoarding that founds the power and might of the capitalist over both the political and those who have only their labour power."Exit from Capitalism" tells a possible future story, a "resolutely left" story since it describes a transition that breaks the capitalist's exclusivity to possess the means of production, a legal exclusivity that founds his power. This history takes into account (1-) existing or new societies, (2-) all types of "production" (industrial, agricultural, real estate, financial) and (3-) the relations between the different protagonists (labour collective, shareholders, financial sphere and the state). Two appendices discuss the necessary legal changes and detail the transition process.These two stories are based on what we consider to be THE main characteristic of capitalism: the processes of appropriation of the means of production "for profit" by the shareholders alone, processes which make them the exclusive owners of these means regardless of their contributions to them.It is therefore not the ownership of the means of production that is called into question but the exclusivity of this ownership. ; En s'appuyant sur notre approche « par scénario plausible » et en particulier sur nos thèses communes, cet article propose deux scénarios :« Genèse et perpétuation du capitalisme » raconte une histoire passée et présente pour montrer que l'exploitation des salariés et l'accaparement de la plus-value n'est qu'une partie de l'accaparement : le principal accaparement est celui, exclusif, des moyens de production et c'est cet accaparement exclusif qui fonde la puissance et le pouvoir du capitaliste autant ...

Based on our "plausible scenario" approach and in particular on our common theses, this article proposes two scenarios:"Genesis and perpetuation of capitalism" tells a past and present story to show that the exploitation of wage earners and the hoarding of surplus value is only part of the hoarding: the main hoarding is the exclusive hoarding of the means of production, and it is this exclusive hoarding that founds the power and might of the capitalist over both the political and those who have only their labour power."Exit from Capitalism" tells a possible future story, a "resolutely left" story since it describes a transition that breaks the capitalist's exclusivity to possess the means of production, a legal exclusivity that founds his power. This history takes into account (1-) existing or new societies, (2-) all types of "production" (industrial, agricultural, real estate, financial) and (3-) the relations between the different protagonists (labour collective, shareholders, financial sphere and the state). Two appendices discuss the necessary legal changes and detail the transition process.These two stories are based on what we consider to be THE main characteristic of capitalism: the processes of appropriation of the means of production "for profit" by the shareholders alone, processes which make them the exclusive owners of these means regardless of their contributions to them.It is therefore not the ownership of the means of production that is called into question but the exclusivity of this ownership. ; En s'appuyant sur notre approche « par scénario plausible » et en particulier sur nos thèses communes, cet article propose deux scénarios :« Genèse et perpétuation du capitalisme » raconte une histoire passée et présente pour montrer que l'exploitation des salariés et l'accaparement de la plus-value n'est qu'une partie de l'accaparement : le principal accaparement est celui, exclusif, des moyens de production et c'est cet accaparement exclusif qui fonde la puissance et le pouvoir du capitaliste autant sur le politique que sur ceux qui n'ont que leur force de travail.« Sortie du capitalisme » raconte une histoire future possible, une histoire « résolument de gauche » puisqu'elle décrit une transition qui casse l'exclusivité du capitaliste à posséder les moyens de production, exclusivité légale qui fonde sa puissance. Cette histoire prend en compte (1-) les sociétés existantes ou nouvelles, (2-) tout type de « production » (industrielle, agricole, immobilière, financière) et (3-) les rapports entre les différents protagonistes (collectif de travail, actionnaires, sphère financière et État). Deux annexes évoquent les changements juridiques nécessaires et détaillent le processus de transition.Ces deux histoires reposent sur ce que nous considérons être LA caractéristique principale du capitalisme : les procédés d'appropriation des moyens de production « à but lucratif » par les seuls actionnaires, procédés qui les rendent propriétaires exclusifs de ces moyens quelles que soient leurs contributions à ceux-ci.Ce n'est donc pas la propriété des moyens de production qui est remise en cause mais l'exclusivité de cette propriété.

This article is based on a Master 2 thesis.The general introduction evokes four current subjects (Conception of human life, status of women, distinctive signs of a religion, food) which have given rise to many debates showing the diversity of approaches and even of world views of different communities that are expressed.The theoretical approach addresses three topics: (1-) the affections causing the most intense affects, (2-) organisations and communities, (3-) the different "deliberations". This approach leads to proposals for rules of arbitration in deliberations, whether they are formally organised or impromptu in everyday life. This approach is made taking into account the results of subsequent work to the original dissertation, based on articles (B-1) and (B-2) summarised in the theses to be mobilised for any empirical research in social sciences.In the cited dissertation and in this article, this approach mobilises Rawls, Habermas and Ch. Taylor (see also article (D-3) Discussion with Rawls, Habermas).The conclusion of this theoretical approach is that any deliberation between different communities in the same state must be based on the following prior premises, premises or original position that must be agreed upon:a multi-community society in which the dominant community, the one that seems to have inspired the most legislation (constitution, fundamental rights, written or unwritten laws and rules, etc.), has no more prerogatives than the others,Habermasian deliberation (this procedure allows any subject to be discussed and the decisions taken have a "weak transcendence ") with all the stakeholders: any community accepts (1-) this democratic procedure, (2-) to be non-essentialist and not to have prejudices, including essentialist ones, about other communities,Deliberation if possible reasonable, each having HIS reason with his premises, by implementing a deliberation process taking into account this plurality of reasons and thus of possible conflicts on a given subject (see Appendix: Habermasian deliberation between multiple reasons),with, given the confrontation of multiple reasons on the subject to be discussed and the conflicts to be manageda necessary determination and approval by all communities of the prioritisation between spheres in which the premises of each one's reasons are expressed: (1-) of what is perceived as the necessity of one's nature and nature, (2-) of belonging2, (3-) of rights considered fundamental, (4-) of the "sacred", (5-) of moral statements, (6-) of social respect,and an application of the following prioritisation rule: any decision about a dispute in one sphere (e.g. the sphere of the 'sacred') must concern that sphere or a lower priority sphere but must not have negative effects in a higher priority sphere (sphere of fundamental rights, belonging, necessities of its nature), e.g. 'blasphemy' must not lead to criminal conviction, exclusion from one's community or death,Finally, this article presents examples of arbitration, on the four topics mentioned in the general introduction as well as on refugees-immigrants, based on this prior consensus and on our thesis. ; Cet article est écrit à partir d'un mémoire de master 2 accessible ICI.L'introduction générale évoque quatre sujets actuels (Conception de la vie humaine, statut de la femme, les signes distinctifs d'une religion, l'alimentation) ayant suscités bien des débats montrant la diversité des approches et même des visions du monde de différentes communautés qui s'expriment.L'approche théorique aborde trois sujets : (1-) les affections provoquant les affects les plus intenses, (2-) les organisations et communautés, (3-) les différentes « délibérations ». Cette approche conduit à des propositions de règles d'arbitrages lors de délibérations, que celles-ci soient formellement organisées ou impromptues dans la vie de tous les jours. Cette approche est faite en tenant compte des résultats de travaux ultérieurs au mémoire d'origine en s'appuyant sur les articles (B-1) et (B-2) résumés dans les thèses à mobiliser pour toute recherche empirique en sciences sociales.Dans le mémoire cité et dans cet article, cette approche mobilise Rawls, Habermas et Ch. Taylor (Se reporter également à l'article (D-3) Discussion avec Rawls, Habermas).La conclusion de cette approche théorique est que toute délibération entre communautés différentes d'un même État doit être fondée sur les prémisses préalables suivantes, prémisses ou position originelle qui doivent faire consensus :une société multi-communautés dont la communauté dominante, celle qui semble avoir le plus inspiré la législation (constitution, droits fondamentaux, lois et règles écrites ou non, etc.), n'a pas plus de prérogatives que les autres,Délibération habermassienne (cette procédure permet d'aborder tout sujet et les décisions prises ont une « transcendance faible »1) avec toutes les parties prenantes : toute communauté accepte (1-) cette procédure démocratique, (2-) d'être non essentialiste et de ne pas avoir des préjugés, dont essentialistes, à propos des autres communauté,Délibération si possible raisonnable, chacun ayant SA raison avec ses prémisses, en mettant en œuvre un processus de délibération tenant compte de cette pluralité des raisons et donc des conflits possibles sur un sujet donné (voir Annexe : délibération habermassienne entre raisons multiples),avec, compte tenu de la confrontation de multiples raisons sur le sujet à débattre et des conflits à gérer,une nécessaire détermination et approbation par toutes les communautés de la priorisation entre sphères dans lesquelles sont exprimées les prémisses des raisons de chacun : (1-) de ce qui est perçu comme nécessité de sa nature et de la nature, (2-) de l'appartenance2, (3-) des droits considérés comme fondamentaux, (4-) du « sacré », (5-) d'énoncés moraux, (6-) d'estime sociale,et une application de la règle de priorisation suivante : toute décision à propos d'un litige dans une sphère (ex : sphère du « sacré ») doit concerner cette sphère ou une sphère moins prioritaire mais ne doit en aucun cas avoir des effets négatifs dans une sphère plus prioritaire (sphère des droits fondamentaux, de l'appartenance, de nécessités de sa nature), ex : le « blasphème » ne doit pas entraîner une condamnation pénale, l'exclusion de sa communauté ou la mort,Cette article présente enfin des exemples d'arbitrage, sur les quatre sujets évoqués dans l'introduction générale ainsi que sur les réfugiés-immigrés, en s'appuyant sur ce consensus préalable et sur nos thèses.

The first purpose of this article is to characterise 'populism', 'left-wing populism', 'right-wing populism' and 'populist leaders and their parties', with the understanding that 'populist leaders and their parties' can encompass or reclaim 'populist' ideas from both the right and the left.By means of a spinozist analysis, the second objective is to show that "right-wing populism" can be implemented by a "leader" of a populist party, which can lead to a very authoritarian, if not dictatorial, regime. On the other hand, a 'left-wing populism' cannot be implemented by a 'leader' of a populist party: either this leader and this party rejoins the current democratic game, to the great disappointment of many of its supporters, hoping to promote a 'real left-wing policy', or it remains in an opposition that is in decline if it does not inspire sufficient hope.In light of this difficulty, the third objective of the article is to set out the 'left-wing' premises and constraints and then describe a sustainable set-up and governance so that 'left-wing populism' becomes 'left-wing politics' without too many 'betrayals'. ; Le premier objectif de cet article est de caractériser « populisme », « populisme de gauche », « populisme de droite » et « leader et parti populiste », étant entendu que les « leaders et partis populistes » peuvent embrasser ou récupérer des idées « populistes » de droite comme de gauche.Par une analyse spinoziste, le deuxième objectif est de montrer qu'un « populisme de droite » peut être mis en œuvre par un « leader » d'un parti populiste, mise en œuvre pouvant aboutir à un régime très autoritaire, sinon dictatorial. Par contre, un « populisme de gauche» ne peut pas être mis en œuvre par un « leader » d'un parti populiste : soit ce leader et ce parti réintègre le jeux démocratique dominant, au grand dam d'une bonne partie de ses sympathisants, en espérant favoriser une « vraie politique de gauche », soit il reste dans une opposition qui est déclinante si elle ne suscite pas un espoir suffisant.Compte tenu de cette difficulté, le troisième objectif de cet article est de poser les prémisses « de gauche » et les contraintes pour ensuite décrire une mise en œuvre et une gouvernance durable afin qu'un « populisme de gauche » devienne une « politique de gauche » sans trop de « trahisons ».

This article presents what we consider to be the three most determinant universal social processes of any human society: processes (1-) of production and provision of goods and services, (2-) of human reproduction, (3-) of belonging. These determining processes of any human society are only possible if there is association between people, often under the guidance of reason (thesis (2-)).This presentation is based on the assumption that all human society, and thus these three universal determining social processes, is founded on fundamental premises (thesis (5-)), some of which are more determining than others: those relating to 'the necessities of nature and its nature' and those relating to 'belonging'.Note: this thesis (5-) then cites the premises relating to 'fundamental rights', 'the sacred' and 'moral statements', but we consider these to be less decisive than those relating to 'the necessities of nature and its nature' and those relating to 'belonging'.This article also mobilises our theses (6-) and theses (7-) to underline that, for these three equally determining processes, the association of people is very often based on power relations and dominations, which are equally universal and which, for us, belong to a Machiavellian political anthropology. ; Cet article présente ce que nous considérons être les trois processus sociaux universels les plus déterminants de toute société humaine : processus (1-) de production et mise à disposition de biens et de services, (2-) de reproduction humaine, (3-) d'appartenance. Ces processus déterminants de toute société humaine ne sont possibles que s'il y a association entre les gens, bien souvent sous la conduite de la raison (thèses (2-)).Cette présentation repose sur l'hypothèse que toute société humaine, et donc ces trois processus sociaux universels déterminants, est fondée sur des prémisses fondamentales (thèse (5-)) dont certaines sont plus déterminantes que d'autres : celles relatives aux « nécessités de la nature et de sa nature » et celles relatives à « l'appartenance ».Remarque : cette thèse (5-) cite ensuite les prémisses relatives aux « droits fondamentaux », au « sacré » et aux « énoncés moraux » mais nous les considérons comme moins déterminantes que celles relatives aux « nécessités de la nature et de sa nature » et celles relatives à « l'appartenance ».Cet article mobilise également nos thèses (6-) et thèses (7-) pour souligner que, pour ces trois processus aussi déterminants, l'association des personnes est bien souvent fondée sur des rapports de force et des dominations, rapports de force et dominations tous aussi universels et qui relèvent pour nous d'une anthropologie politique machiavellienne.

The first purpose of this article is to characterise 'populism', 'left-wing populism', 'right-wing populism' and 'populist leaders and their parties', with the understanding that 'populist leaders and their parties' can encompass or reclaim 'populist' ideas from both the right and the left.By means of a spinozist analysis, the second objective is to show that "right-wing populism" can be implemented by a "leader" of a populist party, which can lead to a very authoritarian, if not dictatorial, regime. On the other hand, a 'left-wing populism' cannot be implemented by a 'leader' of a populist party: either this leader and this party rejoins the current democratic game, to the great disappointment of many of its supporters, hoping to promote a 'real left-wing policy', or it remains in an opposition that is in decline if it does not inspire sufficient hope.In light of this difficulty, the third objective of the article is to set out the 'left-wing' premises and constraints and then describe a sustainable set-up and governance so that 'left-wing populism' becomes 'left-wing politics' without too many 'betrayals'. ; Le premier objectif de cet article est de caractériser « populisme », « populisme de gauche », « populisme de droite » et « leader et parti populiste », étant entendu que les « leaders et partis populistes » peuvent embrasser ou récupérer des idées « populistes » de droite comme de gauche.Par une analyse spinoziste, le deuxième objectif est de montrer qu'un « populisme de droite » peut être mis en œuvre par un « leader » d'un parti populiste, mise en œuvre pouvant aboutir à un régime très autoritaire, sinon dictatorial. Par contre, un « populisme de gauche» ne peut pas être mis en œuvre par un « leader » d'un parti populiste : soit ce leader et ce parti réintègre le jeux démocratique dominant, au grand dam d'une bonne partie de ses sympathisants, en espérant favoriser une « vraie politique de gauche », soit il reste dans une opposition qui est déclinante si elle ne suscite pas un espoir suffisant.Compte tenu de cette difficulté, le troisième objectif de cet article est de poser les prémisses « de gauche » et les contraintes pour ensuite décrire une mise en œuvre et une gouvernance durable afin qu'un « populisme de gauche » devienne une « politique de gauche » sans trop de « trahisons ».

This article presents what we consider to be the three most determinant universal social processes of any human society: processes (1-) of production and provision of goods and services, (2-) of human reproduction, (3-) of belonging. These determining processes of any human society are only possible if there is association between people, often under the guidance of reason (thesis (2-)).This presentation is based on the assumption that all human society, and thus these three universal determining social processes, is founded on fundamental premises (thesis (5-)), some of which are more determining than others: those relating to 'the necessities of nature and its nature' and those relating to 'belonging'.Note: this thesis (5-) then cites the premises relating to 'fundamental rights', 'the sacred' and 'moral statements', but we consider these to be less decisive than those relating to 'the necessities of nature and its nature' and those relating to 'belonging'.This article also mobilises our theses (6-) and theses (7-) to underline that, for these three equally determining processes, the association of people is very often based on power relations and dominations, which are equally universal and which, for us, belong to a Machiavellian political anthropology. ; Cet article présente ce que nous considérons être les trois processus sociaux universels les plus déterminants de toute société humaine : processus (1-) de production et mise à disposition de biens et de services, (2-) de reproduction humaine, (3-) d'appartenance. Ces processus déterminants de toute société humaine ne sont possibles que s'il y a association entre les gens, bien souvent sous la conduite de la raison (thèses (2-)).Cette présentation repose sur l'hypothèse que toute société humaine, et donc ces trois processus sociaux universels déterminants, est fondée sur des prémisses fondamentales (thèse (5-)) dont certaines sont plus déterminantes que d'autres : celles relatives aux « nécessités de la nature et de sa nature » et celles relatives à « l'appartenance ».Remarque : cette thèse (5-) cite ensuite les prémisses relatives aux « droits fondamentaux », au « sacré » et aux « énoncés moraux » mais nous les considérons comme moins déterminantes que celles relatives aux « nécessités de la nature et de sa nature » et celles relatives à « l'appartenance ».Cet article mobilise également nos thèses (6-) et thèses (7-) pour souligner que, pour ces trois processus aussi déterminants, l'association des personnes est bien souvent fondée sur des rapports de force et des dominations, rapports de force et dominations tous aussi universels et qui relèvent pour nous d'une anthropologie politique machiavellienne.

On the occasion of the publication of the book "The Choice of Civil War, Another History of Neoliberalism", this article first offers a brief history of Marxist discourses on Capitalism: starting from Marx's first speeches, it mentions the Marxist speeches extending his analyses of value, surplus value, its extraction and hoarding. He then points out the tendency of current Marxists to consider "neoliberalism" (current capitalism) only through the prism of the state and the political sphere in general: like the work cited, the manifesto of the dismayed economists shows the same tendency by focusing only on finance vs. the state (and Europe), and more militant works such as that of B. Friot ("vaincre Macron") or ATTAC ("l'imposture Macron") illustrate this same tendency.To sum up, Marxist discourses describe and denounce what the power of the capitalist allows (the subjugation of populations and the state in order to "make money") but neither describe nor denounce the laws and procedures that ensure this power. Of course, the subjugation of the population and the state to "make money" reinforces and increases this power, but sufficient power is a prerequisite for these subjugations.By considering only the perspective of the capitalist to "make money", the chapter "Genesis and perpetuation of capitalism" tells a past and present story to show that the state and its organisations are only instruments in the hand of the power of Capital, whether this state is right or left. It also shows that the exploitation of workers and the monopolisation of surplus value is only part of the monopolisation: the main monopolisation is the exclusive monopolisation of the means of production, and it is this exclusive monopolisation which founds the power of the capitalist over the political as well as over those who only have their labour power.The chapter "Exit from capitalism" tells a possible future history, a "resolutely left" history since it breaks the capitalist's exclusivity to possess the means of production, a legal exclusivity which founds his power.Both stories are based on what we consider to be THE main characteristic of capitalism: the processes of appropriation of the means of production "for profit" by the shareholders alone, processes which make them the exclusive owners of these means whatever their contributions to them. It is therefore not the ownership of the means of production that is called into question but the exclusivity of this ownership.This article includes an analysis of the manifesto of the dismayed economists and the common theses mobilised in many articles of our research notebook, including this one. ; A l'occasion de la publication de l'ouvrage « le choix de la guerre civile, une autre histoire du néolibéralisme », cet article propose tout d'abord une brève histoire des discours marxistes sur le Capitalisme : en partant des premiers discours de Marx, il mentionne les discours marxistes prolongeant ses analyses relatives à la valeur, à la plus-value, à son extraction et accaparement. Il relève ensuite la tendance des marxistes actuels à ne considérer le « néolibéralisme » (le capitalisme actuel) qu'au prisme de l'État et de la sphère politique en général : comme l'ouvrage cité, le manifeste des économistes atterrés montre la même tendance en ne se polarisant que sur la finance vs l'État (et l'Europe) et des ouvrages plus militants comme celui de B. Friot (« vaincre Macron ») ou d'ATTAC (« l'imposture Macron ») illustrent cette même tendance.Pour résumer, les discours marxistes décrivent et dénoncent ce que permet la puissance du capitaliste (assujettissement des populations et de l'État pour « faire du fric ») mais ne décrivent ni ne dénoncent les lois et procédés qui lui assurent cette puissance. Certes, l'assujettissement des populations et de l'État pour « faire du fric » conforte et augmente cette puissance mais une puissance suffisante est un préalable à ces assujettissements.En ne considérant que la perspective du Capitaliste de « faire du fric », le chapitre « Genèse et perpétuation du capitalisme » raconte une histoire passée et présente pour montrer que l'État et ses organisations ne sont que des instruments au main de la puissance du Capital, que cet État soit de droite ou de gauche. Il montre également que l'exploitation des travailleurs et l'accaparement de la plus-value n'est qu'une partie de l'accaparement : le principal accaparement est celui, exclusif, des moyens de production et c'est cet accaparement exclusif qui fonde la puissance et le pouvoir du capitaliste autant sur le politique que sur ceux qui n'ont que leur force de travail.Le chapitre « Sortie du capitalisme » raconte une histoire future possible, une histoire « résolument de gauche » puisqu'elle casse l'exclusivité du capitaliste à posséder les moyens de production, exclusivité légale qui fonde sa puissance.Ces deux histoires reposent en effet sur ce que nous considérons être LA caractéristique principale du capitalisme : les procédés d'appropriation des moyens de production « à but lucratif » par les seuls actionnaires, procédés qui les rendent propriétaires exclusifs de ces moyens quelles que soient leurs contributions à ceux-ci. Ce n'est donc pas la propriété des moyens de production qui est remise en cause mais l'exclusivité de cette propriété.Sont comprises dans cet article une analyse du manifeste des économistes atterrés et les thèses communes mobilisées dans beaucoup d'articles de notre carnet de recherche, dont celui-ci.

On the occasion of the publication of the book "The Choice of Civil War, Another History of Neoliberalism", this article first offers a brief history of Marxist discourses on Capitalism: starting from Marx's first speeches, it mentions the Marxist speeches extending his analyses of value, surplus value, its extraction and hoarding. He then points out the tendency of current Marxists to consider "neoliberalism" (current capitalism) only through the prism of the state and the political sphere in general: like the work cited, the manifesto of the dismayed economists shows the same tendency by focusing only on finance vs. the state (and Europe), and more militant works such as that of B. Friot ("vaincre Macron") or ATTAC ("l'imposture Macron") illustrate this same tendency.To sum up, Marxist discourses describe and denounce what the power of the capitalist allows (the subjugation of populations and the state in order to "make money") but neither describe nor denounce the laws and procedures that ensure this power. Of course, the subjugation of the population and the state to "make money" reinforces and increases this power, but sufficient power is a prerequisite for these subjugations.By considering only the perspective of the capitalist to "make money", the chapter "Genesis and perpetuation of capitalism" tells a past and present story to show that the state and its organisations are only instruments in the hand of the power of Capital, whether this state is right or left. It also shows that the exploitation of workers and the monopolisation of surplus value is only part of the monopolisation: the main monopolisation is the exclusive monopolisation of the means of production, and it is this exclusive monopolisation which founds the power of the capitalist over the political as well as over those who only have their labour power.The chapter "Exit from capitalism" tells a possible future history, a "resolutely left" history since it breaks the capitalist's exclusivity to possess the means of production, a legal ...

This article is based on the 2 articles "(A-1) Argumentation for multiple reasons about a thing" (any reason about a thing is based on premises deriving from what is perceived as necessities of the nature of the thing and his nature, and premises driven ultimately by feelings1) and "(B-1) Critical and interpretative approach".The main assumption of this article is that everyone, human but also a human institution, is based, in order to live, on "for", or "against", or " unconcerned" with regard to statements. These statements are part of the premises that ensure the consistency and comprehensiveness, which is always imperfect, of everyone's reasoning about something (see article (A-1)). The purpose of this article is twofold:(A-) to draw up a framework, a frame of reference of which we propose the following components: (1-) Conatus (or effort to persist in one's being), (2-) feelings, (3-) recognition and membership, (4-) reason and decision, (5-) provision of goods and services, (6-) political&social.(B-) propose a few fundamental declarative or performative statements on each component that can be understood by everyone, researchers and humans concerned by their research, statements that are sometimes antagonistic. These statements are deduced from empirical studies (see article (B-1)).It should be noted that for the researcher-observer "all reasons are valid", at least a priori. This posture has nothing to do with that lent to disenchanted individuals by hypothesis, on the contrary, according to our thesis: everyone is likely to be affectively attached to his reason about something, especially if that thing has to do with a necessity of his nature. On the other hand, the researcher, like the wise man, tries to consider each person's reason with the "spinozist" tools that we propose in the articles (A-2) Taking into account multiple reasons in Spinoza's writings" or (A-3) to make a critical analysis of it.All these fundamental statements are considered, on the one hand, as possible premises on which most ...