Suchergebnisse

For the first time since 1996, I'll be teaching a section of the department's Introduction to International Relations (POLS 330). Since then, the unit made this a required class for certain tracks in the major. I've taught the graduate version of the class for decades, so it was really a matter of deciding what to teach to undergraduates -- and what to assign for readings/exams/papers.I'm adding a link to my new (still draft) syllabus in case any students want to check it out. Class begins next Tuesday, January 11. There are no required textbooks -- all the readings will be available via Blackboard. Comments about topics or readings from fellow academics are welcome. I decided not to cover constructivism overtly though some ideas will sneak in various topics. Right now, only 14 students are enrolled, but the classroom could easily accommodate double that number without major concerns about physical distancing. I think students benefit in small sections, but it will remain relatively small even if it ends up with 25 students.Online sections of department classes are mostly full, so I suspect the pandemic is having an effect on in-person enrollments. While a couple of students in my classes last semester reported positive tests, there were no outbreaks and I hope everyone generally felt safe. With masking required and distancing made possible by a large classroom -- plus a 90%+ rate of campus vaccination, I did not feel especially threatened. Update: Because of omicron, I'm not going to count attendance as part of the course grade. 
Visit this blog's homepage.

For 280 character IR and foreign policy talk, follow me on twitter.

Or for basketball, baseball, movies or other stuff, follow this personal twitter account.

Judges Oldham and Higginson disagree about where a case belongs: NDTX or DDC.

On Thursday September 12, 2019, Shannon Manning spoke to our Political Careers Lecture Series. She spoke about her 20 years' experience in grassroots advocacy and communications. Shannon Manning serves as Senior Vice President of Advocate Engagement at DDC Public Affairs, a public relations organization which handles public and private sector PR. Shannon has played a […]

China's Belt and Road Initiative, which is celebrating its 10th anniversary this week, has now advanced more than US$330 billion, which is about 80% of the lending of the World Bank over that period. The ...

Yesterday the International Development Secretary Anne-Marie Trevelyan made a statement to MPs announcing the UK's funding pledge to Gavi, the Vaccine Alliance, equivalent to £330 million a year for the next five years. This UK aid support will help vaccinate …

Whether as the `shining city on a hill', or the world's only remaining military superpower, the United States shapes political trends and policy tools around the world. As the third largest country in the world, by population, its politics also has direct consequences for 330 million residents.

David Boaz


I've written before about whether athletes take state taxes into account when they weigh competing offers. Here's another example: Grant Williams left the Boston Celtics for the Dallas Mavericks, at least partly because of Massachusetts' Millionaire's Tax:
Testing the market worked out for Williams, who will now make more money while living in Texas, which does not have state income tax. Williams reportedly turned down a four‐​year, $48 million over offer from the Celtics last season.
Williams mentioned Massachusetts' Millionaire's Tax as one of the factors he was mindful of when considering the Celtics' offers. The Millionaire's Tax is a four percent tax on top of Massachusetts' five percent income tax, which raises the tax rate to nine percent for millionaires.

"I was thankful just because I feel like the way my agent and everybody talked about it was that this was our floor," Williams said. "In Boston, it's really like $48 million with the millionaire's tax, so $54 million in Dallas is really like $58 million in Boston and $63 million in L.A."

Here's what I wrote in 2019 when Bryce Harper chose Philadelphia over San Francisco:
Has California lost another centi‐​millionaire because of its high tax rates? Washington Nationals superstar Bryce Harper just signed a 13‐​year, $330 million contract with the Philadelphia Phillies, the largest contract in the history of major North American sports. (Though not the largest when adjusted for inflation.) Some reports say that the San Francisco Giants came very close in the competition but lost out because of California's taxes. Alex Pavlovic of NBC tweeted:
"I'm told Giants made a 12‐​year, $310 million offer to Bryce Harper. They were willing to go higher but would have had to go well over $330 million to get it done because of California taxes."
If taxes did keep Harper on the East Coast, he wouldn't be the first sports star to make such a decision. Trevor Ariza, a member of the Los Angeles Lakers' 2009 NBA championship team and by 2014 "a key part of the Wizards' playoff run," decided to leave Washington and join the Houston Rockets. Why?
"Washington was disappointed but hardly shaken when Ariza chose to accept the same four‐​year, $32 million contract offer in Houston, where the 29‐​year‐​old could pocket more money because the state doesn't tax income."
As I wrote then, yes, a $32 million salary – or indeed a $32,000 salary – goes further in Texas than in the District of Columbia. What economists call the "tax wedge" is the gap between what an employer pays for an employee's services and what the employee receives after taxes. It causes some jobs to disappear entirely, as employees and employers may not be able to agree on a wage once taxes are taken out of the paycheck. It causes some employees to flee to lower‐​tax countries, states, or cities. The Beatles, the Rolling Stones, Bono, and Gerard Depardieu are some of the better‐​known "tax exiles." It isn't just entertainers and athletes, of course. A 2018 study found that 138 millionaires left California after a 2012 tax increase. Millionaires have also been seen leaving Connecticut, New York, and New Jersey. Last fall Chris Edwards wrote about the impact of taxes on interstate moves. As taxes rise in many states, no‐​income‐​tax states like Texas, Florida, Washington, Tennessee, and Nevada may become increasingly attractive to athletes, entertainers, and other high‐​income producers.

Was geschieht eigentlich, wenn Facebook Gesellschaft verändert und Regulation ausbleibt? Wie übt man hieran Kritik und an wen müsste sich diese richten, welche Gegenstände hat sie? In der Diskussion geht es um die grundlegenden Transformationsprozesse der Gesellschaft heute, die Möglichkeit der Regulation grosser Konzerne wie Facebook und Google, versagende Immunsysteme der Gesellschaft, die Auflösungsstärke soziologischer Theorie, das Gesundheitsrisiko sozialer Einsamkeit, das Loblied der Interaktion und die Ideologiekritik der Kritik.


Literatur und Hinweise:

Baecker, Dirk 2016: "Management im digitalen Wandel". Zur Reaktion von Organisationen auf den Kontrollüberschuss durch Computer. Online verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=ROH2OFvEP4I ("Dieses Video-Interview bildet eine mediale Ergänzung zu der Veröffentlichung des Sachbuchs "Morgen weiß ich mehr. Intelligenter lernen und arbeiten nach der digitalen Revolution", welches im August 2016 veröffentlicht wird").

El País 2018: "For God's sake, spare us governing philosophers!". In: El País. Interview mit Jürgen Habermas. Online: https://elpais.com/elpais/2018/05/07/inenglish/1525683618_145760.html

Losmann, Carmen 2011: "Work Hard – Play Hard". Dokomentarfilm: Online: http://www.workhardplayhard-film.de/.

Luhmann, Niklas 1975: "Interaktion, Organisation, Gesellschaft". In: Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft, Opladen: Westdeutscher Verlag.

Luhmann, Niklas 2000: "Struktureller Wandel und die Poesie der Reformen" (Kap. 11). In: Ders. Organisation und Entscheidung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, S. 330-360. (Über die räumliche Ermöglichung zufälliger Kontakte als Bedingung für "Lernen", siehe S. 356f.)

March, James G. 1991: "Exploration and Exploitation in Organizational Learning". In: Organization Science 2(1), 71-87.

Tacke, Veronika 1997: "Systemrationalisierung an ihren Grenzen. Organisationsgrenzen und Funktionen von Grenzstellen in Wirtschaftsorganisationen". In: Managementforschung 7 - Gestaltung von Organisationsgrenzen. Schreyögg G. & Sydow J. (Hrsg.). Berlin: De Gruyter: 1-44.


Links zu den Clips:

"Inside the Hive" - Gespräch mit Tristan Harris
https://www.vanityfair.com/news/2018/05/how-evil-is-silicon-valley-podcast

Ranga Yogeshwar auf der re:publica 2018
https://www.youtube.com/watch?v=QtnMBv_GR98

Susan Pinkers TED Talk zum langen Leben
https://www.ted.com/talks/susan_pinker_the_secret_to_living_longer_may_be_your_social_life

SWR2 Forum: Keine Experimente bitte! (Gespräch mit Thomas Druyen, Gabriele Oettingen und Harald Welzer)
https://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/swr2-forum/keine-experimente-bitte-die-deutsche-unlust-zur-veraenderung/-/id=660214/did=21646048/nid=660214/mg9nqv/index.html

Quelle Episodencover: Gregor Fischer/re:publica
https://www.flickr.com/photos/re-publica/40085343450/in/album-72157666469451957/

Bernard Levin spent many years warning of the Single Issue Fanatic. Someone who was so convinced of the importance of this one, single, thing that there was no acknowledgement of the fact that life is a series of trade offs. The recommendation was that no SIF should ever be given any power at all in our governance system. Simply because government never is about the one single issue. We live in a constrained world, everything is a trade off, there are always opportunity costs: New housing is being blocked unless councillors agree to introduce green schemes such as Ulez and low-traffic neighbourhoods, in an approach that the environment watchdog is preparing to roll out across the country.Natural England, which is already accused of blocking up to 145,000 homes, has commissioned a review of "mitigation measures" that could be used to limit emissions associated with new properties in the vicinity of more than 330 designated areas across the country.Here we now have a statutory body which carries great power and is run by SIFs. That it's currently run by Tony Juniper - why any Tory government made that appointment is a thing of wonder - is not the grand error. It's that an organisation which will so obviously end up being run by fanatics over this single issue even exists that is the problem.We have far too many of such as well, the CCC being only the most obvious of the others. The reason we can't do anything is because the political system has these veto points and there is no system for being able to insist on consideration of the trade offs. The answer is to abolish them all.No, all of them. We're against much of the interference politics makes into lives, that's true. But a useful insistence is that anyone who does wish to interfere politically has to stand for election. Whatever political power there is needs to be exercised by politicians we can get rid of - along with their plans - rather than this series of isolated power centres deliberately walled off from the body politic.If there is to be politics then let there be politics, not bureaucracies accountable to no one.Mr. Colville suggests that it's the policies that are the problem. We insist that it's allowing anyone to even have a policy.Kill the quangos, stone dead.

I thought I might explain my fear that the Fed is in the process of tightening too much. Let me begin, however, with two points of agreement with the monetary hawks.First, I agree that monetary and fiscal policymakers are partly to blame for the recent inflation surge. In fact, I warned about overheating in a February 2021 column in the New York Times.Second, I agree that some significant amount of monetary tightening is in order. That is especially true because fiscal policymakers are doing little to help contract aggregate demand. Instead, actions like student loan forgiveness are doing the opposite. The so-called Inflation Reduction Act is a feckless political smokescreen.The question is, how much monetary tightening is in order? This question is hard, and anyone who claims to know the answer for sure is not being honest either with you or with themselves. The reason it is hard is that monetary policy works with a substantial lag. It is no surprise that the recent Fed tightening hasn't had much impact on inflation yet. That is no reason to think the Fed needs to tighten a lot more. The Fed made the mistake of waiting for inflation to appear before starting to tighten. It would be a similar mistake to wait for inflation to return to target before stopping the tightening cycle.The Taylor rule suggests one way to calibrate the problem. This rule of thumb says that the real interest rate needs to rise by 0.5 percentage points for each percentage point increase in inflation. The yield on the 5-year TIPs, which incorporates recent and near-term expected changes in monetary policy, has risen by 330 basis points over the past year. According to the Taylor rule, that would be appropriate if inflation had risen by 6.6 percentage points. Has it?The answer depends on what measure of inflation one looks at. If you look at the CPI, then yes, the inflation surge could justify such a large tightening. But some of that inflation surge was due to temporary supply-side events. (Team Transitory was wrong, but not entirely wrong.) Wage inflation has increased only about 3 percentage points. By this metric, which can be viewed as a gauge of ongoing inflation pressures, a smaller monetary tightening would be appropriate.A related issue is whether the normal real interest rate, sometimes called r*, is higher than the Fed previously thought. It might be. But I am inclined to think that there are long-run structural changes that explain the decline in real interest rates, as I explained in a recent Brookings paper. Those forces are likely to keep r* low in the years to come.Another data series that I keep an eye on--though it is out of fashion these days--is the money supply. M2 surged before the large increase in inflation. Economists who watch the money supply, like Jeremy Siegel, were among the first to call the inflation surge. Yet over the past year, M2 has grown a mere 3.1 percent.Finally, another factor is that the monetary tightening is occurring worldwide. Standard monetary rules like the Taylor rule do not explicitly incorporate the international linkages. But perhaps they should. Some of upcoming contraction of the U.S. economy will be attributable to the policies of foreign central banks. It is hard to say how much.So, if I were one of the Fed governors, I would recommend slowly easing their foot off the brake. That means when the next decision comes and they debate an increase of, say, 50 or 75 basis points, choose the smaller number.At this point, a recession seems a near certainty due, in part, to the Fed's previous miscalculations that led monetary policy to be too easy for too long. There is nothing to be gained from making the recession deeper than necessary. The second mistake would compound, not cancel, the first one.

The gift for incoming governor Republican Atty.
Gen. Jeff Landry is both not
enough to help much with the trap set by spendthrifts leaving office in two months
and a way to kickstart Louisiana towards better economic development possibilities,
if Landry and new GOP legislative leaders plan well.

Last
month, the required report seeking to close the books on the previous fiscal
year showed a surplus for fiscal year 2023 of $330 million. That amount will be
fine-tuned before the end of the year, and available for action by the new
Legislature next year.

Sort of. Constitutionally, any surplus not in the
current year can go only a half-dozen uses, and a portion gets taken right off
the top mandatorily. A quarter goes to the Budget Stabilization Fund while a
tenth goes towards paying off unfunded accrued liabilities in pension funds
(this will increase to a quarter courtesy of a constitutional amendment passed
last month, but starting with FY 2025).

There's not a lot the sum can do to stave off damage
done in past years that rocketed
state spending up 72 percent since FY
2016. This past year alone, hundreds of millions of dollars in new
commitments were plugged in, which makes a challenge managing that in FY 2026
and FY 2027 budgeting as migration of vehicle fees into capital outlay and
rolling off the 2016/18 sales tax hike of 0.45 will reduce incoming revenues by
hundreds of millions of dollars.

But, and apparently
by accident rather than by design, citizens caught a break when an
anticipated $200 million pay raise for educators turned out to be in the form
of a one-year bonus instead. Unfortunately, Democrat outgoing Gov. John Bel Edwards did
the general public no favors by reversing
a $100 million cut (hardly worth a mention when the entirety in state
dollars is $4.5 billion) in the Department of Health allocation and in part to
balance that removed $125 million from paying down the UAL.

Here's where Landry and GOP leaders can use the
surplus to be declared to offset and put the state on more solid footing. With
a potential $247.5 million available for this purpose, they could assign it all
to reduce the Teachers Retirement System of Louisiana UAL. In turn, this would generate
enough money saved by local government by reducing their allotments that
they otherwise would have to forward to pay off the TRSL UAL by an average of
$1,150 per teacher, enabling them to use that amount for a permanent raise.

And that $82.5 million should have an additional
salutary impact complementing the impending sales tax increase reduction. Sent
to the Budget Stabilization Fund, that should trigger a mechanism
in state law that lowers income taxes. This additional tax relief should
multiply the freeing of the state's economy that continues
to score lowly on several indicators of economic health.

Yet looming deficits over a half a billion dollars
in both FY 2026 and FY 2027 mean the spending side as well must be tackled. One
area that could provide relief is in Medicaid
disenrollment to compensate for policy that allowed ordinarily ineligible recipients
to continue receiving those services, that will wrap up the middle of next
year. One of the slowest starters, Louisiana still hasn't reviewed over
three-quarters of cases and is removing a below-average proportion of
individuals. Upon taking office, Landry could ramp up the speed and increase
the scrutiny of cases to ensure only individuals truly needy and qualifying remain
on the health care dole, saving the state more money.

Most revolutionary, Landry (with legislative
approval if necessary) could move the state in part or wholly out of Medicaid
expansion, where many of its recipients today with characteristics similar to
those previous to expansion paid for their own insurance. This costs Louisiana taxpayers
– not counting the portion they pay in their federal taxes – about $450 million
annually.

Big spenders of both parties enthralled with
traditional populism infused into Louisiana's political culture have rigged a
budget trying to lock in as much spending as possible before limited government
advocates like Landry took office. It will be a challenge for them to combat
these poison pills that attempt to thwart their mission, but they have some means
by which to succeed despite that.

To punish Russia for its invasion of Ukraine in early 2022, Western governments froze the assets of the Russian Central Bank, Russian financial persons, and officials in the amount of approximately $330 billion. They are now seeking to use these funds to help pay for the reconstruction of Ukraine and help compensate for some of the enormous costs incurred by the West in this war.From the outset, the seizure of these assets has raised serious legal concerns that have made their use to fund reparations both difficult and controversial. The ensuing legal battles will no doubt last decades, while doing nothing to actually help people in Ukraine. Moreover, since most Russians find the idea of using their purloined assets to serve Western geopolitical objectives "highly offensive," it will add yet another body blow to a relationship already fraught with recriminations.I would therefore like to present an alternative approach that, while it may not satisfy the lust for vengeance, might actually serve to promote both reconstruction and reconciliation. Expanding on ideas that Ted Snider and I recently proposed for a negotiated settlement in Ukraine, I suggest that seized Russian assets be restored to Russia, de jure. This would be an essential first step in restoring the faith of investors in the legal underpinnings of the international financial system. Beyond that, de facto, and as an essential part of healing the wounds of war as quickly as possible, Russia should then be invited to invest these resources in rebuilding Ukraine. Historically, Russia has always been Ukraine's largest investor, dwarfing the EU. Dmitry Medvedev, then Russia's prime minister, put the cumulative value of the tariff waivers, trade preferences, and gas subsidies that Ukraine received from Russia between 1991 and 2014 at roughly $250 billion. Over this same period, Western financial institutions promised Ukraine $62 billion in aid, but actually disbursed less than half this amount. The loss of Russian investment was thus a terrible blow to the Ukrainian economy, especially since comparable Western investments never materialized. Since 2014, Russia has committed significant resources to the reconstruction of Donbass and Crimea, and is making ambitious plans to do so again in the newly annexed territories of Ukraine — a strong indication of its interest in investing in the Russian-speaking regions of Ukraine. Conversely, Russia is as unlikely to want to rebuild those regions of Ukraine that are openly antagonistic to it, as the West has been to rebuild Donbass and Crimea. But while Russia and the West already have plans to invest in their preferred parts of Ukraine, it has proven difficult to raise the enormous sums of money needed — by some estimates, as much as one trillion dollars. This problem would be much easier to solve if the task of reconstruction were regarded as a joint endeavor. Perhaps as part of a final and comprehensive peace settlement, a UN fund could be set up for the reconstruction of Ukraine as a whole, under which both Russian and Western aid and investments could be managed and coordinated — a good model, potentially, for post-war cooperation in other areas. A symbiotic division of labor might then ensue, whereby the West could use its funds to rebuild western and central Ukraine, while Russia could use its funds to rebuild eastern and southern Ukraine. This proposal stems from my conviction that any successful Ukrainian reconstruction program should conceive of assistance to Ukraine not as a vehicle for punishing or manipulating Russia, but rather for healing and reintegration. This approach should be applied first within Ukraine itself, to help heal its persistent regional divisions (which are still very deep, as President Zelensky himself recently acknowledged), and eventually expanded to encompass Ukraine, Russia, and all of Europe. Since Ukraine is, in any case, destined to remain an object of geopolitical competition, it is important to find creative ways for this competition to manifest itself in constructive, rather than destructive ways. If, as both sides claim, they are competing for the hearts and minds of the people, then let them compete in generosity.Some might object that such a division of labor would create mutually exclusive economic dependencies that could lead, ultimately, to Ukraine's partition. I would argue, however, that such a partition is far more likely under the current approach to post-war reconstruction, which envisages using Western funds to assist only those regions of Ukraine that are under Kyiv's control. By contrast, if cross-border trade is allowed to serve its natural function of encouraging mutual interaction, partition would become far less likely. It is worth recalling that it was Kyiv's refusal to resume full commercial and banking ties with Donbass, despite these being a key stipulation in the Minsk-2 Accords, that contributed to the grievances that led in turn to the present conflict. But the internal re-knitting of Ukraine through commerce would be only the first of many potential benefits. The positive impact of the restoration of trade ties would soon be felt over the entire European continent, especially if Ukraine (or at least its most damaged regions) were afforded a special economic status that allowed both EU and Russian/CIS goods to pass freely between Europe and Eurasia.Of course, extremists on both sides will immediately object to such a compromise. Those who say, "punish Russia, come what may," will argue that justice must triumph over all other considerations. Meanwhile, those who cry, "to Hell with the West, our cause is just," will argue that sovereignty must prevail at all costs. But those who can tolerate some untidiness in their world should welcome such a compromise, since it offers both immediate and tangible assistance to those who need it most—the long-suffering people of Ukraine.

Parallel efforts in the House and Senate hoping to find a short-term funding solution have advanced at a snail's pace this week, and it continues to look likely that no agreement will be struck and the federal government will shutdown on October 1. Central to the major battles being fought right now between and within both chambers is the future of Ukraine aid. While majorities in both the House and Senate still support both humanitarian and weapons assistance to Kyiv, an increasing number of Republicans have expressed skepticism or flat-out oppose additional funding beyond the $113 billion allocated by Washington last year. A few have vowed to reject any government funding measures that include more aid or have pushed to attach more conditions to future support. In the latest in a series of flip-flops in recent weeks, House Republican leadership decided late on Wednesday night to remove $300 million in security assistance for Ukraine from the Defense Appropriations bill, and will vote on the aid separately, according to reporting from Juliegrace Brufke. The Senate, which has been more generally more supportive of President Joe Biden's $24 billion emergency supplemental request for Ukraine, has put forward a proposal for a continuing resolution containing $6 billion in funding for Ukraine (coming up short of Biden's ask). The trimming down of aid is likely an effort to placate skeptical Republicans. Sen. Rand Paul (R-Ky.), for example, has pledged "to do everything in [his] power to block a bill that includes funding for Ukraine," and he will likely use procedural tools that can delay the resolution from arriving on the House floor until the weekend, all but ensuring a shutdown. Even if the stopgap measure does eventually make its way through the Senate, it is likely dead on arrival in the House. "I don't see the support in the House," Speaker Kevin McCarthy (R-Calif.) said on Wednesday. The Speaker reportedly told Sen. Mitch McConnell, the GOP leader in the Senate, that he would not bring a bill to the House floor that funded Ukraine while ignoring problems at the United States' southern border. McCarthy's apparent refusal to entertain the Senate proposal continues his back-and-forth stance on how to handle further aid for Kyiv. The Speaker is in a tricky political situation, balancing a desire to avoid a shutdown with the fear that he will face a "motion to vacate" — in which one member could force a vote on removing him from his job — if he ignores his right flank's demands. As a result, he has continued to be ambiguous on his own stance on aid to Ukraine. After turning down both the Biden administration's offer to hold a briefing with various high-level officials on the status of the war, and Ukrainian President Volodymyr Zelensky's request to address a joint session of Congress during his visit to Washington last week, McCarthy met with Zelensky in a smaller, private group. His brief comments following the meeting suggested that it was a productive one.But a few hours later, Jake Sherman of Punchbowl News posted on X that House Republicans were "considering removing any Ukraine-related funding from the Pentagon spending bill in order to attract GOP holdouts." On Saturday, the Speaker had again reversed course, saying that removing the funding was "too difficult" to do, and that it would therefore stay in, before changing his mind once more on Wednesday. The Ukraine-related funding in the DoD spending bill amounts to approximately $300 million, part of the Ukraine Security Assistance Initiative (USAI). An amendment to the bill that would have removed this money, introduced by Rep. Andy Biggs (R-Ariz.), was defeated 104-330, with all votes in favor coming from Republicans.It is now unclear if McCarthy, who controls a very narrow majority, can get spending bills that contain any money for Kyiv through the House. After two failed attempts, House Republicans finally managed to vote to approve the rule that will allow them to begin debate on their defense appropriations bill (along with three other single-subject spending bills). The only dissenting GOP vote on the defense appropriations rule was from Rep. Marjorie Taylor Greene, who argued that "voting yes means more money for Ukraine." Once the rule was approved, Greene posted on X that she was "the ONLY Republican to vote NO on the rule yesterday that contained appropriation bills with unlimited funds for Ukraine." Other Republicans who voted in favor of the rule may try to strip any Ukraine funding from the legislation (as Rep. Matt Gaetz has already attempted, through the amendment process) or eventually vote against the spending bill. Rep. Eli Crane (R-Ariz.) posted a video on X over the weekend, saying "people all over the country are tired of funding never-ending wars." Appearing on Washington Journal on Friday, Biggs said that he would continue to oppose more aid, since "there is no exit plan," out of this conflict.Greene told Cami Mondeaux of the Washington Examiner that the defense spending bill was "dead on arrival" when it gets a vote on the House floor, because there are enough Republican members opposed specifically to Ukraine funding. It appears she was correct, as GOP leadership's decision on Wednesday indicates that they knew that there were not enough votes for the spending bill to pass. Greene, Crane, and Biggs are three of the 29 Republican members of Congress (six Senators and 23 House representatives) who signed a letter last week arguing that "The American people deserve to know what their money has gone to. How is the counteroffensive going? Are the Ukrainians any closer to victory than they were 6 months ago? What is our strategy, and what is the president's exit plan? What does the administration define as victory in Ukraine?"Until those questions were answered, the signers pledged to oppose any future expenditures for the war. "It would be an absurd abdication of congressional responsibility to grant this request without knowing the answers to these questions," they wrote. Twenty-nine members represents a small total of the GOP caucus (though earlier measures making similar demands have garnered more support). As a recent story in Semafor points out, this dynamic puts a majority of Republicans in Congress at odds with their constituents. "Among the GOP base, skepticism of U.S. involvement in the conflict runs deep," reports Semafor. "Fifty-nine percent of Republicans say the U.S. is doing too much to help Kyiv, according to a Washington Post-ABC News poll released over the weekend, similar to earlier results from Gallup and CNN." Republicans in Congress are slowly shifting in that direction. Gaetz's first attempt to prohibit security assistance for Ukraine had 70 Republicans voting in favor. A similar amendment introduced by Gaetz on Wednesday received 93 votes. If congressional leadership can find a way to break the logjam on other parts of the government funding debate, it's possible that bipartisan and bicameral support for new Ukraine monies will stream forward in future legislation. But the tumultuous events of the last few weeks show that the political pressure in the Republican caucus is moving against future funding, that debates over Ukraine are becoming increasingly thorny, and that the issue will remain central to political disputes for the foreseeable future.

Heute haben sich Kultusminister und Bundesbildungsministerin zum klärenden Kamingespräch getroffen. Die KMK-Pressekonferenz Stunden zuvor legte offen, warum beide Seiten zurzeit eine so komplexe Beziehungskiste haben.












KMK-Pressekonferenz mit Ties Rabe, Katharina Günther-Wünsch und Alexander Lorz (von links). Danach ging es zum vertraulichen Gespräch mit
Bundesministerin Bettina Stark-Watzinger. Fotos: JMW.






AM FREITAGNACHMITTAG wollten die Kultusminister sich mit Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) zu dem mit Spannung erwarteten Kamingespräch treffen, direkt vorher luden sie zur
Pressekonferenz. Warum vorher? Weil KMK und BMBF vereinbart hatten, dass das Gespräch mit Stark-Watzinger vertraulich sein sollte. Vertrauensbildung war angesagt mit einer Ministerin, die sich
mit ihrer Zusage Zeit gelassen hatte. 



 



So richtig ausgeprägt, das wurde schon zu Beginn der Pressekonferenz im Berliner Hotel Bristol deutlich, ist das Vertrauen auch auf Seiten der Kultusminister nicht. Tags zuvor hatten die Ost-Ministerpräsidenten die Bundesregierung gewarnt, auf keinen Fall den Rotstift beim
versprochenen Digitalpakt 2.0. anzusetzen, am Freitag legten die Kultusminister nach.



 



"Wir können uns nicht vorstellen, dass der Digitalpakt 2.0 nicht kommt", sagte Hamburgs Bildungssenator Ties Rabe, der die SPD-regierten Kultusministerien koordiniert. "Das wäre ein derartiges
Desaster für die Schulbildung, für die Digitalisierung in Deutschland insgesamt." 



 



Eine Journalistin hakte nach: Woher kämen überhaupt die Gerüchte, der Bund wolle das Programm streichen, wenn es doch keine diesbezügliche Ansage seitens des BMBF gebe? Rabes Antwort: Es gehöre
zur Aufgabe von Politikern, "sehr hellhörig zu sein, Signale ernstzunehmen und einzuordnen". Aber ja, es seien nur Gerüchte, und er sei optimistisch, dass es nicht wirklich zu einer Streichung
komme. Es schade aber nicht, die Bedeutung der Digitalpakt-Fortsetzung noch einmal zu betonen.



 



Rhetorisches Stochern
im Nebel



 



Ein rhetorisches Stochern im Nebel, das irgendwie symbolisch ist in diesen Tagen und Wochen, bevor Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP) sein
Sparpaket voraussichtlich am 5. Juli offiziell im Bundeskabinett auf den Tisch legen soll. Fest steht, dass auch Stark-Watzingers Haushalt unter großem Druck steht – und damit die
Kultusminister nicht weniger, die der Verlust der Digitalpakt-Fortsetzung offensichtlich mehr schmerzen würde als das Nichtzustandekommen des Startchancen-Programms für benachteiligte Schüler und
Schulen.



 



Auf die Frage, ob die Kultusminister so weit gehen würden, eine Digitalpakt-Garantie durch Stark-Watzinger zur Voraussetzung für eine Zustimmung beim Startchancen-Programm zu machen, sagte
Rabe, hier gebe es unterschiedliche Meinungen zwischen SPD- und unionsregierte Ländern. Seine Meinung sei: "Je mehr man miteinander verknüpft, desto schwieriger wird, überhaupt etwas über die
Rampe zu bringen, weil dann immer noch etwas fehlt." Aber, fügte er hinzu, "schön wär’s schon, wenn es eine klare Aussage kommt, dass man sich keine Sorgen machen muss, wenigstens das."



 



Etwas anders zum Thema Verknüpfung stellt sich die Meinung der Unionsminister dar, in der KMK-Pressekonferenz am Freitagvormittag repräsentiert durch ihren Koordinator Alexander Lorz: Zwar gebe
es keine direkte Verkopplung der Verhandlungen um Digitalpakt und Startchancen, sagte der hessische Kultusminister. "Was es aber natürlich gibt, sind sachliche Zwänge und in diesem Falle auch
ganz einfach monetäre Zwänge." Sollte also etwas an den Gerüchten dran sein, dass der Bund sich vom Digitalpakt verabschieden könnte (was laut Lorz eine "Katastrophe", laut Rabe ein "Desaster"
wäre), "würde uns das unter immense andere Handlungszwänge setze, weil wir dann mit Sicherheit nicht hingehen und sagen würden, wir lassen jetzt mal die Digitalisierung." In dem Fall käme,
so Lorz,  "alles auf den Prüfstand", weil sich die Kultusminister dann die weiter nötigen Ressourcen für die Digitalisierung in den Schulen anderswoher holen müssten.



 



Was man nur als Mahnung an BMBF-Chefin Stark-Watzinger verstehen konnte. Und damit die auch wirklich ankam, betonte Lorz noch einmal: "Wir müssen die Verhandlungen nicht parallel führen,
nicht parallel die Vereinbarungen unterzeichnen, aber wir brauchen schon die Gewissheit, dass das eine nicht auf Kosten des anderen geht." Womit er Startchancen versus Digitalpakt meinte.



 



Damit befand sich der Hesse auf einer Linie mit Schleswig-Holsteins Bildungsministerin Karin Prien (CDU), die schon vergangene Woche hier im Blog zu Protokoll gegeben hatte:  "Ohne die
Klarheit über eine Finanzierung des Digitalpakts 2.0 durch den Bund kann es keine Verständigung zum Startchancen-Paket geben." Berlins Regierender Bürgermeister Kai Wegner (CDU) wiederum hatte am
Donnerstag nach der Ost-Ministerpräsidetenkonferenz mit Scholz angekündigt, er werde Druck im Kreise der Ministerpräsidenten aufbauen, damit der Digitalpakt 2.0. nicht weggekürzt werde.



 



Welche Garantien kann Stark-Watzinger
überhaupt geben?



 



Was zeigt, dass zumindest Wegner gar nicht mehr davon ausgeht, dass Stark-Watzinger Herrin des Verfahrens und der künftigen Dimensionen ihres Haushalts ist. Was dann wieder die Frage stellt,
welche Garantien genau die Kultusminister in ihrem vertraulichen Gespräch eigentlich von ihr einfordern wollten. Für den Bildungsdirektor der Bertelsmann-Stiftung, Dirk Zorn, war übrigens
genau der Einsatz der Ost-Ministerpräsidenten "ein Beleg dafür, wie er twitterte, "dass es bei zukunftsweisenden Entscheidungen für ein besseres Bildungssystem die Durchsetzungsmacht von
Ministerpräsident:innen und ⁦Bundeskanzler braucht". 



 



Die Bertelsmann-Stifung gehörte zu den inzwischen 89 Organisationen und Verbänden, die unter der Überschrift "#NeustartBildungJetzt" den Appell für einen Nationalen Bildungsgipfel unter
Beteiligung von Bundeskanzler und Ministerpräsidenten veröffentlicht haben.



 



Auf den die Kultusminister am Freitag auf Nachfrage unisono zurückhaltend bis ablehnend reagierten: Berlins Bildungssenatorin Katharina Günther-Wünsch, die amtierende Präsidentin der KMK
ist, sagte, bei all den "Themen und den Problemen, die wir haben, benötigen wir momentan keine Debatte um den Föderalismus", wichtiger seien konkrete Maßnahmen und Entscheidungen, und es gebe mit
der KMK eine Institution, die die nötigen Entscheidungen treffen könne.  



 



Ties Rabe sagte, die Kultusminister müssten schon ernstnehmen, dass es eine große Bewegung gebe und dass sich bei vielen der Eindruck verfestige, das deutsche Schulsystem stecke in einer
tiefen Krise. Er sage aber ganz offen: "Diesen Eindruck habe ich nicht." Er vertrete die KMK im EU-Ministerrat, und dabei sei ihm noch einmal deutlich geworden:  "Die Entwicklung, die
Deutschland macht, mit dem Nachlassen der Kernkompetenzen in Klassestufe 4, speziell im Lesen, ist kein Privileg von Deutschland, sondern Sie finden das in den meisten europäischen Ländern, vor
allem in denen, die wie wir offene Grenzen und freundlich ausgebreitet Arme haben. Deshalb halte die Zuspitzung auf eine nationale Bildungskrise für verkehrt."



 



Den Dialog mit den Verbänden müsse man aber trotzdem führen, sagte Rabe, auch darüber wolle man mit Bundesbildungsministerin Stark-Watzinger sprechen. Aber die Lösung könne nicht darin bestehen,
"so zu tun, als ob wir Deutschland mal eben neu erfinden könnten und dass das besonders schnell geht, wenn wir uns mit 89 verschiedenen Interessengruppen an einen Tisch setzen, die sich bei allem
nur darin einig sind." Konkrete Fortschritte etwa beim Startchancen-Programm oder beim Kampf gegen den Lehrkräftemangel halte er für "wesentlich zielführender als solche riesigen
Grundsatzdiskussionen, die bestenfalls in drei Jahren das Ergebnis haben, möglicherweise aus Beteiligungsmangel langsam einzuschlafen."



 



Übliche Abwehrreaktionen
der Kultusminister?



 



Alexander Lorz verwies in dem Zusammenhang auf den Lehrkräftemangel und die seines Erachtens in den meisten OECD-Staaten sehr ähnliche Demografie. Freilich treffe auch er sehr oft die Illusion,
"da müssten sich doch alle nur einmal an den Tisch setzen, sich tief in die Augen schauen, sich die Hände reichen und sagen, so machen wir das jetzt, und dann läuft das auch." Lorz betonte: "So
funktioniert Politik ganz generell nicht, und Bildungspolitik schon mal gar nicht."



 



Wobei es nun auch nicht so wahnsinnig überrascht, dass Kultusminister wenig begeistert von der Aussicht sind, ihr Aufgabengebiet könnte zur Chefsache der Ministerpräsidenten werden. So wie
freilich auch dahingestellt bleibt, ob Politik so funktioniert, dass die Bildungsminister vor ihrem vertraulichen Gespräch mit Stark-Watzinger noch einmal demonstrativ per Beschluss die
Fortsetzung der "Qualitätsoffensive Lehrerbildung" vom Bund forderten, der demnächst ausläuft.



 



Die BMBF-Chefin hatte ihnen bereits mehrfach und auch per Brief zu verstehen gegeben, dass sie nicht bereit sei, das Programm zu verlängern. Man muss kein Prophet sein, um zu
erkennen, dass auch hier haushälterische Gründe eine große Rolle spielen. Ob es da wirklich viel bringt, Stark-Watzinger gleichzeitig bei Digitalpakt und QLB unter Druck zu setzen? Vielleicht ist
das Kalkül der Kultusminister aber auch eher, einen QLB-Verzicht irgendwann als Zugeständnis an den Bund darstellen zu können.



 



So blieb es vor dem vertraulichen Gespräch eine komplexe politische und atmosphärische Gemengelage zwischen KMK und Bund. Höchstes Ziel dürfte sein, dass der Kamin auch wirklich vertraulich
bleibt. Immerhin aber gab es den Kamin überhaupt. Bei den Wissenschaftsministern der Länder, die sich am Freitagmorgen ebenfalls trafen, herrscht weiter Konsterniertheit. Ihren wiederholten
und dringend Wunsch nach einem Treffen hatte Stark-Watzinger abgelehnt.




Kostenfreien Newsletter abonnieren






Möchten Sie diesen Blog unterstützen?









Startchancen: Ist das Glas nun halb voll oder halb leer?



 



Vergangene Woche war der Optimismus auf Arbeitsebene groß gewesen direkt im Anschluss an drei Tagen Bund-Länder-Klausur zum Startchancen-Programm. So als stünde der Durchbruch in den
Verhandlungen unmittelbar bevor. Allerdings
wurde danach sehr schnell deutlich, dass viele Kultusminister der Euphorie nur bedingt folgen wollten. Vor allem aus der CDU gab es Widerspruch: Trotz Annäherungen in einigen
Teilbereichen blieben wichtige Punkte von Seiten des Bundes noch offen und ungeklärt, erklärte Hessens Kultusminister Alexander Lorz vergangene Woche Donnerstag – "wie die Finanzierung, die
genaue Mittelverteilung oder die rechtliche Umsetzung". Die Länder benötigten endlich verbindliche Aussagen. 



 



Womöglich hatte die Skepsis der CDU-Minister aber auch mit der Furcht zu tun, dass zu viel Einigungs-Optimismus (und infolge dessen Einigungsdruck) in Sachen Startchancen ihre
Verhandlungsposition um den Digitalpakt 2.0 schwächen könnte? Eine Vermutung, gegen die Lorz sich in der KMK-Pressekonferenz verwahrte. "Wir haben ein Interesse daran, beide Projekte so
schnell wie möglich unter Dach und Fach zu bringen, und es würde uns überhaupt nicht weiterbringen, wenn wir das jetzt an einer Seite künstlich verlangsamen, um mit der anderen Seite
voranzukommen."



 



SPD-Senator Rabe kommentierte, es komme auf die Perspektive an. Die sozialdemokratischen Minister sähen das Startchancen-Glas eher halb voll, die CDU-Kollegen halb leer. Aber immerhin sei man
sich einig, dass schon Wasser drin sei. "Das kann was werden", sagte Rabe. Das sei vor acht Wochen noch nicht so erkennbar gewesen. So sei man sich etwa bei der Frage der Mittelverteilung schon
"sehr, sehr nahegekommen", er halte keine der noch offenen Punkte mehr für unüberwindbar.



 



Demgegenüber sagte Lorz, es gebe erhebliche Bewegungen auf Seiten des Bundes, aber: "Das Ding ist weit davon entfernt, in trocknen Tüchern zu sein." Bremsklötze sehe er unter anderem bei der
rechtlichen Umsetzung, so strebe der Bund ein sogenanntes Artikelgesetz an, das die Zustimmung der Länder im Bundesrat erfordert. Da wiederum stimmte Rabe ihm zu: Da müsse man am Ende alle 16
Länder mitnehmen.



 



Was sonst noch wichtig war



 



Man sei beim Lehrermangel konfrontiert mit strategischen Versäumnissen der vergangenen Jahre und Jahrzehnte, die mit einer demographischen Krise kollidierten, leitete KMK-Präsidentin Katharina
Günther-Wünsch ihren Bericht über die Beratungen der Kultusminister ein. Wobei sie diesen Satz, vielleicht aus Höflichkeit gegenüber den neben ihr sitzenden Ministerkollegen, später auf
Nachfrage keineswegs als Kritik an der KMK verstehen wollte, der sie selbst erst seit wenigen Wochen angehört. Man habe das Ministertreffen am Donnerstagabend ordentlich überzogen, sagte
Günther-Wünsch weiter, was an den Inhalten und Beschlüssen abzulesen sei.



 



So scheint etwa die Bereitschaft in der KMK zu grundsätzlichen Reformen und Schritten gegen den Lehrkräftemangel inzwischen groß zu sein. Die Ständige Wissenschaftliche Kommission (SWK) will
hierzu Ende des Jahres ihr Gutachten vorlegen, dann will die KMK entscheiden. Man müsse sich freimachen von Denkverboten, sagte Günther-Wünsch, und nannte die Stichworte: duale Studienmodelle für
künftige Lehrkräfte, Ein-Fach-Lehrer, ein schnelleres, stärker an der Schulpraxis orientiertes Studium, die Qualifizierung von Bestandslehrkräften.



 



Weitere wichtige Themen seien eine Diskussion mit der unabhängigen Beauftragten des Bundes für Fragen des sexuellen Kindermissbrauchs gewesen, die beschlossene Weiterentwicklung der 20 Jahre
alten Bildungsstandards für Englisch und Französisch – oder auch der Ausbau der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen innerhalb des KMK-Sekretariats. 70 neue Stellen zusätzlich zu den 330
vorhandenen sollen gewährleisten, dass jedes Jahr 55.000 ausländische Abschlüsse und Qualifikationen zusätzlich anerkannt werden können – als Beitrag im Kampf gegen den Fachkräftemangel.

Berlins Wissenschaftssenatorin Ina Czyborra über die neuen Berliner Hochschulverträge und den altbekannten Sanierungsstau, die Chancen des Exzellenzverbundes BUA – und wie es mit der Postdoc-Entfristung weitergeht.






Berlins Wissenschaftssenatorin Ina Czyborra. Fotos: Nils Bornemann. 






Frau Czyborra, am Dienstag hat der Berliner Senat die neuen Hochschulverträge beschlossen. Was drinsteht, war seit der Ihrer Einigung mit den Hochschulen im August im Wesentlichen
bekannt. Vor allem, dass es bis 2028 jedes Jahr fünf Prozent mehr Landesgeld gibt und dass die Zahl der Lehramts-Studienplätze aufgestockt wird. Was ist aus Ihrer Sicht sonst noch
bemerkenswert?



 



Ich bin sehr zufrieden mit dem Erreichten. Wir geben nicht einfach mehr Geld, wir haben auch die überkomplexe Systematik reformiert, nach der das Geldbislang verteilt wurde. Konkret: Wir haben
die Zahl der Leistungsindikatoren für die Hochschulen verringert und dafür gesorgt, dass sich die gesetzten Anreize nicht mehr gegenseitig aufheben. Wichtig ist auch, dass Minderleistungen in
einem Bereich nicht mehr durch Mehrleistungen an anderer Stelle ausgeglichen werden können. Es kann  also zu Abzügen kommen.



 



Wie stark können die werden?



 



Theoretisch bis zu 30 Prozent. Aber da muss eine Hochschule schon alles falsch machen. Realistisch gehe ich von maximal fünf Prozent aus. Aber die können schon richtig wehtun.



 



Weil das meiste Budget in Personalkosten gebunden ist und jedes Minus voll auf die wenigen beweglichen Gelder durchschlägt. Und das ist eine gute Nachricht für die Hochschulen?



 



Die gute Nachricht ist, dass wir Leistung tatsächlich belohnen. Die Abzüge gehen ja nicht zurück in den Landeshaushalt, sondern fließen in den Topf der Qualitätsoffensive für die Lehre – aus dem
wir dann wieder gezielte Maßnahmen in den Hochschulen finanzieren können, und zwar genau dort, wo eine besondere Innovationsdynamik herrscht. Das hilft auch den Präsidien. Beispiel
Gleichstellung: Wenn eine Fakultät da nicht mitzieht, können die Hochschulleitungen die resultierenden Mittelabzüge direkt dorthin durchreichen, wo die Verantwortlichen sitzen. Allerdings, das
gebe ich zu, hat unsere Indikatorik noch Schwächen.









Ina Czyborra, 57, ist promovierte Archäologin und stellvertretende SPD-Landesvorsitzende in Berlin. Über viele Jahre war sie
wissenschaftspolitische Sprecherin ihrer Fraktion im Abgeordnetenhaus. Im April 2023 übernahm sie das Amt der Berliner Senatorin für Wissenschaft, Gesundheit und Pflege.





Welche meinen Sie?



 



Die dritte große Aufgabe der Hochschulen neben Lehre und Forschung ist der Transfer, da brauchen wir dringend mehr Output in Form technologischer und sozialer Innovationen, aber auch anderen
Formen von Wissenstransfer. Dafür müssen wir aber erstmal wissen, wie wir erfolgreichen Transfer sinnvoll messen. Wir können ja nicht nach Bauchgefühl gehen. Unsere Aufgabe ist, diese harten
Indikatoren jetzt zu entwickeln, damit wir sie in der nächsten Phase der Hochschulverträge einbauen können.







Keine Lösung präsentiert haben Sie darüber hinaus für die jetzt schon sechs Millionen Euro pro Jahr, die die Hochschule für Wirtschaft und Recht (HWR) für das Studienangebot für künftige
Polizeikräfte ausgibt. Zugunsten der Senatsverwaltung des Innern – aber die zahlt nicht.



 



Das ist nicht die Verantwortung der Innenverwaltung, sondern Folge der Eigenheit der Finanzverwaltung, Sonderprogramme außerhalb der normalen Haushaltssystematik zu produzieren, die dann alle
zwei Jahre erneuert werden müssen, was bei einem Studiengang von drei oder vier Jahren absolut keinen Sinn ergibt. In der Wissenschaftsverwaltung waren wir da aber vielleicht auch etwas
blauäugig.



 



Inwiefern?



 



Weil uns die Finanzverwaltung immer wieder signalisiert hatte, dass sie die Polizei-Thematik in den Hochschulverträgen berücksichtigen wolle, worauf wir uns verlassen haben. Wenn es jetzt heißt,
dafür gebe es ja die fünf Prozent für alle Hochschulen oben drauf, daraus müssten auch die Polizei-Studienplätze finanziert werden, dann muss uns die Finanzverwaltung die Frage beantworten, an
welcher anderen Stelle die Hochschulen das nötige Geld einsparen sollen. Etwa bei der Byzantinistik oder der Altphilologie? Bei der Elektrotechnik oder dem Maschinenbau, weil es da gerade weniger
Bewerber gibt? Sollen Kürzungen wirklich die Antwort sein? 



 



"Das sind die Debatten, die ich
mit den Hochschulen führen möchte"



 



Wie lautet denn Ihre Antwort?



 



Wir sollten diese Studiengänge nicht kaputtsparen, sondern gemeinsam mit den Hochschulen darüber reden, wie wir sie attraktiver machen. Das sind die Debatten, die ich unterhalb der
Hochschulverträge in den nächsten Jahren mit den Hochschulen führen möchte. Gleichzeitig hoffe ich, dass wir irgendwann mit der Finanzverwaltung und anderen Ressorts zu einem klaren Verständnis
kommen, was die Stadt eigentlich an Studienangeboten braucht und erwartet. Im Augenblick höre ich nur Klagen, die Hochschulen erhielten so viel Geld, doch die nötigen Fachkräfte seien trotzdem
nicht da. Meine Gegenfrage an die anderen Ressorts lautet: Welche Personalbedarfe habt ihr denn? Definiert die bitte für die nächsten zehn, 15 Jahren – von der Zahl der Pflegekräfte über die
Verwaltung bis hin zu Radweg- und Verkehrsplanern. Dann kann ich mit den Hochschulen besprechen, wie wir die Bedarfe decken, in Einklang mit der Wissenschaftsfreiheit, versteht sich. Doch bislang
bekomme ich keine Antwort. 



 



Unstrittig ist der Bedarf an zusätzlichen Lehrkräften.



 



Erfreulicherweise sieht es so aus, als sei die Zahl der Bewerber um einen Studienplatz gestiegen. Ob daraus mehr Immatrikulationen werden, wissen wir noch nicht. 



 



Sie haben in den Hochschulverträgen verabredet, dass bis 2028 die Zahl der Lehramts-Studienplätze auf 2500 aufgestockt werden soll. Wird das reichen, um die Zahl der Studiengänge mit
Zugangsbeschränkungen zu senken? Derzeit kann man die Signale an die Bewerber nur als widersprüchlich bezeichnen: Die Politik beklagt den Lehrermangel, gleichzeitig lässt sie viele Lehramts-NCs
zu.



 



Das ist ein Schein-Widerspruch. Da, wo der Bedarf an Lehrkräften hoch ist, in Mathe, Chemie oder Physik etwa, haben wir keinerlei NCs. Wenn aber viele junge Menschen Politologie oder Geschichte
auf Lehramt studieren wollen, obwohl es gar nicht so viel Personalbedarf für das Fach gibt, dann ist es legitim, wenn wir vergleichsweise wenig Studienplätze zur Verfügung stellen. Hinzu kommt
ein Phänomen, über das nicht so gern geredet wird. Wenn Sie in Berlin Grundschullehramt studieren, müssen Sie Mathe belegen. Es sei denn, Sie wählen alternativ Sonderpädagogik. Wenn es da dann
plötzlich 1000 Bewerber gibt und einen extremen NC, handelt es sich ganz offenbar um eine Fehlsteuerung.



In eigener Sache: Bitte unterstützen Sie meine Arbeit














Nutzerzahlen und Finanzierung: Wie steht es um den "Wiarda-Blog"? 



 



Mehr lesen...



Mehr Lehrkräfte würde die Stadt auch dadurch bekommen, dass die hohen Schwundquoten im Studium runtergehen.



 



Diese behaupteten Schwundquoten gibt es doch in der Form bei uns gar nicht. Wir haben zum Beispiel einen Bachelor mit Lehramts-Option. Wenn sich Studierende dagegen entscheiden, fertig auf
Lehramt zu studieren, ist das so im System angelegt und kein Studienabbruch, nur weil sie vielleicht nicht im Master of Education auftauchen. Aus der Humboldt-Universität höre ich, dass sie
tatsächlich im Grundschullehramt signifikant niedrigere Abbrecherquoten als anderswo haben. 



 



Man hört viel und weiß wenig, weil die exakten Zahlen nicht erhoben werden?



 



Natürlich würden wir gern mehr wissen, was aus den Studienanfängern wird. Natürlich stützen wir uns zu oft auf anekdotische Evidenz und hätten gern mehr Verbleibstudien. Aber die Auskunftsfreude
derjenigen, die sich exmatrikulieren, ist gering, der Rücklauf von Fragebögen entsprechend überschaubar. Persönlich würde ich gern selbst mal eine der Mathe-Klausuren schreiben, die im
Grundschullehramt obligatorisch sind. Von den Studierenden vernehme ich da die schlimmsten Geschichten, während mir etwa die Freie Universität mitteilt, der abgefragte Stoff gehe über den Satz
des Pythagoras nicht hinaus. Zumindest dessen Beherrschung erwarte ich dann schon von jeder Grundschul-Lehrkraft. Sonst kommen wir in Deutschland nie raus aus dem verqueren Verhältnis, was viele
Menschen zur Mathematik haben. 



 



Ende des Jahres legt die Ständige Wissenschaftliche Kommission (SWK) der Kultusministerkonferenz ihre Empfehlungen zur Reform der Lehrkräftebildung vor. Wie groß wird danach der
Reformeifer in Berlin ausfallen?



 



Ich beobachte mit einer gewissen Faszination, wie an vielen Orten in Deutschland schon jetzt kräftig herumreformiert wird. Vieles davon erscheint mir wenig systematisch. Genau diese Systematik
erhoffe ich mir aber vom SWK-Gutachten. Sehr hilfreich fand ich bereits das Papier des Wissenschaftsrats zur Lehramtsausbildung im Fach Mathematik. In Berlin haben wir zusammen mit der
Bildungsverwaltung einige Runde Tische mit Experten vor uns. Als nächstes möchte ich mit den Universitäten in eine offene und zugleich zielgerichtete Debatte einsteigen. Mein Ziel ist, dass wir
im ersten Halbjahr 2024 Eckpunkte zur Reform der Lehrerbildung in Berlin vorlegen. Persönlich bin ich ein großer Fan von Ein-Fach-Lehramtsstudiengängen, die flexible Einstiege ermöglichen und
doch qualitativ hochwertig sind. Was ich für keine gute Idee halte: Im Rahmen eines dualen Studiums die Studienanfänger ohne jeden Abstand zur eigenen Schullaufbahn am ersten Tag vor eine
Schulklasse zu stellen. Das geht auf Kosten der Unterrichtsqualität und der Studierenden. 



 



"Es gab die richtige und hehre Absicht, aber nie
einen zu Ende gedachten Plan, wie sich der Sanierungsstau in sinnvollen Schritten abarbeiten ließe" 



 



Zurück zu den Hochschulverträgen: Die Freude an den Hochschulen ist stark getrübt, weil sich parallel der enorme Sanierungsstau immer handfester bemerkbar macht. Die Technische
Universität Berlin musste mehrere Gebäude kurzfristig schließen, TU-Präsidentin Geraldine Rauch warnt vor dramatischen Konsequenzen für die Hochschullehre.



 



Ich habe die Wortmeldungen von Frau Rauch zur Kenntnis genommen, auch ihre Mahnungen, die Baumisere gefährde Berlins Chancen in der Exzellenzstrategie. Dazu noch ihre Forderung, verschiedene
Gebäude in die Sanierungsplanung aufzunehmen. Als nächstes wünsche ich mir konkrete Vorschläge, wie wir mit den kurzfristigen Problemen umgehen. Weder werden Frau Rauchs Exzellenz-Warnungen auf
Begeisterung bei den anderen Universitäten stoßen noch wird das Setzen auf irgendwelche Sanierungslisten etwas ausrichten gegen einen Wasserschaden in der Chemie oder die mutwillige Sabotage in
der Mathematik. Zumal das neue Mathematik-Gebäude ja längst im Werden und 2025 fertig ist. Aber was machen wir bis dahin? Wo will die TU Container hinstellen, um die akute Platznot zu beheben und
den Betrieb zu stabilisieren? Die Studierenden haben ein Anrecht auf baldige Antworten. Mit Frau Rauch stehen wir zu all diesen Fragen in einem engen Austausch. Ich freue mich, dass seit der
vergangenen Woche zumindest Teile beider Gebäude wieder genutzt werden können. 



 



Aber Frau Rauch hat doch einen Punkt! Der damalige Regierende Bürgermeister Michael Müller und sein Wissenschaftsstaatssekretär Steffen Krach hatten den Hochschulen schon vor Jahren bis
2036 jährlich 250 Millionen Euro für die Hochschulbau und -sanierung versprochen, doch diesen Aufbruch sieht man den Berliner Hochschulen nicht an. 



 



Weil es zwar die richtige und hehre Absicht gab, aber nie einen zu Ende gedachten Plan, wie sich der Sanierungsstau über diesen langen Zeitraum in sinnvollen Schritten abarbeiten ließe. Hinzu
kommt, dass sich die finanzielle Situation geändert hat. 2018 hatte wir steigende Steuereinnahmen, jetzt haben wir es mit enormen Baukostensteigerungen zu tun. Außerdem seit Jahren mit einem
Fachkräfteproblem, auch in den Bauabteilungen der Hochschulen. Dann war da die Pandemie, die uns über Jahre im Griff hatte. 



 



Und schließlich wurde viel Geld in Leuchtturmprojekte gesteckt.



 



Klar spielt das da rein, wenn wir, was ich für richtig und unabdingbar halte, für das Herzzentrum eine halbe Milliarde Euro ausgeben. Oder für das Museum für Naturkunde 330 Millionen. Beim Campus
Tegel sind wir mittlerweile bei 365 Millionen angekommen, und die Planungen für die Charité, immerhin das siebtbeste Universitätskrankenhaus der Welt, schlagen ebenfalls zu Buche. Da sind
Schwerpunkte gesetzt worden. 



 



Und nun?



 



Was auf jeden Fall gilt: Wir müssen schneller werden, wegkommen von der Kameralistik und den ewigen Planungsprozessen zwischen drei Behörden und den Hochschulen. Es kann nicht sein, dass zwischen
Beschluss und Fertigstellung eines Gebäudes zehn Jahre vergehen. Ich kann mir vorstellen, dass wir eine Hochschulbau-Gesellschaft gründen, die alles aus einer Hand macht. Aber die Hochschulen
sollten sich auch an die eigene Nase fassen. Die TU hat in den vergangenen Jahren nur ein Drittel ihres Budgets für den Bauunterhalt ausgegeben und den Rest in die Rücklage gepackt. Wir alle
müssen flexibler im Denken werden. 



 



"Wir sollten als Land Berlin handeln und eine Gesellschaft für den Hochschulbau gründen."



 



Das heißt?



  



Da Studiengebühren ja kein Weg sind, sollten wir über neue Modelle der Baufinanzierung und -durchführung sprechen, wie sie zum Beispiel Österreich entwickelt hat. Dort gibt es die
Bundesimmobilien-Gesellschaft, die den Schul- und Hochschulbau auf grundsätzlich neue, wirtschaftlich tragfähige Füße gestellt hat. Da wir Derartiges von unserem Bund nicht zu erwarten haben,
finde ich, dass wir als Land Berlin handeln und eine Gesellschaft für den Hochschulbau gründen sollten. In die bringen wir bebaubare Grundstücke ein, das nötige Eigenkapital, und dann generieren
wir über die Investitionsbank Berlin Brandenburg die nötige Restfinanzierung. Das würde auch planerisch große Synergien schaffen, darum möchte ich die Idee mit der Senatsverwaltung für
Stadtentwicklung gern vorantreiben.  



 



Vorantreiben wollten Sie und Ihre Mitstreiter:innen im Abgeordnetenhaus einst auch die Entfristung von Postdocs ins Berlin. Als Sie kurz vor der Abgeordnetenhauswahl 2021 den umstrittenen
Paragraph 110, Absatz 6 ins neue Berliner Hochschulgesetz bugsierten, haben Sie und ihre Parlamentskolleg:innen von den Grünen und der Linken anschließend eine Flasche Sekt aufgemacht und sich
beim Anstoßen ablichten lassen. War die Sektlaune verfrüht?



 



Der Wortlaut der Bestimmung war nicht wirklich zu Ende gedacht. Das war dem hohen Zeitdruck geschuldet, unter dem er entstand – und der wenig seriösen Zuarbeit aus der damaligen
Wissenschaftsverwaltung…



 



…die die Regelung nicht wollte…



 



Aber es hat sich ja alles geklärt seitdem. Berlin kann sich auf die Fahnen schreiben, dass wir mutig vorangeschritten sind und die "#IchbinHanna"-Debatte massiv beflügelt haben. Das war nicht nur
für die noch immer nicht abgeschlossene Reform des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes (WissZeitVG) auf Bundesebene wichtig, sondern hat die Berliner Hochschulen motiviert, spannende
Personalkonzepte zu entwickeln.



 



Die wurden im Herbst 2022 bei der Senatsverwaltung eingereicht. Seitdem ist nichts passiert. Im Gegenteil: Der neue Senat von CDU und SPD hat die geplante Entfristung der Postdocs bis
2025 ausgesetzt. 



 



Die Hochschulen haben versprochen, trotz der Aussetzung an den Konzepten festzuhalten. Nachdem wir die Hochschulverträge unter Dach und Fach haben, können wir uns jetzt die unterschiedlichen
Ideen genauer anschauen. In den meisten Fällen läuft es auf "2+4"-Modelle hinaus: also zwei Jahre einfache Befristung nach der Promotion, die anschließende Befristung für weitere vier Jahre ist
dann mit einer Anschlusszusage verbunden, natürlich abhängig von der Erfüllung vereinbarter Leistungskriterien. Es gibt weitere spannende Ideen, etwa den Plan des Instituts für Philosophie der
Humboldt-Universität, die Personalmittel der Mehrheit der Professoren in fünf neue Tenure-Track-Stellen für Postdocs umzuwandeln.



 



Wo aber ist die politische Initiative?



 



Wir werten aus, was die Schwarmintelligenz der Berliner Hochschulen an Konzepten hervorgebracht hat, wir warten das Ergebnis der WissZeitVG-Reform ab, und dann passen wir den Paragraphen 110
entsprechend an. Es kann gut sein, dass wir durch die WissZeitVG-Reform und mögliche Öffnungsklauseln sogar mehr Regelungskompetenz auf Länderebene bekommen. Die werden wir nutzen.



 



"Es ist völlig unklar, wann die Richter sich äußern,
das kann zehn Jahre dauern. Deshalb
machen wir uns davon unabhängig." 



 



Und irgendwann wird sich das Bundesverfassungsgericht zum Paragraph 110 äußern. Ende 2021 hatte die Humboldt-Universität Verfassungsbeschwerde eingereicht, im Frühjahr 2022 folgte die
damals oppositionelle CDU-Fraktion mit einer Normenkontrollklage.



 



Es ist völlig unklar, wann die Richter sich äußern, das kann zehn Jahre dauern. Die Prioritäten des Gerichts liegen – vorsichtig formuliert – woanders. Eine Verfassungsklage gegen das Thüringer
Hochschulgesetz harrt seit 2019 der Dinge. Deshalb machen wir uns davon unabhängig. In der Vereinbarung von CDU und SPD ist klar geregelt, dass wir auf die Reform im Bund warten, dass die
Neuregelung dann aber zum 1. April 2025 in Kraft tritt.



 



TU-Präsidentin Rauch warnt vor Folgen des Sanierungsstaus für die Exzellenzchancen. Sie sagen, das werde den anderen Universitäten der Berlin University Alliance (BUA) nicht gefallen. Ist
die Stimmung in der BUA so schlecht?



 



Die BUA hatte einen schwierigen Start. Das hatte mit Corona zu tun und mit einem Selbstfindungsprozess zwischen den Universitäten, der nicht einfach war. Inzwischen habe ich den Eindruck, dass
die Vorstellungen über den nächsten Antrag des Verbundes in der Exzellenzstrategie sehr klar sind.



 



Es gibt Stimmen, die sagen: Auf die Qualität des Antrags kommt es gar nicht an, die BUA ist ohnehin too big to fail.



 



Darauf würde ich mich nicht verlassen. Die BUA muss mehr sein als die Summe ihrer Teile, das hat auch etwas mit einem Gemeinschaftsgeist zu tun, der sich entwickeln muss. Dazu muss die BUA unter
anderem das Verhältnis der einzelnen Cluster zueinander und zu ihrer Gesamtstrategie klären. Genau da haben wir noch einige Debatten vor uns. 



 



Ein bisschen rosig gemalt, oder? 



 



Die Wissenschaftslandschaft funktioniert nach ihren eigenen Gesetzen. Wer die heile Welt sucht, ist da falsch. Das gilt übrigens, sage ich als Gesundheitssenatorin, im Gesundheitswesen genauso.
Hier wie da gibt es massive Einzelinteressen, daraus entsteht eine Vielstimmigkeit, die manchmal an Kakophonie grenzt. Das kann man nicht schönreden und ja, das erfordert mehr Commitment von
allen BUA-Partnern.



 



Oder die Schlussfolgerung, dass es ein Fehler war, die Universitäten in die BUA zu drängen? Das Problem ist ja nicht die Zusammenarbeit in den einzelnen Clustern. Das Problem ist, dass
die Hochschulleitungen ihre Entscheidungen zuallererst am Wohl der eigenen Institution ausrichten – auch wenn das auf Kosten der Partnerschaft geht. 



 



Die Universitäten haben sich freiwillig zur BUA bekannt, und bei allem Einzelkämpfertum wissen sie, dass sie im Kampf um die wissenschaftlichen Fleischtöpfe dieser Welt nur in Kooperation
bestehen können. 



 



Hat die Exzellenzstrategie als Wettbewerb ihren Zenit überschritten? Fast alle Wissenschaftsminister:innen, die sie 2016 als Fortsetzung der Exzellenzinitiative auf den Weg gebracht
haben, sind außer Dienst. Ihre Nachfolger finden andere Themen wie den Wissens- und Technologietransfer offenbar viel spannender. Die Politikerreden von "Exzellenz" weichen mehr und mehr den
Forderungen nach Anwendungsnähe.



 



Ich glaube, dass der Exzellenz-Begriff falsch verstanden wird. Anders als oft behauptet geht es nicht um Elitenbildung, sondern Exzellenz bedeutet Relevanz, Transfer, Kooperation, das Arbeiten an
den großen gesellschaftlichen Fragestellungen, den Grand Challenges. Übrigens bin ich überzeugt, dass auch Edelgard Bulmahn…



 



…die Bundesforschungsministerin, die die erste Exzellenzinitiative 2005 auf den Weg gebracht hat…



 



…Exzellenz genauso gemeint hat. Wenn ich die BUA-Cluster besuche, erlebe ich all das: transdisziplinäre Zusammenarbeit, die Suche nach Lösungen für die großen Probleme, die wir heute und in
Zukunft haben. Die Cluster führen Menschen zusammen, die vorher nicht zusammengearbeitet haben, aus den verschiedensten Wissenschaften und Institutionen. In ihrem Miteinander, ihrer Vernetzung
und an den Grenzflächen wird das wirklich Neue geschaffen.



 



" Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich nur eine
einzige Wissenschaftlerin davon abschrecken lässt, dass es in Berlin nicht so leicht ist, einen Arzttermin zu bekommen."



 



Und während Sie über die großartigen Bedingungen der Spitzenforschung in Berlin schwärmen, berichten Forschende, dass sie keine Kita-Plätze für ihre Kinder bekommen, dass die Mieten
unbezahlbar werden und sie ganze Nachmittage auf dem Einwohnermeldeamt verbringen. 



 



Die Hürden in der Forschung haben Sie noch gar nicht erwähnt. Zum Beispiel, dass es viel zu lange dauert, bis Tierversuche genehmigt werden. Klar müssen wir bei all dem besser werden. Auf der
anderen Seite kann ich mir nicht vorstellen, dass sich nur eine einzige Wissenschaftlerin davon abschrecken lässt, dass es in Berlin nicht so leicht ist, einen Arzttermin zu bekommen – wenn
umgekehrt ein für sie einzigartiges Forschungsumfeld lockt.



 



Hamburgs Wissenschaftssenatorin Katharina Fegebank (Grüne) sagte neulich hier im Blog, man solle beim Vergleich der Metropolen auch
über das Funktionieren der Bürokratie reden, und was das Fünf-Prozent-Plus in den Berliner Hochschulverträgen angeht, sagte sie: "Ich schaue mir die Zahlen immer gern sehr genau an und stelle
dann fest: Fünf Prozent auf dem Papier sind am Ende nicht immer fünf Prozent, die bei den Hochschulen ankommen."



 



Und ich sage immer: Berlin und Hamburg sind neidische Schwestern. Wir streiten uns, aber irgendwie haben wir uns dann doch lieb. In Sachen Verwaltung könnten wir in der Tat einiges von Hamburg
lernen. Wir versuchen das auch seit Jahrzehnten. Nur ist das mit der Umsetzung in Berlin immer eine besondere Herausforderung, das hat mit der Zerrissenheit der Stadt zu tun. Genau diese
Zerrissenheit, diese manchmal chaotische Vielfalt ist es aber auch wiederum, die die Leute in die Stadt zieht. Ich erinnere mich an eine Islamwissenschaftlerin aus Yale, die dort irre viel
Forschungsgeld und wenig Lehrverpflichtung hatte und doch nach Berlin kam, wegen der Stadt, wegen der Leute, wegen der wissenschaftlichen Dynamik.



 



Viele andere Landeswissenschaftsminister waren in den vergangenen Jahren zunehmend genervt von Berlin, das eine Bundesförderung nach der anderen einheimste. Bestes Beispiel: die
Eingliederung des bundesfinanzierten Berliner Instituts für Gesundheitsforschung (BIG) in die Charité, ein zu dem Zeitpunkt bundespolitisch einzigartiger Vorgang. Verstehen Sie, wenn Ihre
Kollegen sagen: Jetzt reicht es aber mal?



 



Ich kann das nachvollziehen. Wir sind ein föderaler Staat, wir haben viele Zentren. Wenn Misstrauen gegenüber einer großen und weiter wachsenden Hauptstadt entsteht, begleitet von der Angst,
abgehängt zu werden, müssen wir das ernstnehmen. Hier gilt tatsächlich dieser Begriff "too big to fail": Alle wollen nach Berlin, die Studierenden, die Wissenschaftler:innen, viele neue
außeruniversitäre Forschungsinstitute sind bei uns entstanden. Wenn die staatlichen Gelder knapper werden, fällt es anderen noch schwerer, mit uns im Streit um die besten Köpfe mitzuhalten. 



 



Mit Verlaub: Oft war es weniger die wissenschaftliche Qualität, sondern das schon legendäre Verhandlungsgeschick von Müller und Krach. 



 



Wir hatten aber auch die Flächen, wir konnten sagen: Kommt nach Berlin, wir stellen euch ein neues Gebäude mitten in die Stadt. Jetzt ist der Platz knapper, die Preise sind zu hoch, wir können
nicht mehr alle und jeden zentral unterbringen. Wir können auch nicht immer noch mehr Kofinanzierung für vom Bund mitfinanzierte Einrichtungen leisten. Jetzt geht es mehr ums Konsolidieren und
Qualität als Wachstum um jeden Preis, wir müssen die Ansiedlungen, die wir erreicht haben, langfristig finanziell absichern. Und ansonsten wählerisch sein und uns fragen: Was fehlt uns wirklich
noch in der Berliner Wissenschaft? 



 



"Wenn der Bund über die grundsätzliche Finanzarchitektur zwischen Bund und Ländern reden will: aber gern. Dann sollten wir aber überall da anfangen, wo die
Bundesregierung Beschlüsse zulasten Dritter, von uns Ländern, macht"



 



Gerade jetzt fordert der Bund von den Ländern sogar noch mehr Kofinanzierung, wenn sie bestehende Bund-Länder-Programme fortgesetzt sehen wollen. Aktuell steht unter anderem die
Verlängerung der Forschungsförderung an Hochschulen für angewandte Wissenschaften an. Bisher zahlen die Länder da keinen Euro dazu. Der Bund will künftig immer und überall mindestens 50 Prozent
Länderanteil. Haben Sie dafür Verständnis?



 



Nein, habe ich nicht. Wenn der Bund seine Kooperation nur noch zu Bedingungen anbieten will, die sich kein Land leisten kann, wenn er sich dann als Konsequenz aus der Forschungsförderung
zurückziehen würde oder aus dem Ausbau digitaler Bildungsangebote an Schulen und Hochschulen, dann frage ich: Worin sonst besteht die originäre Aufgabe eines Bundesministeriums für Bildung und
Forschung, wenn nicht im Setzen solcher zusätzlichen Impulse? Die Kofinanzierung von uns Ländern ist die um ein Vielfaches teurere Grundfinanzierung, die wir jeden Tag leisten. Wenn der Bund über
die grundsätzliche Finanzarchitektur zwischen Bund und Ländern reden will: aber gern. Dann sollten wir aber überall da anfangen, wo die Bundesregierung Beschlüsse zulasten Dritter, von uns
Ländern, macht. Wenn ein FDP-Bundesfinanzminister die Umsatzsteuer für die Gastronomie dauerhaft auf sieben Prozent senken möchte, kostet das allein Berlin 90 Millionen pro Jahr. Das ist
anderthalbmal so viel, wie der Bund insgesamt für die Förderung von Forschung an HAWs in allen 16 Ländern ausgibt.



 



Was antwortet Ihnen Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger auf solche Argumente?



 



Es gibt ja leider nicht so viel Austausch mit ihr. Vergangene Woche war sie eine Stunde bei der Kultusministerkonferenz dabei. Eigentlich müssten wir Ministerinnen und Minister uns open end
zusammensetzen und miteinander klären, wie wir die anstehenden Zukunftsaufgaben stemmen wollen: vom Klimaschutz über die Digitalisierung und die Gebäudesanierung bis hin zu Investitionen in neue
Forschungsprogramme. Das Fingerzeigen aufeinander können wir uns nicht mehr leisten.




Kostenfreien Newsletter abonnieren






Möchten Sie diesen Blog unterstützen?